38RS0003-01-2020-003296-30

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна ( 

<

...>, кабинет 401)

рассмотрев административное дело №12-204/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года *** по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 11.08.2020 года *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.08.2020 года, в обосновании жалобы ФИО1 указал, что 11.08.2020 года в 14 часов 50 минут он управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, рег.номер ***, двигаясь по ул. Мира в сторону ул.Южная по дороге, обозначенной знаком 5.5. «дорога с односторонним движением», отделенной от двух полос в попутном направлении разделительной полосой, выделенной конструктивно, выехал на перекресток, руководствуясь знаком 4.1.2 «Движение направо», собирался произвести поворот направо. В это время такой же маневр попытался совершить а/м Ниссан Авенир рег.номер ***, двигавшийся в попутном с ним направлении по ул.Мира. Не имея помех на своей стороне движения, ФИО1 продолжил маневр поворота направо, в это время водитель Ниссана Авенир вывернул руль вправо и умышленно совершил наезд на его автомобиль. 03.12.2018 года.Полагает, что в постановлении некорректно указано место ДТП –ул.Мира, 1, что можно расценить как выезд со двора между домами №1 и №3 по ул.мира, тогда как ДТП произошло на перекрестке ул.Мира –ул.Южная, иснпектором не верно квалифицирована дорога с односторонним движением как Прилегающая территория, определение которой содержится в п. 1.2 ПДД. Полагает, что действие знака 2.4 уступи дорогу распространяется на участников движения, находящихся на ул.Южная, а не на автомобили, движущиеся в попутном с ним направлении по ул.Мира. В действиях водителя автомобиля Ниссан Авенир усматривается нарушение п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, т.к. при приближении к перекрестку с ул.южная, выделенная конструктивно разделительная полоса заканчивается, в этом месте нет знаков приоритета 2.3.2, 2.3.6, знака 2.4 «уступи дорогу», а также разметки 1.3, указывающей место, где водители обязаны остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен после того, как он отказался ставить подпись в графе о том, что он не оспаривает допущенное правонарушение, просит отменить постановление от 11.08.2020 года и признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Ниссан Авенир, рег номер ***.

При рассмотрении жалобы ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что транспортные средства, движущиеся с ним в попутном направлении по ул.Мира не имеют приоритета в движении к перекрестку с ул.Южной. Полагает, что в действиях водителя имеются нарушения п.п. 8.4, 8.5, 8.7,8.9 Правил дорожного движения, схема дислокации подтверждает, что водитель должен был занять крайнее правое положение при совершении маневра поворота.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 пояснил, что дорога, по которой двигались участники ДТП, не является дорогой, имеющей три полосы для движения, водитель ФИО4 выезжал на перекресток ул.Мира-Южная, руководствуясь сигналами светофора, водитель Степанов совершал выезд с прилегающей территории, в связи с чем место административного правонарушения не было определено, как перекресток, а обозначено в постановлении с привязкой к дому №1 по ул. Мира в г.Братске. Поскольку водителем ФИО1 оспаривалась виновность в совершении административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив представленные материалы в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статья 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2020 года в 14 часов 50 минут на ул.Мира, возле дома 1 в г.Братске, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Авенир государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней, допустил столкновение с данным автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемами ДТП, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020 года.

Так, из письменных объяснений ФИО4 следует, что 11.08.2020 года в 14 часов 50 минут он управлял автомобилем Ниссан авенир,г/н *** по ул.Мира со стороны ул.Подбельского в сторону ул.Южной, на перекрестке ул.Южной и Мира горел зеленый свет светофора, разрешающий движение для его направления на ул.Южная, при пересечении дороги, параллельно ул.Мира, пренебрегая правилами, под знак «Уступи дорогу», выехала автомашина Тойота Королла Филдер, г/н ***, которая совершила столкновение, он пытался уйти от данного столкновения. 

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным должностным лицом ГИБДД 11.08.2020 года, ФИО1 двигался на автомобиле Тойота Филдер по улице Мира, от дома 5 в сторону автостанции по боковому проезду, на перекрестке с ул.Южной его протаранил целенаправленно и сознательно водитель автомобиля Ниссан госномер ***, при совершении поворота направо с ул.Мира на ул.Южная, он (ФИО1) совершал поворот направо из крайнего правого положения, автомобиль Ниссан находился слева от него.

Согласно имеющимся в материалах дела схемам места ДТП, составленным водителем ФИО1 (л.д. 5), водителем ФИО4 (л.д. 6), оба водителя двигались по ул.Мира с поворотом направо на ул.Южную. При этом, движение транспортного средства под управлением водителя ФИО4 при выезде на перекресток ул.Мира-ул.Южная, регулировалось светофором, движение водителя ФИО1 в направлении выезда на ул.Южную регулировалось дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» и дорожным знаком 4.1.2 «движение направо», что подтверждается и приложенными ФИО1 к материалам жалобы фотографиями. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Термин "уступи дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В п. 1.2 Правил дается понятие "прилегающей территории" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из представленной начальником ОГИБДД МУ МВД «Братское» по запросу суда схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах по улице Южная и улице Мира в жилом районе Центральный г.Братска, дорога, по которой осуществлялось движение водителем ФИО1, обозначена в данной схеме как местный проезд, дорога, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО4, является дорогой с двусторонним движением, имеющей две полосы в каждом направлении. 

Поскольку территория, с которой выезжал автомобиль марки Тойота Королла Филдер, правильно определена инспектором ДПС, как прилегающая, из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020 года следует, при выезде с прилегающей территории установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки Ниссан Авенир пользовался преимущественным правом проезда, и действия п. 8.9 ПДД, вопреки доводов ФИО1, на него не распространялись.

Таким образом, водитель ФИО1 выезжая с прилегающей территории, к каковой относится местный проезд, расположенный вдоль жилого дома №1 по ул.Мира, на проезжую часть ул.Южная, был обязан пропустить движущийся под управлением водителя ФИО4 по данной улице автомобиль Ниссан Авенир., однако в нарушении п.8.3 ПДД, этого не сделал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Братское» установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на что указывает заявитель в жалобе, согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составление данных документов в таком порядке не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение указанных процессуальных действий.

Вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что должностным лицом неверно установлено место совершения административного правонарушения, которым фактически является перекресток ул. Мира –Южная необоснован, поскольку согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками, установленное инспектором ДПС место совершения административного правонарушения- ул.Мира д.1 в г.Братске также согласуется со схемой ДТП, составленной заявителем ФИО1 

Ссылка жалобы относительно виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Ниссан Авенир и заявленные в жалобе требования о признании его виновным в ДТП необоснованны, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 11.08.2020 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 11.08.2020 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья: А.С. Полякова