Дело № 1-79/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Шафиковой Н.Р., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛОТНИКОВОЙ ЗАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

05 июля 2017 года около 21 часа у ФИО2 находящейся на кухне дома 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1., возник корыстный преступный умысел на кражу денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих ФИО1. В связи с чем, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, в указанное время, из пластиковой коробки, находящейся на кухонном гарнитуре, похитила денежные средства в сумме 21 000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами в сумме 21 000 рублей с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1. письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: 

- 

<

данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она не отрицала свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывала препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничала с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на хищение чужого имущества были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. К тому же наказание в виде штрафа в данном случае не способствует исправлению осужденной, так как ФИО2 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания ФИО2, суд, также учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также ее поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЛОТНИКОВУ ЗАЛИНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова