Судья Чудинова М.А. 

Дело № 22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 и

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме систем видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 января 2012 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока – 30 января 2011 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в поданном им ходатайстве он просил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом суд, как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, отказал в принятии его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд отказал в принятии к рассмотрению по существу данного ходатайства, мотивируя тем, что срок обращения с данным ходатайством не наступил. 

Из смысла уголовного закона следует, что если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, при этом применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2018 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если хотя бы одно из преступлений, за которое лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указанных в абзацах пятом и шестом ч. 2 ст. 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, с учетом того, что окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 17 января 2012 года ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Пермского краевого суда от 26 апреля 2011 года, по которому он был осужден за совершение особо тяжких преступлений, относящихся к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, следовательно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы может быть применена только после фактического отбытия осужденным ФИО1 не менее трех четвертей срока назначенного наказания. По приговору от 17 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 июля 2017 года) назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы. На момент подачи ходатайства в суд осужденным ФИО1 отбыто менее трех четвертей срока назначенного наказания.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах судья, установив, что направил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ до наступления, установленного законом срока, обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, об отбытии им срока наказания, после которого наступает право на замену неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда от 29 января 2020 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части постановлено отказать в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы вместо принудительных работ. Данную ошибку суд второй инстанции признает технической, не влияющей на законность вынесенного решения и не влекущей его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его резолютивной части, что осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись