Дело № 2-234/2018 

УИД 33RS0002-01-2018-005219-33 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от 27.04.2015 сроком действия с 30.04.2015 по 29.04.2016 по страховым рискам Автокаско «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полисом транспортного средства от 27.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2015.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014. Страховая сумма по договору составляет 2 300 000 руб., страховая премия в размере 81 190 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.04.2015.

21.04.2016 ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 20.04.2016 транспортного средства Lexus NX 300H, государственный регистрационный знак 

<

***> (убыток № ###

Уведомлением от 10.05.2016 страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 не представляется однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение автомобиля и отнести данное событие к числу застрахованных рисков согласно условиям договора. Тем самым страховщик на основании п. 13.1.4 Правил страхования отказал ФИО3 в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчик нарушил обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21.04.2016, следовательно, согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования направление на ремонт должно быть выдано 18.05.2016. Сумма неустойки по состоянию на 22.11.2018 составит 2 235 972 руб. 60 коп., которая не может превышать размер страховой выплаты в сумме 81 190 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать неустойку за неисполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества в сумме 81 190 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 (л.д. 68), поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, однако страховщиком было отказано в страховом возмещении. Решением суда от 15.10.2018 по иску ФИО3 отказ страховой компании признан неправомерным, заявленное событие страховым случаем. С учетом невыполнения страховщиком обязательств по договору с него подлежит неустойка в размере страховой премии. Данная позиция отражена в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Также просил взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2018, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что 27.04.2015 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен Договор страхования транспортных средств (КАСКО) серия ### ###-ТФ на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования транспортных средств в ред. от 30.09.2014. Застрахованным имуществом по настоящему Договору является транспортное средство LexusNX, государственный регистрационный знак С444ВРЗЗ.

22.06.2015 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО3 21.04.2016 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 21.04.2016 истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. После осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страховщиком было принято рещения об отказе в выплате страхового возмещения, который был направлен Истцу почтовой корреспонденцией от 10.05.2016. Решением суда от 15 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей. 22 ноября 2018 года представитель истца обратился с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было принято положительное решение об удовлетворении требований по выплате неустойки и в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов. Банковские реквизиты были представлены истцом только 25.12.2018 и 26.12.2018 ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 1 500 руб. Указала, что обращение к страховщику и предъявление иска в суд истцом осуществлено одновременно, банковские реквизиты не были представлены, тем самым истец злоупотребил своими правами, лишив страховщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО) серия 

<

...> 

<

...> сроком действия с 30.04.2015 по 29.04.2016. Застрахованным имуществом по договору страхования является автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак С444ВР33. 

По условиям договора предусмотрены страховые риски КАСКО (Ущерб и Угон), страховая сумма 2 300 000 рублей, страховая премия - 81 190 рублей, которая уплачена ФИО4 27.04.2015 в полном объеме, что подтверждено квитанцией ### серии 

<

...> от 27.04.2015.

Неотъемлемой частью договора страхования от 27.04.2015 являются Правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) /в редакции от 30.09.2014/, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба. (далее- Правила страхования).

22.06.2015 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору страхования от 27.04.2015, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО3 

В пределах действия договора страхования 20.04.2016 ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением по факту повреждения автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> Транспортное средство было осмотрено и в протоколе осмотра отражены повреждения в виде царапины на крышке багажника под государственным номером длиной около 60 см с нарушением лакокрасочного покрытия, и царапина на задней левой пассажирской двери около дверной ручки размером около 5 см с нарушением лакокрасочного покрытия. Других повреждений не обнаружено. Постановлением от 21.04.2016 ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

21.04.2016 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, которому присвоен номер убытка ###. В тот же день ей было выдано направление на проведение технической экспертизы. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт от 21.04.2016, однако письмом от 10.05.2016 отказано в признании заявленного события страховым случаем и производстве выплаты страхового возмещения, поскольку из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016 невозможно однозначно определить в результате какого события произошло повреждение застрахованного автомобиля и отнести данное событие каким-либо из застрахованных рискам согласно условиям договора. 

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании отказа неправомерным, признании случая страховым, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2018, вступившим в законную силу 23.11.2018, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Отказ страховой компании ООО «СК «Согласие» по убытку ### в осуществлении ФИО3 страхового возмещения признан неправомерным; заявленное событие от 20.04.2016 по убытку ### признано страховым случаем, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. 

Данным судебным решением установлено, что обнаруженные 20.04.2016 на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> царапины являются повреждениями, что свидетельствует о наступлении страхового риска Ущерб, который возник в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку иное ответчиком не доказано (п. 3.1.1.6 Правил страхования). В таком случае отказ страховщика в ответе от 10.05.2016 г. в признании события от 20.04.2016 г. страховым случаем является неправомерным.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По условиям договора страхования от 27.04.2015 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производиться только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страховании установлен срок возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 11.1.2 - в течение 15 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, т.е. в спорном случае с учетом даты обращения с заявлением и предъявления предусмотренных Правилами страхования документов - до 17 мая 2016 года включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ страховой компании в признании заявленного случая страховым является незаконным, выплата страхового возмещения страховщиком по риску «Ущерб» путем выдачи направления на ремонт на СТОА в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования не была произведена в установленный срок, следовательно, неисполнение страховщиком требований выгодоприобретателя об урегулировании убытка является просрочкой исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора страхования от 27.04.2015. 

Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщика произошло не по вине страховщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой страхователя (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 81 190 руб. 00 коп. уплачена страхователем за два страховых риска (ущерб+хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства.

Определяя размер неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% (81 190/2=40 595 руб.), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

При исчислении периода просрочки суд учитывает, что страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и установленными по делу обстоятельствами должно быть произведено ответчиком в срок до 17 мая 2016 года включительно.

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 18.05.2016 по 22.11.2018 должен быть следующим: 40 595 руб. (страховая премия по риску «ущерб») х 919 дн. просрочки х 3%= 1 119 204 руб. 15 коп. При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 40 595 руб.

Как установлено судом, 22.11.2018 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки и в тот же день в суд с настоящим исковым заявлением. После предоставления истцом банковских реквизитов 26.12.2018 страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 500 руб., т.е. после обращения истца с настоящим иском и принятия его производству суда. 

Доводы ответчика о том, что обращение к страховщику и предъявление иска в суд истцом осуществлено одновременно, банковские реквизиты не были представлены, тем самым истец злоупотребил своими правами, лишив страховщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки, являются несостоятельными 

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, в том числе произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса или суда), ответчиком не представлено. При этом выраженные в досудебной претензии требования после представления банковских реквизитов ответчиком были удовлетворены частично, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения произвести выплату неустойки в соответствии с условиями договора страхования. 

Перечисление на счет выгодоприобретателя (истца) частично требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (40 595 руб. /50%)=20 297 руб. 50 коп.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права (более 2 лет), учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, объем нарушенного права, частичное удовлетворение требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, применение к страховщику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 15 000 руб. 

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное осуществления страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. с зачетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 500 руб. 00 коп. в счет исполнения решения суда. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп. (30 000 +. -20 000)*3%+800), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 неустойку за неисполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества от 27.04.2015 в размере 30 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Председательствующий судья Т.А. Осипова