РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО6 от 27.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО7 от 27.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что двигался на своем автомобиле по г.Старый Оскол, на разрешающий сигнал светофора повернул на пр.Угарова, где снизил скорость перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов и продолжил движение, ссылается на видеозапись с видеорегистратора, из которой видно, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, совершил поворот направо, пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу и не создавая помех пешеходам, продолжил движение. Полагает, что не нарушал п.14.3 ПДД РФ и поэтому привлечение его к административной ответственности является незаконным. Кроме того указывает, что пункт 14.3 ПДД РФ не входит в перечень пунктов, при нарушении которых может быть наложено административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО8 прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п.14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Серато» государственный регистрационный номер № 27 сентября 2020 года в 13 часов 05 минут на пр. А. Угарова, 2 г.Старый Оскол Белгородской области на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил п.14.3 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащего описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен; постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО9 от 27.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ФИО1 нарушены не были.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не дал возможности пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления, а продолжил движение, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение ПДД. 

В данном случае по отношению к возникшим правоотношениям сотрудником ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно применен п.14.3 ПДД РФ, которым регламентирован проезд регулируемых пешеходных переходов.

Довод автора жалобы о том, что он не нарушал п.14.3 ПДД РФ, в том числе, что данный пункт Правил не входит в перечень пунктов, при нарушении которого наступает ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является его субъективным мнением и основан на не верном толковании норм закона и поэтому в этой части подлежит отклонению. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО10 пояснил, что 27.09.2020 года он находился на службе на проспекте А.Угарова в районе ранка «Юбилейный». Водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА», осуществлял поворот направо на регулируемом перекрестке, с крайней правой полосы движения. Он пропустил часть пешеходов и продолжил движение. При этом он не пропустил других пешеходов, которые двигались со стороны мкр.Лесной к рынку «Юбилейный». Указанное он зафиксировал в режиме видеосъемки на свой мобильный телефон.

Из видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО11 видно, что ФИО1 в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Представленная ФИО1 и просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которым он управлял, не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку ракурс видеорегистратора не отражает полной картины происходящего.

Довод жалобы заявителя об отсутствии состава правонарушения, так как он не создал помехи пешеходу, является ошибочным, так как основан на субъективном восприятии дорожной ситуации и неверном толковании требований п. 14.3 Правил дорожного движения.

Нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно применены нормы материального права в части вывода о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих его от административной ответственности, не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО12 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО13 от 27 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н. Ильчинина