П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-83/2020

18.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора - Сергеева А.К., защитника-адвоката – Калякина В.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к трестам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению. Не позднее 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором начал движение. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут при следовании по участку автодороги, расположенному на 

<

адрес> транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ОГИБДД УМВД России по Сергиево – Посадскому району Московской области потребовал от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и пояснил, что ранее на основании приговора Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение было им утеряно, о чем он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ У его супруги ФИО7 в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он ранее управлял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после 08 часов, он на вышеуказанном автомобиле ехал по автодороге 

<

адрес> в магазин. В указанное время он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС попросили предъявить документы на автомобиль. Он предоставил документы. В ходе беседы с сотрудником полиции, тот выявил у него признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено проехать для проведения освидетельствования в Наркологический диспансер, на что он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он перед тем как сесть за руль употреблял алкогольные напитки. При составлении в отношении него административного материала присутствовали двое понятых— двое мужчин. Автомобиль был направлен в автосервис. 

Вина ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 67 - 69), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО9, находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию. В указанные дату и время, от дежурного по ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги 

<

адрес>. Данный участок находится 

<

адрес> и им в составленном им материале в отношении ФИО1 указан был этот адрес. После чего их экипаж проехал по указанному адресу, где рядом с мостом, ремонт которого производился, на обочине, в кювете находился автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» белого цвета. За рулем находился водитель данного автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке. Было принято решение о том, чтобы провести освидетельствование ФИО1 ФИО9 были приглашены двое понятых, которые участвовали при составлении им административного материала. После чего ФИО1 им, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, также он отказался и от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. От подписей во всех составленных им и ФИО3 документах ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством; 

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 77 - 78 ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО9, находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию. В указанные дату и время, от дежурного по ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке 

<

адрес>. Данный участок находится в 200 метрах 

<

адрес> и им в составленном им материале в отношении ФИО2 указан был этот адрес. После чего их экипаж проехал по указанному адресу, где рядом с мостом, ремонт которого производился, на обочине, в кювете находился автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» белого цвета. За рулем находился водитель данного автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке. Было принято решение о том, чтобы провести освидетельствование ФИО1 ФИО9 были приглашены двое понятых, которые участвовали при составлении им административного материала. После чего ФИО1 им, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, также он отказался и от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. От подписей во всех составленных им и ФИО9 документах ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством; 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 75 - 76), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО10 ехали по автодороге из 

<

адрес> когда увидели у моста, где производился ремонт, автомобиль ДПС и автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Их автомобиль остановил инспектор ДПС, который подойдя к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил их поучаствовать в ряде административных мероприятий в отношении водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Они согласились, и проследовали за инспектором ДПС, в служебной автомашине, за рулем, находился второй инспектор ДПС, а около автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» находился неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1 У ФИО1 была невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, от него чувствовался запах алкоголя. После этого сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и ФИО10 ознакомились и поставили подписи. Водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» подпись не ставил. После чего последнему в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее он с ФИО10 поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном документе ФИО1 свою подпись также не поставил. После этого ФИО1 отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем он и ФИО10 поставили свои подписи в соответствующем протоколе. Также он с ФИО10 поставили подписи во всех составленных, инспектором ДПС документах и взятых с них объяснениях. Замечаний к оставлению данных документов ни одного из них не имелось; 

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73 - 74), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО11 ехали по автодороге из 

<

адрес>, когда увидели у моста, где производился ремонт, автомобиль ДПС и автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Их автомобиль остановил инспектор ДПС, который подойдя к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил их поучаствовать в ряде административных мероприятий в отношении водителя, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Они согласились, и проследовали за инспектором ДПС, в служебной автомашине, за рулем, находился второй инспектор ДПС, а около автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» находился неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1 У ФИО1 была невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, от него чувствовался запах алкоголя. После этого сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и ФИО11,А. ознакомились и поставили подписи. Водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» подпись не ставил. После чего последнему в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее он с ФИО11 поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном документе ФИО1 свою подпись также не поставил. После этого ФИО1 отказался в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем он и ФИО11 поставили свои подписи в соответствующем протоколе. Он со ФИО11 поставили подписи во всех составленных, инспектором ДПС документах и взятых с них объяснениях. Замечаний к оставлению данных документов ни одного из них не имелось; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из которого усматривается, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 ), из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13 - 16), из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляя которым ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно данному протоколу осмотра транспортного средства состояние рулевого управления, тормозной системы, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы вышеуказанного автомобиля находится в исправном состоянии; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 - 72 ), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие; 

- приговором Бабушкинским районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 - 54), из которого усматривается, что ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- ответом из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области (л.д. 28), из которого усматривается, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится как утраченное. Выставлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями самого ФИО1 (л.д. 38), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ранее на основании приговора Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение было им утеряно, о чем он написал заявление в ДД.ММ.ГГГГ. У его супруги ФИО7 в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым он ранее управлял. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после 08 часов, он на вышеуказанном автомобиле ехал по автодороге 

<

адрес> в магазин. В указанное время он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС попросили предъявить документы на автомобиль. Он предоставил документы. В ходе беседы с сотрудником полиции, тот выявил у него признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено проехать для проведения освидетельствования в Наркологический диспансер, на что он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он перед тем как сесть за руль употреблял алкогольные напитки. При составлении в отношении него административного материала присутствовали двое понятых— двое мужчин. Автомобиль был направлен в автосервис. 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в порче имущества, дорожной службе, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не учитывает наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная судимость является квалифицирующим диспозитивным признаком совершенного ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по данному приговору суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в течение месяца после отбытия им основного наказания по приговору Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем имеющего положительную динамику в становлении себя как личности, положительно ориентированного, о чем свидетельствует самостоятельное прохождение им в добровольном порядке курса лечения от алкогольной зависимости, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором Бабушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 года 5 месяцев 20 дней по указанному приговору суда, окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и к окончательному отбытию ему определить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья: Е.М. Пронина