ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 марта 2021 года Дело №

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи-председательствующегос участием государственного обвинителяподсудимогозащитникапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное средне-специальное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 02 месяца 18 дней), освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.53 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил);

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 18:00 у ФИО2, находящегося в магазине «RBT.RU», расположенном в ТЦ «Мегас» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5.». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 18:00 ФИО2 в магазине «RBT.RU», расположенном в ТЦ «Мегас» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, со стеллажа торгового зала магазина «RBT.RU» тайно похитил товар, а именно: PlayStation 4 Pro 1 Tb G + Fortnite VCH (игровая приставка), стоимостью 25982 рубля 53 копейки, принадлежащую ИП «ФИО5.», далее с похищенным прошел на выход и покинул магазин «RBT.RU».

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО5.» материальный ущерб в размере 25982 рубля 53 копейки. 

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 у ФИО2, находившегося в торговом зале магазина «Cropp», расположенного в ТРЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трэйдинг». 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 в торговом зале магазина «Cropp», расположенного в ТРЦ «Аура» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, со стеллажа торгового зала магазина «Cropp» тайно похитил кроссовки мужские, цвет 99X (черного цвета), артикул XJ116, размер 45, стоимостью 2097 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг». Далее ФИО2 спрятал похищенное в рюкзак и под свою куртку, и направился на выход из торгового зала магазина «Cropp», попытавшись скрыться с места совершения преступления, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвернутым административному наказанию, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после пересечения кассовой зоны и выхода из торгового зала магазина «Cropp» был задержан сотрудником указанного магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в совершении преступлений, намерен возместить причиненный ущерб, размер которого не оспаривает. По существу предъявленного обвинения пояснил, что все фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также в явке с повинной, которую он поддерживает, - соответствуют действительности, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия(л.д.133-136, 141-146/том1), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый поддержал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в ТЦ «Мегас», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью прогуляться по торговому центру, при этом при себе у него имелись денежные средства на банковской карте около 2000 рублей. Находясь в торговом центре, он поднялся на второй этаж, где обратил внимание на магазин «РБТ», осуществляющий торговлю разными бытовыми и электронными товарами. В данном магазине он подошел к витрине открытой выкладки, на которой расположены игровые приставки. Рассматривая приставки, он обратил внимание, что на одной из них нет антикражного устройства. В этот момент у него возник умысел на совершение преступления – тайного хищения игровой приставки «Сони Плейстейшн», стоимостью более 30000 рублей. Он подумал, что, похитив данную приставку, сможет продать ее в дальнейшем кому – либо и выручить за нее денежные средства, которые он смог бы потратить на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял в руки коробку с игровой приставкой и хотел пойти на выход из магазина, когда к нему подошел сотрудник данного магазина и предложил помочь совершить покупку. Чтобы не вызвать подозрение, он согласился на помощь данного сотрудника. Сотрудник объяснил, что может начислить ему бонусы, которые дадут скидку. Он растерялся и назвал сотруднику магазина свой номер сотового телефона, что было необходимо для начисления бонусов. Далее сотрудник выписал ему товар и сказал идти к кассе магазина, что он и сделал, направился к кассе. Далее он посмотрел вокруг себя и увидел, что рядом с ним никого нет, и он тут же покинул торговый зал магазина «РБТ», при этом система антикражных ворот не сработала, и он смог незамеченным уйти из магазина. В этот же день сразу после посещения магазина «РБТ», из которого он тайно похитил игровую приставку при указанных обстоятельствах, он поехал в магазин «Пятый океан», расположенный на 

<

адрес>, где как ему известно, можно продать бытовую технику, куда он обратился и выразил свое желание сдать им игровую приставку. Сотрудник данной фирмы осмотрел товар, спросил у него документ для удостоверения личности и передал ему денежные средства в сумме 16000 рублей взамен за сданную им приставку. Полученные им таким образом денежные средства потрачены на собственные нужды. 

По второму эпизоду предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 он приехал в ТЦ «Аура», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил зайти в магазин «Cropp». Он был одет в куртку кожаную черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, на голове кепка. В магазине он стал смотреть товар, расположенный на стеллажах и торговом оборудовании и увидел на стеллаже кроссовки мужские, которые ему понравились. Так как денежных средств у него с собой не имелось, у него возник умысел на совершение хищения указанных мужских кроссовок черного цвета. После этого он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, взял кроссовки и спрятал их в рюкзак, находящийся при нем. Далее он закрыл рюкзак, и пошел на выход из магазина, при этом рюкзак находился у него в руках. При этом у него в рюкзаке находилась фольгированная вставка, которую он приготовил заранее. После этого он пересек антикражные устройства, однако ворота сработали. Далее к нему подошел сотрудник магазина, попросил вернуться, он вернулся в магазин. Сотрудник магазина спросил у него, есть ли при нем неоплаченный товар, на что он сразу признался, что при нем находятся кроссовки мужские черного цвета. Затем он открыл рюкзак и выложил кроссовки на коробки, стоящие в торговом зале. Далее он хотел уйти из торгового зала магазина, но сотрудник магазина попросил его оставаться на месте и дождаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он свою вину не отрицал, сообщил, что действительно пытался похитить кроссовки черного цвета, принадлежащие магазину «Cropp». Далее его доставили в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, где в отделе полиции в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых обнаружен и изъят фольгированный пакет, который находился в рюкзаке. В отделе полиции он написал объяснение собственноручно, в котором сообщил, что действительно пытался похитить кроссовки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного района 

<

адрес> он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, судебное решение не обжаловал. Административное наказание он отбыл полностью. Вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления по первому эпизоду предъявленного обвинения (л.д.151-154/том1).

В явке с повинной ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д.66/том1).

В процессе очной ставки с представителем потерпевшего ФИО6 (л.д.147-150/том1) подозреваемый ФИО2 по обстоятельствам, для выяснения которых она проводилась, подтвердил свои показания и показания представителя потерпевшего, а также уточнил, что при допросе ранее он пояснял, что спрятал кроссовки в рюкзак, однако допускает, что он спрятал один кроссовок под куртку, второй спрятал в рюкзак, то есть именно так, как указал представитель потерпевшего. Данное обстоятельство он мог забыть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал собственноручно и добровольно написанную им явку с повинной, указал, что явка написана без какого – либо давления на него со стороны сотрудника полиции. Причиненный по первому эпизоду ущерб обязался возместить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив показания представителей потерпевших и неявившихся свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО5.» ФИО7, данных на стадии предварительного следствия (л.д.104-105/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ИП «Филиппов» включает в себя сеть магазинов «RBT.ru», расположенных в городе Новосибирске, в том числе магазин «RBT.ru», расположенный в ТЦ «Мегас» по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратился продавец ФИО8 и сообщил, что в дневное время он занимался с покупателем, который выбрал приставку «ФИО9.». Когда ФИО8 сделал выписку на товар, чтобы покупателю начислить бонусы и направил мужчину на кассу, то в какой – то момент ФИО8 упустил из виду данного мужчину. Затем ФИО8 увидел, что на кассе никого нет, в связи с чем спросил у кассира, рассчитался ли мужчина за приставку, ему ответили, что нет. По факту кражи игровой приставки она обратилась с заявлением в отдел полиции. Из магазина «RBT.ru» похищена игровая приставка «ФИО9.», стоимостью 25982 рубля 53 копейки.

В протоколе принятия устного заявления от представителя потерпевшего ИП «ФИО5.» ФИО7 содержатся сведения о совершенном преступлении, а также просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.25/том1).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО6, данных на стадии предварительного следствия (л.д.121-123/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности администратора в ООО «РЕ Трэйдинг», магазине «Cropp», расположенном в ТРЦ «Аура» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 22:00 он находился на рабочем месте в магазине «Cropp» в комнате видеонаблюдения, где расположен монитор с «онлайн» записью с камер, находящихся в торговом зале магазина, когда в период с 21:00 до 22:00 он увидел, что в 21:40 в магазин зашел мужчина, славянской внешности, рост 175-180 см., одетый в куртку кожаную, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета, у которого при себе находился рюкзак серого цвета, при этом рюкзак был открыт. Мужчина прошел к стеллажу открытой выкладки, на котором расположена спортивная обувь, после чего взял кроссовки и один кроссовок правой ноги спрятал в рюкзак, находящийся при нем, второй кроссовок левой ноги спрятал под куртку. После этого мужчина направился на выход, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Он незамедлительно вышел из помещения видеонаблюдения и направился на выход, с целью остановить мужчину. Когда мужчина пересек антикражное устройство, устройство сработало, однако мужчина не остановился, а направился на выход из торгового центра. Он подошел к мужчине и попросил вернуться в торговый зал, на что мужчина согласился и прошел с ним в торговый зал к стеллажу, где ранее взял кроссовки. Затем мужчина выложил мужские кроссовки и попросил не вызывать сотрудников полиции, затем направился на выход и попытался уйти, однако он догнал мужчину и остановил, попросил ничего не предпринимать, а дождаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, мужчина признался, что пытался похитить кроссовки из магазина «Cropp». В их присутствии мужчина представился как ФИО2. Таким образом, ФИО2 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Cropp» кроссовки мужские черного цвета, артикул XJ116, цвет 99X, размер 45, стоимостью 2097 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг». В подтверждение стоимости им предоставлены документы, подтверждающие закупочную стоимость указанных кроссовок. 

В процессе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.147-150/том1) представитель потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам, для выяснения которых она проводилась, подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении указанного преступления.

В протоколе принятия заявления от представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» содержатся сведения о совершенном преступлении, а также просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.77/том1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.125-126/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца – консультанта в магазине «РБТ-РУ», расположенном в ТЦ «Мегас» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина. Примерно в 16:30 он обратил внимание на мужчину на вид 40 - 45 лет, рост 170 см, среднего телосложения, одетого в куртку с капюшоном черного цвета, который находился возле стеллажа с игровыми приставками и рассматривал приставки. Он подошел к мужчине и предложил свою помощь в выборе игровой приставки. Далее мужчина выбрал игровую приставку «Сони плейстейшен 4 Про». После чего они вместе прошли к кассовой зоне, где он сделал выписку на товар и начислил бонусы. Мужчина продиктовал номер телефона 

<

***>, на который необходимо было перечислить бонусы. Далее он на какой – то момент отвлекся и потерял из виду данного мужчину, который с выпиской и товаром должен был идти на кассу. Затем он спросил у кассиров, рассчитывался ли мужчина за игровую приставку, выяснил, что нет. Тогда он понял, что указанная приставка похищена, так как ни приставки, ни мужчины в магазине не было. После чего данную информацию он довел до директора магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.127-130/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие при проведении следственных действий в качестве понятого. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, что они являются понятыми при проведении проверки показаний на месте. В их присутствии ФИО2 предложено указать место, где тот совершил хищение игровой приставки. ФИО2 предложил проехать в ТЦ «Мегас» по адресу: 

<

адрес> далее пройти в ТЦ «Мегас». В торговом центре, по указанию ФИО2 они поднялись по эскалатору на второй этаж, затем на третий этаж, где прошли в магазин «RBT.RU». После этого ФИО2 прошел по торговому залу и указал на стеллаж, при этом ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с витрины открытой выкладки он совершил хищение игровой приставки, а именно взял ее в руки, но подошел сотрудник магазина, с которым ФИО2 стал с ним беседовать, сказал, что хочет купить приставку, назвал свой номер для начисления бонусов. Сотрудник выписал документ и порекомендовал направиться на кассу. Далее ФИО2 пояснил, что тот прошел в сторону касс и воспользовавшись, что за ним (ФИО2) не наблюдают, ушел из торгового зала и вышел из торгового центра, не рассчитавшись за товар. В их присутствии ФИО2 указал место, где лежала игровая приставка. После чего в протоколе расписались все участвующие лица.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-справка об ущербе ИП «ФИО5.», согласно которой стоимость похищенного товара игровой приставки PlayStation 4 Pro 1 Tb G + составила 25982 рубля 53 копейки (л.д.26/том1); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре торгового зала магазина «RBT.RU» по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 2/1 (л.д.33-38/том1);

-справка об ущербе ООО «РЕ Трэйдинг», согласно которой стоимость кроссовок мужских артикул XJ116, цвет 99X – черного цвета, размер 45, составила 2097 рублей 66 копеек (л.д.78-79/том1);

-постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту № УМВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д.86/том1);

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре у ФИО2 обнаружен и изъят из рюкзака фольгированный пакет, который упакован в полиэтиленовый пакет (л.д.82/том1); 

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у представителя потерпевшего ФИО6 кроссовок мужских, цвет 99X (черного цвета), артикул XJ116, размер 45, принадлежащих ООО «РЕ Трэйдинг» (л.д.91/том1);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объектах осмотра:

кроссовки черного цвета, размер 45, на которых имеется бирка с этикеткой на этикетке указаны наименование и составляющие кроссовок: «кроссовки мужские цвет 99X, артикул XJ116, размер 45, ООО «РЕ Трэйдинг». На момент осмотра на кроссовках повреждения отсутствуют;

полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого обвязана нитью, концы нитей оклеены пояснительной запиской с надписью «фольгированный пакет, изъят в ходе личного досмотра ФИО2»., имеются подписи и печать дежурной части. При вскрытии пакета в нем обнаружен фольгированный пакет серебристого цвета в форме пакета, оклеенный скотчем (л.д.92-95/том1);

-заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, об этом свидетельствует его анамнез и результаты обследования, выявившего у него на фоне сохранного мышления, интеллектуально-мнестической сферы характерные личностные и поведенческие особенности, осведомленность в специфическом круге вопросов (добыча, приготовление, хранение, употребление наркотических веществ), снижение критической оценки последствий наркотизации, признаки употребления наркотических веществ (измененные поверхностные вены, незарубцевавшийся «колодец» в паху, нарушение микроциркуляции кистей, увеличение печени). Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 нуждается в проведении лечения – социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии; а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей обвинения: продавца-консультанта магазина «РБТ-РУ» Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах, предшествующих совершению кражи игровой приставки, а также об обстоятельствах ее обнаружения; участвовавшего при проверке на месте показаний ФИО2 – понятого Свидетель №2, сообщившего об обстоятельствах и порядке проведения следственного действия, в ходе которого ФИО2 указал на место совершения им преступления по первому эпизоду предъявленного обвинения - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации.

Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Категоричные и последовательные показания представителей потерпевших ФИО7 и являвшегося очевидцем преступления ФИО6 не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств обнаружения кражи игровой приставки, в части обстоятельств совершения мелкого хищения подсудимым имущества ООО «Ре Трейдинг» и при его попытке скрыться с чужим имуществом, а также в части стоимости упомянутого имущества, которую указанные лица определили в размере закупочной стоимости товара. Достоверных данных о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества, у суда не имеется.

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений суд основывает также на его признательных показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, при написании явки с повинной по первому эпизоду предъявленного обвинения, которую подсудимый в судебном заседании поддержал, а также при проведении очной ставки с представителем потерпевшего ФИО6, согласно которым подсудимый детально описал обстоятельства совершения деяний, пояснил о времени формирования своего преступного умысла, при проведении очной ставки уточнил свои показания, подтвердив показания представителя потерпевшего. Проанализировав показания подсудимого, суд признает их достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам совершения преступлений, согласующимися с другими доказательствами и принимает их в основу приговора в подтверждение виновности подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. 

Показания свидетелей обвинения, представителей потерпевших, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО2, в протоколе выемки, в протоколе осмотра, справках об ущербе, которыми изъяты следы преступления, осмотрены изъятые предметы, установлена стоимость имущества, а также другими исследованными доказательствами.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение судебных экспертов суд полагает составленным в соответствии с требованиями закона, сомнений квалификация экспертов и правильность их выводов не вызывают. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. 

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы при производстве выемки осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении кражи и действий, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, а также соответствующие результаты судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения каждого преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

По каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимый ФИО2 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так о совершении преступлений ФИО2 по указанным эпизодам с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не было, это имущество для него является чужим, и распоряжаться им он не имеет права. Подсудимый преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, который в каждом случае убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ИП «ФИО5.» имущество, чем причинил материальный ущерб. а по второму эпизоду покушался на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг». Совершенные подсудимым действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждено его поведением, последующим после совершения тайных хищений, который после совершения преступления по первому эпизоду предъявленного обвинения с похищенным вышел и покинул магазин, а по второму эпизоду спрятал похищенное имущество в рюкзак и под свою куртку, тем самым приняв меры по исключению обнаружения похищенного, затем направился на выход из торгового зала магазина, пересек кассовую зону, предприняв попытку покинуть место совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Преступление по второму эпизоду предъявленного обвинения является неоконченным, поскольку подсудимый совершив реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект, реальный вред такому объекту не причинил, посягательство не завершено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, тем самым подсудимый выполнил объективную сторону покушения на преступление и не успел выполнить все действия, необходимые для совершения оконченного преступления. По первому эпизоду преступление окончено, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении подсудимого, и он имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. 

С учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.31.9 КоАП РФ, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, поскольку постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления не истек.

Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, квалифицирующие признаки хищения отсутствуют, ФИО2 на момент совершения хищения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что содеянное ФИО2 по второму эпизоду предъявленного обвинения следует квалифицировать как мелкое.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 образуют совокупность самостоятельных преступлений, которые суд квалифицирует:

по первому эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по второму эпизоду преступной деятельности по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости от опиоидов, работал, ранее судим, также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступной деятельности судом учтено полное признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, нахождение на иждивении и состояние здоровья отца пенсионного возраста. Также в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по первому эпизоду преступной деятельности судом учитывается явка с повинной и намерение возместить причиненный ущерб, по второму эпизоду - имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО2, данные им добровольно и до возбуждения уголовного дела, принимая во внимание содержание которых, суд признает его заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности судом учтено совершение ФИО2 преступлений при рецидиве.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым корыстных преступлений, совокупность всех данных о личности отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового инспектора подсудимого, свидетельствующих о его криминальной направленности, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку подсудимый должных выводов не сделал, вновь совершил умышленные преступления, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных данных и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду предъявленного обвинения суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, по второму эпизоду применяет положения частей 1, 3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания по каждому из эпизодов преступлений суд не находит.

Поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимому без учета правил о рецидиве преступлений, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность данных о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Преступления по обоим эпизодам совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП «ФИО5.», признанного гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 31179 рублей 04 копейки, подсудимый ФИО2 признан гражданским ответчиком. Поскольку возникает вопрос о размере причиненного ущерба, заявленного к возмещению при установленной в судебном заседании фактической стоимости на момент совершения преступления в размере 25982 рубля 53 копейки, в связи с тем, что возникает необходимость истребования и предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что повлечет отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По второму эпизоду гражданский иск не заявлен.

Суд считает возможным на основании положений ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая при этом причины прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (1 эпизод), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизод) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.1 ст.158 (эпизод №) на срок ОДИН ГОД,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 (эпизод №) на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДВА МЕСЯЦА.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, взять ФИО2 под стражу.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом ИП «ФИО5.» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на сумму 31179 рублей 04 копейки для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фольгированный пакет, сданный в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция 032702 от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; кроссовки черного цвета, артикул XJ116 – оставить по принадлежности у законного владельца ООО «РЕ Трйдинг».

От уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ФИО2- освободить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк