Дело №3/1-3/2021 Судья первой инстанции: Брындя М.А.

№ 22К -1940/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Егорочкина Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Егорочкина Е.В. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО5 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 28 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егорочкин Е.В. просит постановление суда отменить.

Свои требования мотивирует тем, что в нем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения ходатайства следователя прошло более семи месяцев, за которые ФИО1 не было совершено действий, указывающих на наличие оснований, предусмотренных сг.97 УПК РФ.

По мнению апеллянта, единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Считает, что с учетом изложенных доводов, а также личности ФИО1, который положительно характеризуется, является не судимым, имеет на иждивении ребенка, не официально работает, имеются основания для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ^

07 апреля 2021 года СО ОМВД России по Нижнегорскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

12 мая 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

14 мая 2021 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск - розыскное дело № от 18 мая 2021 года.

07 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на 30 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

07 июня 2021 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан.

07 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишений свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: рапортах оперативного дежурного от 07.11.2020 г.; протоколах осмотра места происшествия от 07.11.2020 г.; протоколах осмотра предметов от 09.11.2020 г., от 11.11.2020 г.; заключении эксперта (экспертизы трупа) № от 15.01.2021 г.; заключении судебно-автотехнической экспертизы № от 02.03.2021 г.; протоколе допроса потерпевшего ФИО7 от 19.04.2021 г.; протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от 04.06.2021 года, ФИО14 от 06.06.2021 года, протоколе осмотра документов от 25.05.2021 г., а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событий преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанций. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание от 5-ти до 12-ти лет лишения свободы.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет Малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют и в суд не были предоставлены данные, которые бы свидетельствовали о проживании ФИО1 по месту регистрации в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а в судебном заседании ФИО1 показал, что не проживает по месту регистрации.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, неверно указал дату окончания данного срока, как до 07 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом задержания ФИО1 07 июня 2021 года, подлежит уточнению дата окончания срока избрания меры пресечения в 28 суток, как до 05 июля 2021 года, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.

Считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, избранным на 28 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорочкина Е.В. - без удовлетворения.

ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий