Дело 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО9 к Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что на основании протокола № проведения аукциона открытого по составу участников и по форме подачи заявок на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – под строительство объекта торговли и общественного питания. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка, номер регистрации № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что жители городского округа Сухой Лог обратились с жалобами в Администрацию ГО Сухой Лог о недопущении капитального строительства в границах улиц Белинского, Победы, ФИО3 и проезда Строителей на территории лесопарковой зоны, а также, что по участку проходят подземные коммуникации (водопровод, 2 трубы d500 мм, канализационная сеть d1500 мм). В связи с тем, что строительство на арендованном земельном участке невозможно, хотя целью аренды было строительство объекта торговли и общественного питания, а для иных целей использовать земельный участок нельзя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ГО Сухой Лог с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка и требованиями оплатить понесенные затраты (убытки) за весь период аренды. Требования ответчиком были удовлетворены только в части расторжения договора аренды, что подтверждается соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация соглашения. С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента расторжения ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актами сверки расчетов по арендной плате за землю. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении иска ФИО2

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указывает, что исковые требования заявлены ФИО1 за рамками срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении арендной платы за периоды 2013 год и 2014 год трехлетний срок исковой давности истек. В 2013 году истцу по договору аренды было начислено 

<

данные изъяты> руб., с учетом задатка по заключению договора аренды оплачено – 

<

данные изъяты> руб., в 2014 году начислено – 

<

данные изъяты> руб., оплачено – 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма арендных платежей, подлежащих исключению – 

<

данные изъяты> руб. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого Администрация ГО Сухой Лог предоставила арендатору ФИО2 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – под строительство объекта торговли и общественного питания. На участке имеются земли ограниченного пользования (без права ограждения, строительства и посадки многолетних насаждений): 

<

данные изъяты> кв.м – канализация, 

<

данные изъяты> кв.м – водовод. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложениями №, 2 к договору аренды земельного участка являются расчет арендной платы, акт приема-передачи в аренду земельного участка, подписанные сторонами (л.д. 6-10).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта торговли и общественного питания на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Согласно ответа Администрации ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 (л.д.16), в выдаче разрешения на строительство объекта торговли и общественного питания на арендуемом земельном участке ФИО2 отказано в связи с тем, что в Администрацию ГО Сухой Лог обратились жители 

<

адрес> с требованием прекратить и не допустить капитальное строительство в границах улиц 

<

адрес>, по земельному участку проходит подземные коммуникации.

ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ГО Сухой Лог уведомление, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка, возместить всю сумму арендных платежей за весь период аренды земельного участка – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

Глава ГО Сухой Лог, рассмотрев заявление ФИО2, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ПГ о прекращении аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО5 (л.д.19). Также между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО2 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером № возвращен арендодателю согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ответа Администрации ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель земельного участка отказался возмещать ФИО2 арендные платежи за период аренды земельного участка во внесудебном порядке (л.д.18).

Как следует из актов сверки расчетов по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), ФИО2 было выплачено по договору аренды земельного участка 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Администрации ГО Сухой Лог о возмещении убытков, понесенных по арендной плате, подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вносил арендодателю арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, разрешенное использование - под строительство объекта торговли. Однако, арендодатель - Администрация ГО Сухой Лог отказала ФИО2 в строительстве объекта торговли на этом земельном участке, указав на недостатки земельного участка, сданного в аренду, - невозможность использования земельного участка под строительство объекта торговли и общественного питания. При заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не знал о недостатках сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию имуществом. Арендатор, обнаружив недостатки имущества после заключения договора аренды, имеет право требовать возмещения понесенных убытков. 

Таким образом, с Администрации ГО Сухой Лог в пользу ФИО2 следует взыскать возмещение расходов по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными. 

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истец ФИО2 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ Администрации ГО Сухой Лог на заявление о выдаче разрешения на строительство объекта торговли и общественного питания на арендуемом земельном участке (л.д.16). Истец имеет право требовать возмещения платежей внесенных по арендной плате после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта сверки расчетов по арендной плате за землю на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), первый платеж по договору аренды ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вся сумма внесенных арендатором платежей подлежит взысканию с Администрации ГО Сухой Лог.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу ФИО1 ФИО10 возмещение убытков при расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева