Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 21 октября 2024 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. дело № 22-7681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

... 

...:

-22 марта 2013 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, дополнительное наказание по приговору от 03 декабря 2010 года в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно; 27 июля 2020 года освобожденный условно-досрочно на срок 3 года 23 дня на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года; снят с учёта по основному наказанию 31 июля 2023 года, по дополнительному наказанию – в связи с отбытием 07 апреля 2021 года, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09 июня 2024 года в 19:55 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Талицком районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл то, что он воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит назначить более мягкий вид наказания, либо снизить срок назначенного наказания. В дополнительной апелляционной жалобе, также указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом в части применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом которых просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 22 марта 2013 года за особо тяжкое умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, не погашена. 

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таковых по материалам дела, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного основания для снижения назначенного ФИО1 дополнительного наказания отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г. Полушкина