Гражданское дело № 2-215/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002911-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 3 августа 2023 года,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Киа Рио регзнак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио регзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, (автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ККК №), и автомобиля № регзнак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением (автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля № ФИО4, совершая маневр при повороте направо, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу.

В установленный правилами страхования ОСАГО срок 10.04.2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», приложив при этом все необходимые документы.

25.04.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» без согласования с истцом произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 25 300 руб. 

Однако, ранее, 20.04.2023 г. ФИО1 потребовала от САО «Ресо-Гарантия» выдать ей направление на ремонт.

Запросив в страховой компании калькуляцию, истец обнаружил, что поврежденную в ДТП левую фару страховая компания не меняет, а полирует. Такая технология восстановления поврежденной фары не возможна, согласно инструкции завода изготовителя.

Кроме того, истец считает, что сумма страховой выплаты подлежит взысканию без учета износа, так как согласно п. 8 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Расчет: 34 613 руб. 64 коп. - 25 300 руб. 00 коп. = 9 312 руб. 36 коп., где 34 613 руб. 64 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 25 300 руб. - размер произведенной выплаты. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 9 312 руб. 36 коп.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение и неустойку, страховая компания отказала.

Истец полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 9 312 руб. 36 коп. за период просрочки с 02.05.2023 г. по дату фактического исполнения своих обязательств.

ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, при этом согласно решению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в рамках рассмотрения обращения потребителя.

С данным решением истец категорически не согласен и считает решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям действующего законодательства по ОСАГО.

Истец полагает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО4, с которого подлежит взысканию имущественный вред в размере 74 987 руб. 64 коп., исходя из расчета: 109 600 руб. - 25 300 руб. - 9 312 руб. 36 коп., где 109 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная экспертным заключением ООО «Сервис», 25 300 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком; 9 312 руб. 36 коп. - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика.

Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 9 312 руб. 36 коп., неустойку в размере 93 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2023 г. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, а также взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 74 987 руб. 64 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 2 450 руб. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 7 300 руб., неустойку в размере 20 513 руб., расходы по составлению расчета в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 77 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. и госпошлину в размере 2 450 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и почтовые расходы 357 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 25, 32 Закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансовсового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного срока его принятия, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>В произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио регзнак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 330232 регзнак С 746 ТН 152, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля № ФИО4 при повороте направо не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль Киа Рио под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4 

Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгорода от 4 апреля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ККК №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 Киа Рио был причинено материальный ущерб.

10.04.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия». 

10.04.2023 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховая компания обязуется выплатить заявителю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

10.04.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр автомобиля Киа Рио и составило акт осмотра № ПР13089225.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «Кар-Экс» за определением восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Кар-Экс» №ПР 13089225 от 10.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***> рассчитана в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составила 25 300 рублей с учетом износа. Согласно расчетной части данного экспертного заключения поврежденная в ДТП левая фара подлежит полировке.

20.04.2023 г. в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля заявителя на станции технического обслуживания автомобилей.

25.04.2023 года САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Сервис», оплатив за составление экспертного заключения 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № 0057-23 от 21.07.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио регзнак 

<

***> на основании рыночных цен Рязанского региона без учета износа составляет 109 600 рублей.

05.05.2023 года от истца ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания сообщила, что оснований для доплаты страхового возмещения сверх выплаченного в сумме 25 300 рублей не имеется.

02.06.2023 года ФИО1 направила обращение в АНО «СОДФУ».

Решением службы финансового уполномоченного от 6.07.2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия», претензией ФИО1 от 05.05.2023 года, обращением ФИО1 к финансовому уполномоченному от 29.05.2023 года, решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 года, экспертным заключением АНО «СОДФУ», экспертным заключением ООО «Сервис», страховым полисом ФИО1, заявлением в САО «Ресо-Гарантия», соглашением о страховой выплате от 10.04.2023 года, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выдаче направления на ремонт, ответом на претензию САО «Ресо-Гарантия», заявлением ФИО1 от 27.04.2023 года, платежным поручением №30419 от 25.04.2023 года, актом о страховом случае, заключением эксперта ООО «Кар-Экс» от 10.04.2023 года, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 300 рублей, исходя из следующего расчета: 32 600 руб. – 25 300 руб. = 7 300 руб., где 32 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 25 300 руб. - размер страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. предусмотренных Правилами ОСАГ"О и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт I статьи 330 ГК РФ. статья 7 абзац второй пункта 21 статьи 12 пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

За период со 2 мая 2023 года по 7 февраля 2024 года размер неустойки составляет 20 513 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Так, ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховщика в пользу страхователя штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа - 3 650 рублей (7 300 х 50%), размер основного обязательства - 7 300 рублей, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что он является соразмерным последствиям нарушения обязательства и разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем права истца как потребителя нарушены, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными и в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регзнак 

<

***> и страховым возмещением в размере 77 000 рублей (109 600 – 25 300 – 7 300).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пунктам 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За составление экспертного заключения ООО «Сервис» № 0057-23 от 21.07.2023 года истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № 0057-23 и квитанцией об оплате № 01011 от 9 июня 2023 года, а также им произведена оплата за составление отчета об оценке от 4 октября 2023 года в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № 0057-23/1 и квитанцией об оплате № 01029 от 4 октября 2023 года.

Данные суммы суд признает обоснованными, соответствующими ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов за составление отчета об оценке от 4 октября 2023 года в размере 3 000 рублей, а с ответчика ФИО4 за составление экспертного заключения ООО «Сервис» № 0057-23 от 21.07.2023 года в размере 12 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 357 рублей, что подтверждается квитанциями почты России от 29 мая 2023 года, 4 августа 2023 года и 6 октября 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с необходимостью защиты своих прав ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 20 июля 2023 года ею было оплачено 30 000 руб. 

Истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, писем, запросов, уточнение исковых требований, устная консультация, представление интересов истца в первой инстанции до момента вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 принимал участие в четырех предварительных судебных заседаниях (8.09.2023 г., 11-12.10.2023 г., 10.11.2023 г.) и двух судебных заседаниях (7.02.2024 г., 14.03.2024 г.), оказывал помощь истцу по подготовке искового заявления, уточнений искового заявления, сбору и анализу документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции определен от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг и с учетом разумности полагает, что размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате почтовых и юридических услуг, суд учитывает то, что исковые требования ФИО1 к ответчику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на 13,77%, а к ответчику ФИО4 на 86,23%, в связи с чем судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 4 131 рубля (30 000 х 13,77%), а с ответчика ФИО4 в размере 25 869 рублей (30 000 х 86,23%), почтовые расходы в размере 357 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 49 рублей 16 копеек (357 х 13,77%), а с ответчика ФИО4 в размере 307 рублей 84 копеек (357 х 86,23%).

Кроме того, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска за исковые требования к ответчику ФИО4 в размере 2 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 2 августа 2023 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 792 рублей (492 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченное страховое возмещение в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению расчета в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 131 рубля и почтовых услуг в размере 49 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 792 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 77 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 869 рублей, почтовых услуг в размере 307 рублей 84 копеек и госпошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова