Дело № 2-1785/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем HyundaiI40, 

<

данные изъяты> он совершил наезд на яму. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками ОГИБДД Кировского РУВД 

<

адрес> и была составлена схема с подробными измерениями ям и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта ООО «Аудит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI40, 

<

данные изъяты> составила 578 337 рублей. За составление отчёта им была уплачена сумма в размере 18 000 рублей. Согласно отчёту ООО «Аудит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля HyundaiI40, 

<

данные изъяты> составляет 4 560 рублей. За составление отчёта им уплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесённых расходов. Однако ответа на претензию не последовало. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 578 337 рублей, УТС в размере 4 560 рублей, расходы за проведение оценок в размере 24 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля 48 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле по ходатайству представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» был привлечен ИКМО г. Казани; по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование города Казани в лице ИКМО г. Казани; МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» и ГКУ «Главтатдортранс» переведены в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просил суд взыскать с ответчика в пользу истцасумму ущерба в размере 285 456 рублей 50 копеек, УТС в размере 4 560 рублей, расходы за проведение оценок в размере 24 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля 48 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

Ответчик - представитель ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель муниципального образованию города Казани в лице ИКМО г. Казани в суд не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна 

Третье лицо - представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - представитель МКУ «Финансовое управление ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля HyundaiI40, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем HyundaiI40, 

<

данные изъяты> истец совершил наезд на яму. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками ОГИБДД Кировского РУВД 

<

адрес> и была составлена схема с подробными измерениями ям и было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца (л.д.133-135). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта ООО «Аудит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI40, 

<

данные изъяты> составила 578 337 рублей (л.д.8-59). За составление отчёта им была уплачена сумма в размере 18 000 рублей (л.д.60). Согласно отчёту ООО «Аудит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС автомобиля HyundaiI40, 

<

данные изъяты> составляет 4 560 рублей (л.д.64-87). За составление отчёта им уплачено 6 000 рублей (л.д.88). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МКУ «Администрация Кировского и Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату ущерба и понесённых расходов. Однако ответа на претензию не последовало.

По ходатайству представителя ответчика ИКМО г.Казани судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле HyundaiI40, государственный регистрационный знак 

<

***> по заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiI40, 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей по средне-рыночным ценам?

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспресс Оценка», при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не автомобиле HyundaiI40, 

<

данные изъяты> заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений: выпускной трубы средней, кожуха нижнего моторного отсека, подрамника передней подвески, масленого поддона ДВС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiI40, 

<

данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа - 247 919 рублей 50 копеек, без учета износа - 285 456 рублей 50 копеек. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта №, выполненное ООО «Экспресс Оценка», суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом либо ее представителем суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспресс Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ИКМО г. Казани и муниципального образованию города Казани в лице ИКМО г. Казани не представили доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на яму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна. 

Поскольку яма на дороге, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал автомобиль истца под управлением истца ФИО1 находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась яма, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 № 3-52 (опубликован 30.12.2005 в издании «Казанские ведомости» № 301/302), в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов 

<

адрес>.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории 

<

адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 № 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4.03.2015 № 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19.03.2015, № 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Таким образом, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 290 016 рублей 50 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 285 456 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости - 4 560 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ИКМО г.Казани.

ООО «Экспресс оценка» дано заключение эксперта №С-1007/17.

Как следует из представленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную судебную экспертизу подлежит к оплате сумма в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца в части взыскании суммы ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что указанные расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г.Казани.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу истца расходы за проведение независимых оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рублей 48 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г. Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Кроме того, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счёт казны муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Евгения А. К. сумму ущерба в размере 285 456 рублей 50 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 4 560 рублей, расходы за проведение оценок в размере 24 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 902 рубля 48 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров