Дело № 5-512/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-004777-58)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 12 августа 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расположенного по адресу: 

<

...> соор. 5 А, офис 1,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2024 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО «Промстройбетон» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что в период с 20.05.2024 по 03.06.2024 незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» гражданина Республики Узбекистан ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, нарушив п. 4 ст. 13 и п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ООО «Промстройбетон» Крутов А.А. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку иностранный гражданин ФИО12 03.06.2024 находился на территории земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 (директора ООО «Промстройбетон»). К трудовой деятельности ФИО14. обществом не привлекался ввиду отсутствия у иностранного гражданина патента. Также просил принять во внимание, что ООО «Промстройбетон» ранее не привлекалось к административной ответственности, общество относится к категории микропредприятия. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ООО «Промстройбетон» Крутова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства привлечения ООО «Промстройбетон» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента доказаны и объективно подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АП-73 № 21231008 от 04.06.2024, который составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Промстройбетон» зарегистрировано 29.03.2010 и осуществляет основную деятельность по производству изделий из бетона, цемента и гипса;

- объяснениями директора ООО «Промстройбетон» ФИО1 от 04.06.2024, в которых он указал, что с гражданином Республики Узбекистан ФИО15 20.05.2024 был заключен устный трудовой договор, на основании которого последний с указанной даты осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промстройбетон» в качестве подсобного рабочего;

- объяснениями ФИО9., от 03.06.2024, из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. В Россию прибыл 03.05.2024 с целью въезда «частный». Патент не получал, с 20.05.2024 он начал работать подсобным рабочим в ООО «Промстройбетон» по адресу: 

<

...>, получает заработную плату 2000 руб. в день;

- копией вступившего в законную силу постановления № 21 230986 от 03.06.2024, согласно которому ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей; 

- паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ООО «Промстройбетон» привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть нарушило правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Промстройбетон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «Промстройбетон» квалифицирую по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она допустила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина для работы при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Полагаю, что оснований применения к ООО «Промстройбетон» наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении ООО «Промстройбетон» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение ООО «Промстройбетон» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Тот факт, что ООО «Промстройбетон» относится к субъектам микропредприятия, а также то, что административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора) не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку условия ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не выполняются.

Оснований для признания совершенного ООО «Промстройбетон» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нахожу необоснованными доводы стороны защиты о том, что ООО «Промстройбетон» является ненадлежащим субъектом правонарушения вследствие нахождения иностранного гражданина на земельном участке, переданном в аренду ФИО1 (директору ООО «Промстройбетон»). Из материалов дела следует, что ФИО16 выполнял трудовую функцию в ООО «Промстройбетон», о чем указывал в объяснениях 04.06.2024 директор общества ФИО1

При назначении наказания, судья руководствуется требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение ООО «Промстройбетон» к субъектам микропредприятия. На основании положений частей 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить ООО «Промстройбетон» административное наказание по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Промстройбетон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по реквизитам УФК по Ульяновской области/УМВД России по Ульяновской области, ИНН 

<

***> КПП 732501001, БИК 017308101/ОКТМО 73701000, КБК 18811601181019000140 (штрафы за нарушение правил въезда или режима пребывания иностранных граждан на территории РФ), кор.счет № 40102810645370000061, счет № 03100643000000016800, УИН 18891739990005266591. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Р.Кузнецова