Дело № 2-3093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. под 32,00% годовых на потребительские нужды на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. Денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно в установленные графиком платежей сроки согласно п. 6 Индивидуальных условий. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. 

При заключении кредитного договора сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. 

На основании статьи 811 ГК РФ ответчику истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего, уполномоченного, в том числе, на подачу настоящего иска, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по текущей задолженности по основному долгу в размере 123 209,03 руб., по просроченному основному долгу в размере 37 151,83 руб., по просроченной задолженности по процентам в размере 23 045,08 руб., по текущей задолженности по процентам в размере 540,09 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 3 811,04 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 955,00 руб. 

Кроме того просит суд взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 32% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущие периоды, пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду дополнила, что за весь период нахождения дела в суде ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств не вносилось. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, намеренно не приходит в суд и заявляет ходатайства об отложении дела. Относительно снижения неустойки возражала, поскольку она соразмерно периоду просрочки и сумме задолженности. Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты задолженности и неустойки, рассчитываемой из суммы просроченной задолженности указала, что проценты подлежат начислению из суммы задолженности по основному долгу в размере 123 209,03 руб., а неустойки из суммы просроченной задолженности, которая на момент расчета составляет 37 151,83 руб. Указанное требование согласовано сторонами в договоре, в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите». Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени уведомлялась надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Судом по ходатайству ФИО1 неоднократно откладывались судебные заседания. ФИО1 в своих ходатайствах указывает на невозможность личного участия при рассмотрении дела из-за состояния здоровья, однако за день до судебного заседания лично передает ходатайства в приемную Октябрьского районного суда. Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разъяснено право, в случае невозможности личного участия направить своего представителя либо предоставить письменные пояснения по настоящему делу. В противном случае судом данное поведение будет расценено, как злоупотребление правом. При этом, в материалы дела представлена выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в отд. Неврологии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. под 32,00% годовых на потребительские нужды на срок 36 месяцев /л.д. 14-17/. 

Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитные денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению /л.д. 21/. 

В соответствии с графиком платежей погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16- оборотная сторона – 17/. 

Из представленных суду выписки по счету, расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки внесения аннуитетных платежей в определенных графиком платежей размерах. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу № № Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно приказа Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017г. № 43(1877), у Банка «СИБЕС» (АО) с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а так же нормативных актов Банка России. 

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1134 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЕС» (АО).

Согласно приказа Банка России от 30.06.2017г. № ОД-1822 «О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) с 03.07.2017г. прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), назначенной приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1135 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 6.4.1.2 общих условий договора о потребительском кредитовании банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока их уплаты на десять и более дней /л.д. 19/. 

Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом последний направил ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23/. Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 123 209,03 руб., по просроченному основному долгу в размере 37 151,83 руб., по просроченной задолженности по процентам в размере 23 045,08 руб., по текущей задолженности по процентам в размере 540,09 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив данный расчет, принимает его. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.

На основании п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются /л.д. 14-оборотная сторона/. Неустойка за нарушение сроков погашения кредита начислена истцом в размере 3 811,04 руб., при этом начисление неустойки осуществлено только на просроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1 наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 высказано намерение о заявлении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и представлении доказательств обосновывающие ее доводы. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки, суммы основного долга, размера договорной неустойки, суд полагает требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

Пунктом 4.4 общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день. При этом за базу для начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней). Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом составляет 32,0% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом из расчета 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (123 209,03 руб.) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущие периоды, пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (37 151,83 руб.) за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд считает также подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Ранее судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 3 811,04 руб.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 757,07 рублей, из которых:

123 209,03 рублей – сумма текущей задолженности по основному долгу;

37 151,83 рублей – сумма просроченного основного долга;

23 045,08 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам;

540,09 рублей – сумма текущей задолженности по процентам;

3 811,04 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 32% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу (123 209,03 рублей) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (37 151,83 рублей) за каждый день нарушения обязательств, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года

Решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.