Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) изменить обжалуемое постановление на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, мотивируя просьбу тем, что (дата)г. заявитель получил постановление №. В постановлении указано, что (дата) в ... он превысил скорость движения на (адрес), двигаясь со скоростью ..., то есть совершил действие ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Инспектором вынесено решение о назначении административного наказания в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. Других оснований для привлечения заявителя к ответственности, кроме превышения скорости на ... в постановлении не указано. В итоге получилось разногласие за превышение скорости от 40 до 60 км/час предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.9, а не части 6 ст.12.9 КоАП РФ. Штраф же наложен за повторное нарушение ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления инспектор не указал обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Следует отметить, что ответственность за превышение скорости на 45 км/час предусмотрена ч.3 ст.12.9КоАП РФ и предусматривает штраф от 1000 руб. до 1500 рублей. Кроме того, штраф по постановлению уплачен (дата) 

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По делу установлено, что постановлением № ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, (дата) в ... по адресу (адрес), Внешняя сторона, Московская область зафиксировано превышение водителем транспортного средства – марки ... государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на ... двигался со скоростью ... на участке дороги с установленной разрешенной скоростью ... чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственником данного автомобиля является ФИО1, который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Как видно из карточки водителя ФИО1 в течение года неоднократно привлекался по ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе и по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ..., заводской номер №, свидетельство о поверке № прибор прошел поверку, которая действительна по (дата).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева