РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаева Ю.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Горгола ФИО8 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 76826 рублей 25 копеек и расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 49641 рубль 03 копейки, однако полученных средств не хватило для того, чтобы привести транспортное средство в исходное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ресо-Гараетия» взыскана страховая выплата в размере 36758 рублей 45 копеек. На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца взысканную судом сумму, поэтому, по мнению истца, он имеет право и на дополнительное взыскание с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была, в связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 76826 рублей 25 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ. известил страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, и ДД.ММ.ГГГГ, получил страховое возмещение в сумме 49641 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 107 403 рубля 84 копейки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения размере 36758 рублей 97 копеек. Данная сумма была оплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Азовским судом.

Таким образом, поскольку решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом, по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку (пени) в размере 76826 рублей 25 копеек, но ответчиком данные требования истца удовлетворены не были. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и частичной выплатой неустойки по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, претензия и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования - «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 рубля 78 копеек, исходя из цены первоначального заявленного иска.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Горгола ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Горгола ФИО10 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 2504 рубля 78 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья