Дело №2-5/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием представителя истца ООО «ТУК номер 1» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя 3 лица администрации ГО ЗАТО Фокино ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТУК номер 1» к ФИО2 о понуждении демонтировать утепление фасада дома, а так же встречные требования ФИО2 к ООО «ТУК номер 1» о защите прав потребителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05.06.2015 ООО «ТУК номер 1» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного истцом по обращению ответчика обследования квартиры №, указанного дома, установлено, что собственником данного жилого помещения проведены работы по утеплению фасада МКД в районе указанной квартиры, без соответствующих согласований переустройства с администрацией ГО ЗАТО Фокино и собственниками жилых помещений МКД. В результате некачественного выполнения работ по утеплению фасада дома, общее имущество постоянно находится в увлажненном состоянии, происходит его разрушение, что влечет неблагоприятные условия для проживания в указанном МКД. Предписание, направленное в адрес ответчика не исполнено. В этой связи истец просит суд обязать ответчика осуществить работы по приведению в исходное состояние фасада дома в районе квартиры № МКД № по 

<

адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6.000 рублей. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил обязать ответчика осуществить работы по демонтажу утепления фасада со стороны 

<

адрес> в границах квартиры № МКД № по 

<

адрес> с обязательной очисткой фасада в границах квартир №, до кирпича от плесени и грибка с заполнением раствором межкирпичных швов кладки, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6.000 рублей.

ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «ТУК номер 1» о защите прав потребителя, согласно которого, она, полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту МКД № по 

<

адрес>, что приводит к повреждению ее жилого помещения, просила взыскать с ООО «ТУК номер 1» стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры № дома 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать в течение месяца выполнить текущий ремонт фасада здания МКД № по 

<

адрес> по работам, перечисленным экспертом (вопрос № п.п. 1-11 л. 28 экспертного заключения); обязать выдать надлежаще оформленный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца, уточненные требования поддержал, при этом заявил об отказе от требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6.000 руб., пояснив по обстоятельствам, как указано в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, согласилась с заявленными требованиями, лишь в части проведения соответствующих работ в районе ее квартиры №, так же просила предоставить срок для выполнения работ один год. При этом заявила об отказе от встречных требований, кроме требования: обязать управляющую компанию выдать ей надлежаще заверенную копию договора управления домом от 05.06.2015.

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО Фокино ФИО3 в судебном заседании полагал, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТУК номер 1», не имеется.

В части заявленных сторонами отказов от исковых и встречных требований производство по делу судом прекращено. 

Выслушав доводы сторон, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТУК номер 1» подлежат удовлетворению частично, встречное требование ФИО2 о понуждении выдать договор управления МКД, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения предусмотрены и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. 

В соответствии с п.п. а п. 4 ч. 47 ст. 9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино, принятых Решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 25.10.2018 N 82-МПА фасады зданий, строений не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии: изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменение отдельных деталей, устройство новых и изменение размеров существующих оконных и дверных проемов, застройка и остекление балконов и лоджий, утепление фасадов с внешней стороны не допускаются без получения соответствующих разрешений. На территории городского округа запрещается производить переустройство балконов и лоджий без соответствующих разрешений производить переустройство наружных фасадов зданий, выходящих на улицу (п. 9 ч. 55 ст. 9).

Частью 2 статьи 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино, принятых Решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 27.06.2013 N 82-МПА, действовавших в 2015 году, так же предусматривалось, что внешний вид фасадов зданий, жилых домов, сооружений (в том числе временных), внешний вид ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также благоустройство прилегающих к ним территорий должны соответствовать проектному решению, согласованному с органом, уполномоченным администрацией городского округа ЗАТО город Фокино. Выполнение работ по окраске, облицовке, изменению внешнего вида фасада здания, сооружения и ограждения производится в соответствии с проектным решением, согласованным с органом, уполномоченным администрацией городского округа ЗАТО город Фокино. Запрещалось самовольное повреждение и нарушение внешнего вида фасадов зданий и их конструктивных элементов (ч. 4 ст. 5).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества. 

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУК номер 1» осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

ФИО2 являющейся собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затоплением квартиры и промерзанием стен, за счет собственных средств осуществлено утепление внешней стороны фасада дома в районе ее квартиры. 

Согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ наружной стены дома № 

<

адрес> ООО «ТУК номер 1» установлено, что наружная стена дома в районе квартиры № влажная, по периметру стены в районе квартиры произведено переустройство фасада, в результате чего имеется значительное утолщение по отношению к остальному фасаду МКД, сделан вывод, что для исключения намокания наружной стены в районе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, требуется демонтаж утепления.

ООО «ТУК номер 1» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о проведении работ по приведению в исходное состояние фасада дома № 

<

адрес> в районе квартиры №. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании утепления фасада в границах квартиры № дома № по ул. Усатого г. Фокино зафиксированы дефекты и повреждения: зазоры и щели в месте примыкания карнизной планки к стене жилого дома, нарушение целостности герметика, покрытие герметиком выполнено с наплывами, буграми, неровностями и зазорами; по поверхности герметика зафиксированы многочисленные трещины и разрывы; отсутствует усиление пластиковыми уголками внешних углов теплоизоляционного слоя; местами зафиксировано вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя утепления фасада. Указанные дефекты и повреждения утепления являются нарушением требований строительно-технических норм и правил. Экспертом установлено, что утепление фасада в границах 

<

адрес> (ввиду наличия дефектов) способствует образованию плесени и грибка на стенах дома в уровне 1,2,3 и 4 этажей, т.к. мешает возможности фасада просохнуть, что является нарушением требований СанПин. Так же экспертом установлено, что причиной намокания наружных стен в границах квартир №, № является отсутствие уклонообразующей стяжки, гидроизоляционного покрытия, отлива (с капельником) по периметру свесов парапетных плит и по периметру козырька над лоджией в уровне 6 этажа, экспертом сделан вывод, что причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры № является вода, стекающая с парапетных плит по стенам, а так же является наличие зазоров и щелей в местах примыкания утепления к стенам жилого дома.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение вышеуказанных положений законодательства, без получения соответствующих разрешений и согласований, а так же с нарушением требований строительно-технических норм и правил, осуществил утепление фасада в районе квартиры № МКД № по 

<

адрес>, при этом в добровольном порядке требование истца о демонтаже утепления, не выполнил.

Доказательств согласования с собственниками помещений дома, с органами местного самоуправления, проведения работ по утеплению фасада дома, суду не представлено. 

Поскольку указанное утепление фасада в районе квартиры № проведено с нарушением требований действующего законодательства, и в результате выявленных дефектов утепления, происходит повреждение фасада МКД, в том числе и квартиры ответчика, суд признает требование истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать утепление фасада дома в границах квартиры №, подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности очистки фасада в границах квартир ДД.ММ.ГГГГ до кирпича от плесени и грибка с заполнением раствором межкирпичных швов кладки, учитывая, что именно на управляющую компанию в соответствии с договором управления возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Довод представителя истца о том, что именно в результате действий ответчика возникли, указанные дефекты фасада, подлежащие устранению ответчиком, суд признает не состоятельным, поскольку из заключения эксперта следует, что обнаруженные дефекты фасада дома, являются так же и следствием не проведения текущего ремонта фасада МКД в районе указанных квартир. 

Суд признает разумным срок для проведения указанных работ ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование ФИО2 по встречному иску о возложении на управляющую компанию обязанности выдать надлежаще оформленный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, учитывая, то обстоятельство, что надлежаще заверенная копия договора получена ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ООО «ТУК номер 1» к ФИО2 о понуждении демонтировать утепление фасада дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать утепление фасада дома № по 

<

адрес> в границах квартиры №.

В остальной части требования ООО «ТУК номер 1» оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ООО «ТУК номер 1» о защите прав потребителя, в части понуждения выдать договор управления МКД, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.02.2020.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко