№ 12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., 

рассмотрев жалобу Яровой 

<

ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>по делу об административном в отношении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» Яровой 

<

ФИО>8 по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> директор обособленного подразделения ООО «Арктик Катеринг Сервис» Яровая 

<

ФИО>9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год. Яровая 

<

ФИО>10. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и с нарушением действующего законодательства. Так, мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на место совершения административного правонарушения, а только указан адрес регистрации обособленного подразделения ООО «Арктик Катеринг Сервис», тогда как указанные понятия не являются тождественными. Между тем, местом совершения расчетов являлись платформы, расположенные на Каспийском море, что не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. Указывает на отсутствие в протоколе об АП указания на время (период) совершения административного правонарушения, что препятствует включению протокола в доказательственную базу виновности Яровой 

<

ФИО>11. Вместе с этим, указывает, что правонарушение совершено заявителем в состоянии крайней необходимости, а именно: необходимое для произведения расчетов контрольно-кассовое оборудование поставлено на морские платформы, расположенные в Каспийском море в апреле 2019 года, однако в связи с отдаленностью платформ выявлен факт невозможности использования ККМ совместно с ПОС-терминалами ввиду ограниченного количества точек подключения к интернету. Яровой 

<

ФИО>12 незамедлительно приняты меры по устранению данной проблемы и вводу в эксплуатацию ККМ. Указывает, что общественно-опасных последствий вследствие расчетов контрольно-кассовой техники без выдачи кассовых чеков не наступило, а все денежные средства по расчетам были учтены, по поступившей прибыли уплачены налоги в установленном размере. Настаивает на том, что приостановление на платформе деятельности ООО «Арктик Катеринг Сервис» повлекло бы необратимые последствия для здоровья и безопасности сотрудников, работающих на платформе, а также нарушение условий договора, заключенного с ООО «Лукойл-Нижнефолжскнефть». Наконец, Яровая 

<

ФИО>13. полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что местности, в которых Обществом осуществлялись расчеты, не являются удаленными или труднодоступными и не включены в перечень труднодоступных и удаленных местностей. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Яровой 

<

ФИО>14 – Пеньков 

<

ФИО>15., действующий на основании доверенности, ордера, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представители административного органа ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ФИО>16 Высоцкий 

<

ФИО>17., действующие на основании доверенности, против жалобы возражали.

Суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в случае если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статьей 1.1 Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что под контрольно-кассовой техникой принимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговый орган через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям, в том числе: передавать фискальные данные в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса и обеспечивать возможность передачи фискальных документов, сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи фискальных данных в фискальный накопитель, в том числе возможность такой передачи в зашифрованном виде, а также возможность повторной передачи непереданных фискальных документов (по которым не было получено подтверждение оператора).

Перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируется отчет об открытии смены, а по окончанию осуществления расчетов отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ перед началом осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники формируются отчет об открытии смены, а по окончании осуществления расчетов - отчет о закрытии смены. При этом кассовый чек (бланк строгой отчетности) не может быть сформирован позднее чем через 24 часа с момента формирования отчета об открытии смены.

Судом установлено, что ООО «Арктик Катеринг Сервис» осуществляет деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания по адресу: 

<

адрес> литер А и по адресу: 

<

адрес>, оф. 219. Услуги питания предоставляются Обществом на основании заключенного с ООО «Лукойл-Нижнефолжскнефть» договора на платформах МЛСП им. Ю. Корчагина, ПЖМ-2 им. Филановского, ПЖМ-1 им. Филановского, расположенных в северной части Каспийского моря в пределах границ континентального шельфа Российской Федерации.

<

дата> ООО «Арктик Катеринг Сервис» поставило на учет три единицы контрольно-кассовой техники, а именно: модель АТОЛ FPrint-22ПТК 

<

номер>, место установки Платформа 1 месторождение им. В. Филановского; модель АТОЛ FPrint-22ПТК 

<

номер>, место установки Платформа 2 месторождение им. В. Филановского; модель АТОЛ FPrint-22ПТК 

<

номер>, место установки Платформа месторождение им. Корчагина.

Однако вышеуказанная ККТ применяется организацией с 

<

дата>.

Сумма денежных средств, полученных с использованием электронных средств платежа, не проведенных через ККТ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составила 20420238 рублей 95 копеек.

Постановлением МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> ООО «Арктик Катеринг Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> директор обособленного подразделения ООО «Арктик Катеринг Сервис» Яровая 

<

ФИО>18 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В адрес ООО «Арктик Катеринг Сервис» МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> вынесено представление от 

<

дата> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО «Арктик Катеринг Сервис» зарегистрировало ККТ, однако при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа применялся только банковский ПОС-терминал для банковских карт, а ККТ не применялась до 

<

дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки 

<

номер>/к от 

<

дата>.

Данный акт, а также протокол об административном правонарушении, составленный налоговым органом по результатам проверки, в числе прочих материалов дела, явились основанием для привлечения Яровой 

<

ФИО>19. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Яровая 

<

ФИО>21. является директором обособленного подразделения ООО «Арктик Катеринг Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.

Материалами дела подтверждается, что Яровая 

<

ФИО>20., исполняя возложенные на нее обязанности, доводила до генерального директора Общества информацию о необходимости постановки на учет и дальнейшего налаживания, в том числе, настройки ККТ, что подтверждается докладными записками, а также письмом ООО «Лукойл-Нижнефолжскнефть» от 

<

дата>.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате неприменения ККТ не установлено наступление ущерба, а все денежные средства, поступившие в кассу Общества за период, когда не выдавались чеки, учтены и на них уплачены налоги.

Также суд считает необходимым согласиться с доводом жалобы Яровой 

<

ФИО>22 о том, что приостановление на платформе деятельности ООО «Арктик Катеринг Сервис» повлекло бы необратимые последствия для здоровья и безопасности сотрудников, работающих на платформе, а также нарушение условий договора, заключенного с ООО «Лукойл-Нижнефолжскнефть».

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Яровой 

<

ФИО>23 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» Яровой 

<

ФИО>24 по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Судья Е.В. Шамухамедова