Дело № 2-1171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Норкене Н,Д,, ФИО2, ФИО3, третьи лица ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, финансовый управляющий ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование которых указала, что в 

<

 Дата > г. Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение, которым на ИП ФИО5 возложена обязанность передать ФИО1 вытяжку «

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за не поставку вытяжки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсация морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Названное решение добровольно не исполнялось, в связи с чем, в 

<

 Дата > г. возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > также удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость кухонного гарнитура 

<

 ИЗЪЯТО > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > евро в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Названное решение также не было исполнено добровольно, в связи с чем, 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства стало известно, что у ФИО5 в собственности находились 9 объектов недвижимости и автомобиль. Однако ФИО5 произведено намеренное отчуждение названного имущества с целью уклонения от исполнения названных решений.

В том числе ФИО5 принадлежала 1/2 доли в права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровой стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > руб., которое на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > было отчуждено в собственность ФИО3 

На основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >., общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО >.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО3 вернуть ФИО5 имущество, полученное по сделке. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, явку своих представителей не обеспечила, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании против доводов иска возражал, пояснил, что ФИО5 был заключен нотариальный договор купли – продажи нежилого помещения, доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, также извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мнимость сделки фактически не доказана, просила учесть факт нотариального удостоверения сделки. 

Представитель третьего лица - ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, также будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами спора, решением Центрального районного суда гор. Калининграда исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворены частично. На ИП ФИО5 возложена обязанность передать ФИО1 вытяжку «

<

 ИЗЪЯТО >» артикль «

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > руб. в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за не поставку вытяжки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Кроме того также решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана стоимость кухонного гарнитура 

<

 ИЗЪЯТО > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > евро в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 кухонный гарнитур 

<

 ИЗЪЯТО > С индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Названные решения сторонами добровольно не исполнены, в связи с чем, возбуждены исполнительное производство.

Нотариально удостоверенным договором купли-продажи нежилого помещения серии № от 

<

 Дата >, заключенным между ФИО2 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, фиксирована продажа ФИО3 за 

<

 ИЗЪЯТО > руб. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г

<

 адрес >

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости нежилое помещение с КН: №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенное по адресу: 

<

 адрес > принадлежит на праве собственности ФИО3. Право зарегистрировано 

<

 Дата > за №.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК, возлагающим обязанность сторон спора доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлено, доказательств того, что сделка по отчуждению названного имущества, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признаков мнимой или притворной сделки не имеет, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи № от 

<

 Дата > 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства названное нежилое помещение было отчуждено в собственность ФИО3 за 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в то время как задолженность ответчика ФИО7 по исполнительным производствам суммарно составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Судом учитывается существенное превышение цены оспариваемой сделки над размером задолженности ответчика, вследствие чего направленность действий истца по обращению взыскания на имущество по оспариваемой сделке не отвечает принципам разумности и справедливости.

Резюмируя изложенное, принимая во внимание, что исполнительные производства возбужденные во исполнение названных решений суда не окончены, данных об утрате возможности взыскания не представлено прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 г. 

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель