Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» об оформлении увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – ООО «Энерготехника»), просит с учетом уточнения требований обязать ответчика оформить его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно поданному им хх.хх.хх года заявлению, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «Энерготехника» в его пользу заработную плату за июнь 2016 года в размере 8564 руб., причитающуюся ему при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9840 руб.28 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 25 июня 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 3793 руб.88 коп., неполученный заработок за период задержки трудовой книжки с 25.06.2016 г. по 16.06.2017 г. в размере 82 139,64 руб., с начислением последующей компенсации за каждый рабочий день в размере 339, 32 руб. до дня фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис»), просит с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений с ООО «Энергосервис» с хх.хх.хх г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере ... руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере ... руб. 24 коп., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с хх.хх.хх г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 237, т.2). 

Истец, его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 55,т.1), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 19, 24-27, т.3).

Представитель ООО «Энерготехника» ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 81, т.1), в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.106 т.1, л.д. 7 т. 3), просил в иске ФИО1 отказать ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, просил применить исковую давность к требованиям истца. 

Представитель ООО «Энергосервис» ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 80, т.1), в судебном заседании также с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, указав, в частности, что общество с истцом в трудовых отношениях не состояло, просила отказать в иске также в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 187 т.1, л.д. 9 т.3). 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Энерготехника» инженером 1 категории, хх.хх.хх г. переведен в инженерную службу общества ведущим инженером.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются копией трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, личной карточкой работника (л.д. 84-85, 179-183, т.1).

Из материалов дела также судом установлено, что ФИО1 хх.хх.хх г. подал в ООО «Энерготехника» письменное заявление об увольнении его по собственному желанию, которое им направлено ответчику почтовым отправлением и получено последним хх.хх.хх г. (л.д. 34, 36, т.1). 

Согласно представленному ответчиком ООО «Энерготехника табелю учета рабочего времени за июнь 2016 г. ФИО1 не является на работу с хх.хх.хх г. (л.д. 123, т.1).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ... от хх.хх.хх г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с хх.хх.хх г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 95). 

Как следует из представленного ответчиком расчетного листа за июнь 2016 года ФИО1 выплачена заработная плата за фактически отработанное время в июне 2016 г., компенсация за неиспользованный отпуск, всего выплачено ... рублей, долг за работником ... руб. 85 коп (л.д. 21, т.2). 

В подтверждение выплаченной заработной платы ФИО1 ответчиком ООО «Энерготехника» представлена копия расписки от 15.06.2016 г. о получении им ... рублей в счет зарплаты (л.д. 184, т. 1).

Истец не опроверг факт получения указанной суммы по расписке, также как и собственноручно исполненную запись и подпись в расписке, не просил суд о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о подлинности подписи в ней. 

Поскольку в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс – процесс состязательный каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований либо возражений, истец не представил доказательств, опровергающих факт получения заработной платы по расписке от 15.06.2016 г., суд принимает во внимание указанную расписку как доказательство исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы.

Требуя обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение того, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка представил в суд акт от хх.хх.хх года, составленный представителем истца ФИО2, истца ФИО1 и оператора ООО «Расстояния.нет» ... М.В. о вскрытии почтового конверта, в котором отсутствовала трудовая книжка, как было указано на лицевой части конверта с описью вложения (л.д. 94, т.2, л.д. 28, т.3). 

Помимо этого, в судебное заседание, состоявшееся 16.06.2017 г., представителем истца был приобщен к материалам дела видеоматериал о вскрытии конверта, направленного ответчиком ООО «Энерготехника» ФИО1 через оператора связи ООО «Расстояния.нет», продемонстрированный в судебном заседании, из которого следует, что в почтовом отправлении отсутствует трудовая книжка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... М.В., подтвердил, что при вскрытии конверта в нем отсутствовало указанное в описи вложение: трудовая книжка. 

Между тем суд критически относится к представленным доказательствам.

Как следует из представленного видеоматериала, перед вскрытием конверта оператором связи не производилось взвешивание почтового отправления, учитывая, что истец и его представитель намеренно фиксировали процесс вручения корреспонденции, что свидетельствовало о спорной ситуации. В конверт согласно описи были вложены документы, трудовая книжка, следовательно, вес конверта должен был соответствовать по тяжести вложению, что при взятии конверта в руки не могло не насторожить, учитывая, что при вскрытии, как это было зафиксировано на видеокамеру, в конверте было обнаружено только письмо формата А4. 

Поскольку оператором связи были допущены указанные нарушения при приеме - передачи почтового отправления с указанием на нем веса, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в показаниях в пользу истца, его показания вызывают у суда сомнение, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца в этой части вызывают сомнение также и потому основанию, что в судебном заседании было произведено контрольное взвешивание конверта, в котором была отправлена трудовая книжка ФИО1, с листком формата А4 и стандартная трудовая книжка без вкладыша, то есть вложения, указанного в описи. Согласно контрольному взвешиванию вес конверта с трудовой книжкой составил 0,092 грамма (на конверте вес - 0,100 грамм), без трудовой книжки – 0,068 грамм. 

Данные обстоятельства ставят под сомнение видеоматериал представителя истца, а также акт от 22.05.2017 г., поэтому не принимаются судом во внимание. 

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, направлении ему трудовой книжки, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за июнь 2016 г., компенсации за задержку выплат не имеется.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в иске к ООО «Энерготехника» также в связи с попуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как усматривается из материалов дела, заявление об увольнении из ООО «Энерготехника» истцом подано хх.хх.хх года, с хх.хх.хх года истец не являлся на работу, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (л.д. 34, 123, т.1).

Доводы истца в судебном заседании, состоявшимся хх.хх.хх г., о том, что он фактически проработал в ООО «Энерготехника» до хх.хх.хх. (л.д. 134, т.2), судом не принимаются во внимание как ничем не подтвержденные. 

Согласно поданному ФИО1 хх.хх.хх г. заявлению в ООО «Энерготехника», он просил произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку об увольнении на основании поданного им заявления (л.д. 37, т. 1).

Из копии поданного хх.хх.хх г. ФИО1 заявления в Государственную инспекцию труда в Челябинской области усматривается, что истец просит провести проверку по факту невыдачи ему ответчиком ООО «Энерготехника» трудовой книжки и невыплаты расчета при увольнении на основании поданного им хх.хх.хх г. заявления об увольнении (л.д. 207, т.2). 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки и невыплаты при увольнении причитающихся при увольнении выплат истец узнал не позднее хх.хх.хх года, то есть дня, с которого он просил его уволить из ООО «Энерготехника», с указанного времени трудовые обязанности не исполнял, полагая себя уволенным на основании поданного им заявления.

Следовательно, трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки и невыплату заработной платы начал течь со следующего дня после подачи истцом заявления об увольнении, то есть с хх.хх.хх г. 

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился только 15 марта 2017 года, о чем свидетельствует штемпель суда на исковом заявлении (л.д. 3, т.1), соответственно, установленный федеральным законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истцом пропущен, о восстановлении такого срока истец не заявил, на уважительные причины его пропуска не ссылался.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, неполученного заработка за дни задержки трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести в трудовой книжке запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также в производном требовании о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, следует отказать

Требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Энергосервис» подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК).

В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, отнесено к компетенции директора общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергосервис» создано 04.02.2008 г., директором общества является ФИО5 (л.д. 201, т.2)

Согласно пункту 30 Учредительного договора ООО «Энергосервис» прием работников осуществляет директор общества (л.д. 204, т.1).

Таким образом, правом приема на работу в ООО «Энергосервис» согласно представленным документам обладает ФИО5 

Как усматривается из пояснительной записки ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис» ответчик отрицает (л.д. 200, т.2).

Представитель ООО «Энергосервис» основывает свои возражения против заявленных требований тем, что ФИО1 не состоял в штате общества, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не принималась от ФИО1, в обоснование чего представлена копия штатного расписания, книги учета движения трудовых книжек, свидетельствующие об отсутствии в штате ФИО1 (л.д. 22-53, т.2). 

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора от хх.хх.хх года, заключенного между ним и и.о. директора общества ФИО6 (л.д. 95-100, т.1).

Указанный трудовой договор не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Энергосервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ создан 04.02.2008 г., директором общества ФИО6 не значится.

Кроме того, как это усматривается из записи в личной карточке работника ООО «Энерготехника», ФИО1 состоял в штате ООО «Энергосервис» в должности инженера по ТО 2 категории на основании приказа № ... от хх.хх.хх г., откуда уволен переводом в ЗАО «Энерготехника» на основании приказа № ...-к от хх.хх.хх г. (л.д. 85, т. 1). 

Таким образом, представленный истцом трудовой договор от хх.хх.хх г., заключенный с ООО «Энергосервис» в лице и.о. ФИО6, к рассматриваемому спору отношения не имеет. 

Между тем в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 год (л.д. 91, т.1, л.д. 92, т.2) о взимании подоходного налога с заработной платы ФИО1, где налоговым агентом указано ООО «Энергосервис», а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым страхователем ООО «Энергосервис» представлены в пенсионный фонд индивидуальные сведения на застрахованное лицо ФИО1 за период с 19.02.2008 г. по 30.06.2016 г. о произведенных удержаниях с заработной платы страховых взносов, ответ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о том, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, поступившие от работодателя ООО «Энергосервис» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 92-94,т.1, л.д. 77, т.2). 

Принимая во внимание, что сведения о застрахованных лицах предоставляются юридическим лицом в лице его исполнительного органа-директора общества, суд приходит к выводу, что прием ФИО1 на работу в ООО «Энергосервис» произведен с ведома директора общества ФИО5 

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт заключения трудового договора ФИО1 с ООО «Энергосервис» с 19.02.2008 г. 

Истец просит признать факт трудовых отношений с ООО «Энергосервис» с 19.02.2008 г. по 30.06.2016 г. (л.д. 237, т.2). 

Как следует из содержания первоначального варианта искового заявления истец исходит из того, что 07.06.2016 г. им подано заявление в ООО «Энергосервис» об увольнении, следовательно, по истечении двухнедельного срока последним днем работы является 30.06.2016 г.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Поскольку истец исходит из того, что трудовые отношения с ООО «Энергосервис» им прекращены 30.06.2016 г., суд с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает во внимание указанную истцом дату окончания трудовых отношений с ООО «Энергосервис» 30.06.2016 г. 

При таких обстоятельствах следует установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энергосервис» в период с 19.02.2008 года по 30.06.2016 г. 

Доводы представителя ответчика о том, что данные отчисления производились им в качестве благотворительности, в добровольном порядке, не свидетельствуют о нахождении истца в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», судом не принимаются во внимание как несостоятельные. 

Не принимаются судом во внимание как необоснованные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также заявление о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, истцом срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Энергосервис» заработной платы за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, истец работал в ООО «Энергосервис» на условиях неполного рабочего времени, по совместительству, расчет задолженности по заработной плате им также произведен с учетом неполного рабочего времени.

Поскольку с истцом трудовой договор не был оформлен, размер заработной платы не установлен, суд считает необходимым исходить из установленного Региональным соглашением по Челябинской области минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 11 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует или на которого указанное соглашение распространено, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В Челябинской области действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области за 2015 год № 59 от 31.12.2014 г., которым с 01 января 2015 года установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в размере 8300 рублей (п.1 Регионального соглашения).

Кроме того, в 2016 году действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Челябинской области за 2016 год № 57 от 31.12.2015 г., которым с 01 января 2016 года установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики в размере 9200 рублей (п.1 Регионального соглашения).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ст. 48 ТК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что в установленный статьей 48 Трудового кодекса РФ срок направил в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области письменный отказ присоединиться к Региональному соглашению, Соглашение считается распространенным на данного работодателя со дня официального опубликования предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного Соглашением.

При таких обстоятельствах исчисление истцу задолженности по заработной плате за июнь 2016 года подлежит на основании установленного указанным Соглашением за 2016 год минимального размера заработной платы. 

Следовательно, за 21 рабочий день июня 2016 года заработная плата истца составит 3219 руб.93 коп. из расчета 9200 руб. :2=4600 руб.:30 днейх21 день=3219,93 руб.

Заработная плата за июнь 2016 года подлежит взысканию с ответчика в размере 3219,93 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за шесть месяцев 2016 года суд считает необходимым удовлетворить в части, поскольку доказательств предоставления очередного отпуска в спорный период истцу ответчиком не представлено.

Согласно статье 122 Трудового кодека Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск за шесть полностью отработанных месяцев в 2016 году в количестве 13,98 календарных дней (2,33 дн. x 6 мес., где 2,33 - количество неиспользованных работником дней отпуска за один месяц (28 дн. / 12 мес.).

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения). 

При определении среднего заработка в целях выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (абз. 2 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется в порядке, установленном ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10 Положения).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения сумма компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней, подлежащих оплате.

Заработная плата, подлежащая выплате истцу за 12 месяцев, предшествующих отпуску за 2016 год, составит за 6 месяцев 2015 года: 8300 руб.:2=4150 руб., с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. 4150,00 руб. х 6 = 24900 руб., + 4600 руб. х6 месяцев (с января 2016 г. по июнь 2016 г) =27600 руб.= 52500 руб. :12х29,4=148,80 руб. 

Среднедневной заработок 148,80 руб. х 13,98 дней отпуска=2080 руб. 22 коп.

Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2080 руб. 22 коп. следует взыскать с ООО «Энергосервис». 

Требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению в части.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу на момент увольнения заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсация подлежит взысканию.

В связи с тем, что ФИО1 была задержана оплата труда с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5300.15 руб. (3219,93 +2080,22 руб.), компенсация составит за период:

— c 1 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (80 дн.) в сумме 148 руб. 40 коп. (5300.15 руб. х 10.5% х 1/300 х 80 дн.)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 24 руб. 73 коп. (5300.15 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 318 руб. 01 коп. (5300.15 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 300 руб. 34 коп. (5300.15 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 124 руб. 02 коп. (5300.15 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 156 руб. 88 коп. (5300.15 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 16 августа 2017 г. (59 дн.) в сумме 187 руб. 63 коп. (5300.15 руб. х 9% х 1/150 х 59 дн.)

Итого 1260 руб. 2 коп. Компенсация за задержку выплат в размере 1260 руб. 20 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с невыплатой заработной платы в течение почти двух лет истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он не мог содержать семью, несовершеннолетних детей, переживал, вынужден был за защитой своих прав обращаться в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит предъявленный истцом размер компенсации завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что наиболее соответствует степени перенесенных нравственных страданий.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах разумного в размере 3000 рублей.

Требования о взыскании услуг за оформление нотариальной доверенности в сумме 750 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на срок пять лет с полным объемом полномочий, для предоставления интересов истца во всех органах и организациях, помимо судов общей юрисдикции. Доказательств того, что указанные расходы не были возмещены ранее истец не представил. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений в период с 19.02.2008 г. по 30.06.2016 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 февраля 2008 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) заработную плату за июнь 2016 года в сумме 3219 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2080 руб. 22 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 16.08.2017 г. в размере 1260 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 14 560 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04 февраля 2008 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

В остальной части иска и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» в иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева