УИД: 63RS0044-01-2023-002508-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2569/23 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, 2013 года выпуска. 

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем Bajaj Avenger 220 Cruise, г/н №, был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ответственность истца была застрахована договором ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ОА «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 37699 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. на основании экспертного заключения ООО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщили истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через представителя ответчику вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты неустойки в размере 962 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято обращение истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по обращению истца, которым требования истца были удовлетворены частично и с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 7800 руб.

Решением фин. уполномоченного установлено об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не законно и не обоснованно, а соответственно ответчик нарушает его права по выплате страхового возмещения установленные Законом об ОСАГО.

Истец обратился в ООО «ФИО9», в соответствии с заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 597 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 79 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка по ОСАГО в размере 174 098 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы - присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка по ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату почты для фин. Уполномоченного в размере 91,50 руб., расходы на оплату почты по отправке иска Ответчику в размере 103 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размер 5 000 руб., расходы на оплату рецензирования в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Bajaj Avenger 220 Cruise, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ФИО10", ФИО1 - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По поручению АО "СОГАЗ" Ассоциация независимых экспертов техников АНЭТ подготовила заключение, в соответствии с которым установлено соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № составляет без учета износа 69 632 руб. 46 коп., с учетом износа - 55 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ « организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате которого новых повреждений не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 37 699 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 960 руб. 00 коп., с учетом износа – 49 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом «СГ-136415 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручено заявление (претензия) представителя истца ФИО12. о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 962 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 7800 руб.При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ФИО13" проведена независимая техническая экспертиза.

Экспертным заключением ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 63 100 рублей, с учетом износа - 50 100 рублей. При этом установлено об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплаты в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО15».

Согласно заключению эксперта ФИО16" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 63 500 рублей, с учетом износа - 50 300 рублей.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 сделанные им выводы подтвердил. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует иным материалам дела, в том числе заключению ООО "Ф1 Ассистанс".

Учтонив исковые требования истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 400 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленной экспертными заключениями ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и ООО "Ф1 Ассистанс".

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 63 500 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения 63 100 руб. на 0,63 %. Поскольку указанное разночтение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400 руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем срока осуществлении выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1106 руб. за вычетом 13 % НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7800 руб. При этом указано, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения (по выплате страхового возмещения) в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (10 дневный срок), взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 а.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 1106 руб. 

Доплата страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок с даты вынесения решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом необоснованно исчислена данная неустойка не от суммы страхового возмещения подлежащей выплате ему, а от 400 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении основного требований судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.