Дело 2-1695/2025 (2-15697/2024;) 78RS0019-01-2024-009352-60 

13 августа 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоХилер», ООО «АСПЕКТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Изначально ФИО1 обратился в суд к ООО «АвтоХилер» с иском о защите прав потребителей, указав, что 24.02.2024 он приобрел в автосалоне ООО «Аврора» автомобиль марки 

<

данные изъяты> При покупке автомобиля истец путем присоединения к условиям публичной оферте заключил договор с ООО «АвтоХилер», предметом которого является предоставление компанией клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и договором. Стоимость договора составила 400 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме на счет партнера ответчика – ООО «АСПЕКТ». 15.05.2024 в период действия договора истец обратился к ООО «АвтоХилер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в суд с иском. 

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСПЕКТ». 

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «АСПЕКТ» денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительский штраф, взыскать с ООО «АвтоХилер» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., потребительский штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АвтоХилер», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

Ответчик ООО «АСПЕКТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой последний не обеспечил. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Аврора» (продавец) был заключен договор № АВ/К-23 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты> VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 700 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи и оформлении кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» для оплаты автомобиля он также заключил договор с ООО «АвтоХилер» путем присоединения к условиям публичной оферты ООО «АвтоХилер» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «АвтоХилер» № 2 от 09.01.2024. 

Согласно положениям вышеуказанной публичной оферты, копия которой представлена в материалы дела, при заключении договора клиенту выдается сертификат в бумажной форме, содержащий сведения о компании, клиенте и его транспортном средстве, сервисах и их наполнении, сроке действия договора, цене и иных индивидуальных условиях. 

Сертификат представляет собой документ в бумажной форме, подтверждающий право клиента на доступ к сервисам по договору. Под сервисом понимается комплекс услуг, доступных для заказа клиентом, включая «Помощь на дороге», «Телемедицина» и «Юридическая консультация». 

Согласно п. 5.1 Оферты, стоимость сертификата доводится до сведения клиента при приобретении сертификата лицом, реализующим сертификат. В соответствии с п. 5.5 Оферты, стороны договорились, что стоимость услуг компании по усмотрению компании может быть сообщена клиенту как путем публикации на сайте компании или партнера компании, так и доведена до сведения клиента в устном порядке при заключении договора или личном обращении клиента. 

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что сумма в счет оплаты стоимости услуг компании вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнера компании, при заключении договора. 

Согласно платежному поручению № 94843 от 25.02.2024 истец осуществил оплату приобретенных дополнительных услуг в размере 400 000 руб. В назначении платежа указано «оплата за карту техпомощи». Получателем денежных средств является ООО «АСПЕКТ». 

Истцом в материалы дела представлен выданный ему Сертификат (электронная карта № №), содержащий перечень услуг, входящих в Пакет техническая помощь «Standart», в том числе: техпомощь для автомобиля; замена колеса; подвоз топлива; эвакуация автомобиля; круглосуточная поддержка; круглосуточная юридическая консультация; круглосуточная техническая консультация; круглосуточный автоконсьерж услуг в другом городе; круглосуточная проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного автомобиля на штрафстоянку.

Согласно п. 3.6 Оферты, срок действия Сертификата указывается в Сертификате и начинает течь с момента активации Сертификата. Если в Сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п. 6.10 Оферты, досрочное расторжение Договора между клиентом и компанией при иных обстоятельствах осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается исполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал. 

15.05.2024 истец направил в адрес ООО «АвтоХилер» заявление об одностороннем отказе от договора с требованием осуществить возврат денежных средств. 

Претензионные требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. 

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «АвтоХилер» ссылается на те обстоятельства, что прямой договор между ООО «АвтоХилер» и ФИО1 не заключался, уплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ООО «АвтоХилер» не поступали. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля истцом были приобретены дополнительные услуги, оплата которых в размере 400 000 руб. произведена истцом на счет ООО «АСПЕКТ». По факту оплаты дополнительных услуг истцу был выдан Сертификат (электронная карта № № содержащий перечень оказываемых дополнительных услуг. 

При этом, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика об отсутствии правовых отношений между ООО «АвтоХилер» и ФИО1, вытекающих из договора публичной оферты ООО «АвтоХилер» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «АвтоХилер» № 2 от 09.01.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического акцепта истцом публичной оферты ООО «АвтоХилер», поскольку платеж в счет оплаты дополнительных услуг произведен в пользу третьего лица – ООО «АСПЕКТ». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «АСПЕКТ» и ООО «АвтоХилер» агентских отношений в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, либо что ООО «АСПЕКТ» при принятии от истца денежных средств действовало от имени или по поручению ООО «АвтоХилер», в материалы дела не представлено. Уплаченные истцом за дополнительные услуги денежные средства в размере 400 000 руб. на счета ООО «АвтоХилер» не поступали, что подтверждается представленными по запросу суда банковскими выписками по счетам ООО «АвтоХилер». 

Кроме того, судом направлялись соответствующие запросы в ООО «АСПЕКТ» о предоставлении сведений об основании получения Обществом денежных средств от истца в размере 400 000 руб. по Сертификату (электронной карте № № Какой-либо ответ со стороны ООО «АСПЕКТ» на запрос суда не поступил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически правоотношения в рамках приобретенных истцом дополнительных услуг возникли непосредственно между истцом и ООО «АСПЕКТ». 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «АСПЕКТ» каких-либо доказательств оказания истцу услуг по Сертификату (электронной карте № №), равно как и доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием истцу соответствующих услуг, не представлено. 

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом за дополнительные услуги денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат возврату в полном объеме путем взыскания с ООО «АСПЕКТ», являющимся фактическим получателем денежных средств. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО «АСПЕКТ» прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С соответствующими требованиями в порядке досудебного урегулирования спора истец к ООО «АСПЕКТ» не обращался. Вместе с тем, в данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ООО «АСПЕКТ» с момента ознакомления с иском и получения извещения из суда и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в отношении ООО «АСПЕКТ», суд полагает возможным взыскать с ООО «АСПЕКТ» в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 205 000 руб.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «АвтоХилер» судом не установлено. Доводы истца о нарушении ООО «АвтоХилер» прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей суд находит несостоятельными, поскольку данная информация предоставляется исполнителем в рамках оказываемых им услугах, при этом суд пришел к выводу об отсутствии фактических правоотношений между истцом и ООО «АвтоХилер». С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ООО «АвтоХилер» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «АСПЕКТ» в доход бюджета в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении иска к ООО «АвтоХилер» отказать. 

Взыскать с ООО «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.