Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22 - 283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 18 февраля 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 марта 2018 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется.

Данные, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, то есть условного осуждения, замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, верно определив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд необоснованно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступления небольшой тяжести, подлежат применению правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указать, что ФИО1 назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)