дело № 12-57/2020 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., 

с участием представителя ФИО2 – Даль Л.С.

рассмотрев жалобу представителя Даль Л.С., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд, Даль Л.С. действующая по доверенности, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своих доводах указывает на то обстоятельство, что ФИО2 не мог быт привлечен к административной ответственности, т.к. его не совершал, в тот день находился в другом месте.

В судебном заседании Даль Л.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав Даль Л.С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене или изменению постановления мирового суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

 Дата >. в 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении 

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по адресу: 

<

 адрес >, совершил хищение имущества путем кражи, а именно: чипсы «

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью 182 руб. 10 коп., тем самым причинив 

<

 ИЗЪЯТО >» ущерб на общую сумму 182 руб. 10 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением оператора-продавца АЗС «Балтнефть»; рапортом старшего полицейского взвода № роты № батальона МОВО по г. Калининграду от 

<

 Дата >, приходной накладной на товар; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сам ФИО2 в судебные заседания в суд первой и апелляционной инстанции не являлся, пояснений по делу не давал.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму менее 1 000 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, недоказанности вины, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО2 предоставил распечатку с банковской карты, не исключает возможность использования его банковской карты другим лицом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи лица, привлекаемого к административному правонарушению, т.е. протокол составлялся в присутствии лица, замечаний к протоколу не имеется. Оснований сомневаться в подлинности у суда не имеется.

Несогласие ФИО2 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО3 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Даль Л.С. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Шатохина