Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-300/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> области, ранее судимый:

23 июня 2016 года Череповецким городским судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24 августа 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 20 июля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

2 июля 2018 года Череповецким городским судом (с учетом постановления того же суда от 4 февраля 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 июля 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 июля 2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок время содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу В.И. в счет возмещения материального ущерба 33100 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2250 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корепину Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 27200 рублей. 

Преступление совершено 1 августа 2019 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступления, т.к. по халатности оставила свои вещи в открытом шкафчике. В материалах дела отсутствует характеристика из филиала №... ФКУ УИИ, где он состоял на учете, как условно осужденное лицо. Находясь на условном осуждении, он выполнял все возложенные на него законом требования, два раза в месяц ходил на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, досрочно погасил исковые требования по приговору от 2 июля 2018 года. Тем не менее, в материалах уголовного дела он представлен, как злостный нарушитель. Представленная участковым характеристика, из которой следует, что он вел аморальный образ жизни, не соответствует действительности, т.к. ни алкогольной, ни наркотической зависимостью он не страдает, на учетах не состоит. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но, исходя из характеристики, выданной участковым, и в связи с тем, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке было отказано. Между тем, при рассмотрении уголовного дела суд исключил отягчающее обстоятельство - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья ребенка и сестры, являющихся инвалидами. Считает, что суд мог применить положения ст.64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит также учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Ввиду возражений прокурора против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено в общем порядке в соответствии со ст.231 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей из шкафчика для покупателей магазина «...»; показаниями потерпевшей В.И. о размере причиненного хищением материального ущерба; показаниями свидетеля А.Ю. о том, что он работает охранником в торговом центре, к нему обратилась девушка, пояснив, что из шкафчика для покупателей у нее пропали вещи; показаниями свидетеля А.В., которой ФИО1 признался, что похитил чужие вещи; показаниями свидетеля З.З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, при просмотре которой установлена причастность к преступлению ФИО1; данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с видеозаписью.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Утверждения ФИО1 о том, что вещи он похитил из незапертого шкафчика, на доказанность его вины и квалификацию содеянного не влияют.

Правовая оценка действий ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его малолетнего ребенка и родной сестры.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, правильно указано об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Характеристика, выданная участковым уполномоченным, в которой ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности и состоящий на учете в ОП ... как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, не работающий, в целом характеризуется отрицательно, судом учтена правомерно. Поскольку изложенные в характеристике сведения подтверждаются материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать ее необъективной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров является правильным и соответствует требованиям ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду отсутствия существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Н. Кабанова