Дело №2-3360/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на стоянку автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.01.2017г. в 15 час 30 мин., по адресу: г. Воронеж, ФИО6, д. 31, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобиля №, под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признан ФИО8

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление ФИО2 о страховом случае. 27.03.2017г. страховая компания произвела выплату страховую выплату в размере 160190 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 47 410 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., неустойку в размере 39824,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты на стоянку автомобиля в размере 10830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец и его представитель, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 20 010 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., неустойку в размере 47223,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по стоянке автомобиля в размере 10830 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 02.01.2017г. в 15 час 30 мин., по адресу: г. Воронеж, ФИО6, д. 31, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобиля №, под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП признан ФИО8

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление ФИО2 о страховом случае. 27.03.2017г. страховая компания произвела выплату страховую выплату в размере 160910 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональное Бюро Судебной Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4 500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление ФИО2 о страховом случае. 27.13.2017г. страховая компания произвела выплату в размере 160 910 руб., из которых 159200 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой просил поручить ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 180 200 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. 

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против принятия данного заключения, поскольку в таблице № 4 заключения дважды указано проведение работ по снятию и установке топливного банка. Кроме того, согласно «Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» эксперт при подсчете необходимых на окраску работ должен использовать определенные системы для проведения расчетов, однако, в данном заключении экспертом не указана ни одна из систем, которая была им использована. В связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по следующим основаниям:

в ходе судебного заседания, судом был допрошен эксперт ФИО1, который суду показал, что выводы экспертного заключения № поддерживает в полном объеме, однако, пояснил, что при повторном изучении экспертного заключения им были выявлены ошибки, в связи с чем, была перерасчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 179600 руб. 

Кроме того, эксперт ФИО1 пояснил, что расчеты для определения расходов на материалы необходимых для проведения работ проводились с использованием программного комплекса PS6. Систему, указанные в п.3.7.1. Положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются примерными. Стоимость лако-красочных материалов взята из справочника средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Грунт для покраски транспортного средства используется разный для различных материалов, что и указано в экспертном заключении. В данном случае им указано про использование двух видов грунта одновременно, поскольку один используется для металлических деталей, другой - для пластмассовых, (л.д. 67,69 заключения). Такая же аналогия проводится и по другим материалам. В программу вводится материал изделия, и затем выводится вид лако-красочного материала, который необходимо использовать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное заключение экспертизы, проведенное на основании определения суда, соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований для исключения данного доказательства из числа имеющихся в деле доказательств не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, при этом суд учитывает, что представителем ответчика не приведено бесспорных доводов и не представлено относимых и допустимых доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что в результате страхового случая от 02.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 600 руб.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, страховая компания, признав случай страховым, 27.03.2017г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 910 руб., из которых 159200 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 100 руб. (179 600 – 159 200).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 20 010 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 20 010 руб. 

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 05.04.2017г. (л.д. 58).

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 4 500 руб. 

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика, который должен был определить размер страхового возмещения. 27.03.2017г. страховая компания произвела выплату страховую выплату в размере 160910 руб., из которых 159200 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.03.2017 года по 29.11.2017 года составит 49 044 руб. (20 100 (179 600 – 159 200)* 1 / 100 * 244 дней).

Разрешая ходатайство представителя ЗАО «МАКС» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 7 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к новому кредитору переходит, в том числе право требования к страховщику осуществить уплату штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 050 руб. (20 100* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. 

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 23 000 рублей. (5000 – составление искового заявления, 3000 – составление уточненного искового заявления, 15000 – представление интересов истца в судебных заседаниях).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по стоянке автомобиля за период с 02.01.2017г. по 10.05.2017г.

Согласно разъяснению п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 10830 руб. на услуги платной автостоянки за период с 02.01.2017г. по 10.05.2017г. (л.д. 57).

Указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем суд, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г № 431-П, потерпевшим возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017г. представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства, после чего 27.03.2017г. истцу было страховое возмещение в размере 160910 руб., поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию за период с 02.01.201г по 14.03.2017г. С учетом установленных судом обстоятельств, возмещению подлежит сумма в размере 6350 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоянки автомобиля за период с 02.01.2017г. по 10.05.2017г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в размере 24000 руб.

При разрешении данного требования суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017г. оплата проведения судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2, которым в счет проведения экспертизы было оплачено 24 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 179600 руб. 

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании страхового возмещения обусловлено необоснованностью этого размера, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1500,80 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на стоянку автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 010 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по стоянке автомобиля в размере 6350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 78860 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017 года.