Мировой судья Малинина Е.С. 

Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Перми в составе 

председательствующего Шайхатарова А.А., 

при помощнике судьи Мельниковой Е.А.,

с участием прокурора Ефимычева Д.А.,

защитника Боряшова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года, которым осужденной

ФИО1,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 сентября 2023 года в виде ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем. Срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2025 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2024 года по 15 января 2025 года из расчета один день за один день. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Боряшова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимычева Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы не имеется. ФИО1 признает факт нарушения порядка отбытия наказания в виде ограничения свободы, но была вынуждена не проживать по месту жительства, в связи с тем, что у нее возник конфликт с сожителем. На иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, занималась воспитанием и содержала их материально. Принимая во внимание, что осужденная намерена надлежащим образом отбывать наказание в виде ограничения свободы, защитник просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кировского района города Перми Белькова И.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, которой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, будучи предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания. 

9 ноября 2023 года при проверке СЭМПЛ у осужденной зафиксировано «нарушение расписания присутствия ЭБ в период с 23:08 8 ноября 2023 года по 04:09 9 ноября 2023 года». 

10 ноября 2023 года у осужденной ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что 8 ноября 2023 года около 22 часов поругалась с сожителем, после чего ушла к соседке, где употребляла спиртные напитки, вернулась домой около 4 часов. За допущенное нарушение вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, проведена воспитательная беседа, повторно разъяснены ограничения, установленные судом и ответственность за их нарушение.

14 декабря 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Перми ФИО1 вменено дополнительное ограничение: «находиться в месте постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут» и дополнены ранее установленные ограничения ограничением «находиться в месте постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 07:00.

Осужденная неоднократно не являлась на регистрацию в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по неизвестным причинам, а именно: 16 января 2024 года, 6 февраля 2024 года.

22 января 2024 года инспекцией осуществлялись выходы по месту жительства осужденной ФИО1 по №, - дверь квартиры никто не открыл. 

26 января, 6 февраля, 7 февраля, в период 25 января, 5 февраля, с 9 февраля по 11 февраля 2024 года при проверке СЭМПЛ у осужденной зафиксировано «нарушение расписания присутствия», что свидетельствует об отсутствии нахождения осужденной по месту жительства в период с 22 до 7 часов.

20 февраля 2024 года осужденной объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в связи с тем, что 16 января и 6 февраля 2024 года она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также по факту отсутствия в ночное время по месту проживания (пребывания) в период с 5 на 6 февраля 2024 года, с 6 на 7 февраля 2024 года, с 9 на 10 февраля 2024 года, с 10 на 11 февраля 2024 года, с 11 на 12 февраля 2024 года.

21 марта 2024 года при проверке по базе ИЦ ГУ МВД установлено, что осужденная ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 7.27 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

После этого ФИО1 3 апреля 2024 года вновь объявлено официальное предостережение в связи с тем, что 2 апреля 2024 года осужденная без уважительных причин не явилась на регистрацию в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля, а именно: электронный браслет и стационарное контрольное устройство.

22, 24, 25, 26, 27 апреля, 2, 3, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2024 года – зафиксировано «нарушение расписания присутствия ЭБ», - отсутствовала в ночное время по месту постоянного проживания, в связи с чем 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены ограничения свободы более строгим наказанием.

21 мая 2024 года осужденная ФИО1 без уважительных причин не явилась на регистрацию в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

24 мая 2024 года инспектором осуществлен выход по месту жительства осужденной ФИО1 по 

<

адрес>, - дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на 27 мая 2024 года. По вызову не явилась. 

28 мая 2024 года осуществлен телефонный звонок, вызвана на 29 мая 2024 года в инспекцию. По вызову не явилась.

29 мая 2024 года повторно осуществлен выход по месту жительства осужденной ФИО1 по 

<

адрес>, - дверь квартиры никто не открыл, ребенок из-за дверей пояснил, что мамы нет дома и где она может находиться, он не знает. Оставлена повестка на 30 мая 2024 года. По вызову не явилась.

30 мая 2024 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

15 июля 2024 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлена в розыск.

20 декабря 2024 года осужденная ФИО1 задержана и постановлением Кировского районного суда г. Перми заключена под стражу на срок 30 суток, т.е. по 18 января 2025 года.

20 декабря 2024 года ФИО1 вновь вынесено повторное официальное предостережение, а также постановление о незачете срока наказания, в течении которого осужденная отсутствовала по месту жительства – 213 суток. 

Каких-либо уважительных причин неисполнения установленных ограничений и обязанности осужденной ФИО1, не приведено, и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и основания для замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы имеются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

С учетом данных о личности осужденной оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами не имелось.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы определен судом по сведениям из уголовно- исполнительной инспекции.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена колония-поселение с направлением под конвоем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденной имеются малолетние дети, в отношении которых она не лишена родительских прав, а также доводы осужденной о конфликтах с сожителем, в ходе которых она уходила из дома не свидетельствуют об уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания. Установлено, что дети проживают с отцом, который не лишен родительских прав и обязанностей.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 16 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров