Судья: фио № 10 - 8861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., 

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

защитника обвиняемого ...... А.В. - адвоката ...фиоА, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... Г.А. в защиту обвиняемого ...... А.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым в отношении 

.........

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяца 29 суток, то есть до 09 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого ...... А.В. – адвоката ... Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ар РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз производство предварительного расследования возобновлено 09 декабря 2024 года, срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 03 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

11 декабря 2024 года ... А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2024 года обвиняемому ...у А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 09 марта 2025 года.

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...... А.В. под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ...... А.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам действующего законодательства РФ и правовой позиции вышестоящих судов. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, и Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года указывает, что в отношение ...... А.В. не может быть применена указанная мера пресечения. Поскольку из представленных следователем материалов следует, что ... А.В. является членом органа управления и генеральным директором адрес... и ООО «...». То есть, по мнению защиты, вменяемое ему деяние связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и ... А.В. является особым субъектом, а выводы суда в части не отношения его действий к предпринимательской деятельности не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Адвокат указывает на необоснованность выводов суда в части оценки причастности ...... А.В. к вменяемому ему деянию. Считает, что имущественный спор между коммерческими организациями из-за неисполнения договорных обязательств не образует состав мошенничества, вменённого ...фио Отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ......фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ...фио является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, награжден знаками отличия, от следствия не скрывался, раннее избранную меру пресечения не нарушал, сотрудничает со следствием, признает задолженность и предпринимает меры к ее погашению. ... А.В. не может продолжить преступную деятельность, поскольку текущих договорных отношений не имеется, все доказательства следствием изъяты в ходе обыска, фактов угроз участникам судопроизводства со стороны ...... А.В. не имеется, что опровергает доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также защитник обращает внимание на наличие на иждивении ...... А.В. престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе. Просит постановление Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ...... А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ...... А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... А.В., обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...... А.В. под стражей внесено в суд первой инстанции уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса продления срока содержания обвиняемого ...... А.В. под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следователя и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении указанного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ......фиоВ под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления ...фиоВ срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ... А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает. Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий ...у А.В. вменяется в составе организованной группы, окончательный круг участников которой до настоящего времени не установлен, а также с использованием служебного положения, в связи с чем, вывод суда о том, что находясь на свободе, он, опасаясь привлечения к ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству является обоснованным. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений ...... А.В. в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами. 

При этом, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое ...у А.В. деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...... А.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного ...у А.В. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ...... А.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ...... А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ...... А.В. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ...... А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлено. 

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ...... А.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого и юридическая оценка предъявленного ...у А.В. обвинения, данная ... и Уполномоченного по защите прав предпринимателей адрес, на которые ссылается защита, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы защиты о наличии у ...... А.В. иждивенцев и наград, а также обращения защиты в общественные организации, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о незаконности продления срока его содержания под стражей до указанного следствием срока, поскольку нахождение ...... А.В. под стражей было обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Дальнейшее изменение ...у А.В. меры пресечения на несвязанную с заключение под стражу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда о продлении срока его содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 06 марта 2025 года о продлении обвиняемому ...... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 09 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 Судья: