Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 9 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб», страховой полис №.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 431316 рублей 28 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 361776 рублей 91 копейка.

На основании норм закона ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241776 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 241776 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5618 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахованик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенных норм права следует, что ОАО «АльфаСтрахование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что 9 марта 2014 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, бампер задний, колесный диск. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей (страховой полис серии №

Из постановления о наложении административного штрафа от 9 марта 2014 года, вынесенного инспектором 7 ОБ ДПС на спецтрассе и справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2014 года усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего последний на ТТК, управляя транспортным средством, двигался от 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении т/с 

<

данные изъяты>, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ предусмотрена в виде штрафа.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя ФИО1 участниками процесса не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ФИО6, и виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, а также страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством – АО СК «Уралсиб», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 18 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное об?

<

данные изъяты>

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису наземного транспорта №.

После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 9 марта 2014 года.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ЗАО «Союзконтракт-Авто» 13 марта 2014 года, экспертом ФИО7, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 

После чего ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ЗАО «Союзконтракт-Авто».

Согласно счету-фактуре № от 6 июня 2014 года, подготовленным ЗАО «Союзконтракт-Авто», расходы на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составили 431316 рублей 28 копеек. 

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило сумму в размере 431316 рублей 28 копеек на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на счет ЗАО «Союзконтракт-Авто», что подтверждается платежными поручениями № от 15 мая 2014 года, № от 2 июля 2014 года 

<

данные изъяты> 

Сумма ущерба, по расчетам истца, с учетом износа запасных частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 361776 рублей 91 копейка.

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2017 года, проведенного ЗАО «Страховой консультант», Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, поврежденного в результате ДТП 9 марта 2014 года, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, составляет: с учетом износа деталей 316153 рубля, без учета износа деталей 378971 рубль. 

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, установленный по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства, представленного стороной истца, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующими экспертную деятельность.

Также судом при оценке указанного экспертного заключения учитывается, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы и подтверждаются методическим материалами, использованными при ее проведении. Изложенные в заключении выводы непротиворечивы, основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в области оценки транспортных средств.

От ответчика ФИО1 поступили возражения по заключению ЗАО «Страховой Консультант», в которых ответчик ссылается на то, что в экспертизе указаны скрытые повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые не указывались в справе о ДТП. 

С данным доводом ответчика ФИО1 согласиться нельзя, поскольку при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом были установлены повреждены, которые отражены в акте от 13 марта 2014 года, и которые согласуются со справкой о ДТП 9.03.2014 года. 

Как следует из п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с произошедшим 9.03.2014 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1, АО СК «Уралсиб» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей в пределах лимита, установленного законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, что не оспаривается истцом.

Разрешая исковые требования ОАО «Альфастрахование» о взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1 и, приходя к выводу об их удовлетворении в размере 241 776 рублей 91 копейка, определенного в соответствии с руководящими разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении от 10.03.2017 года без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6 было отремонтировано в ЗАО «Союзконстракт-Авто», и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахорвание» была произведена выплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 431 316 рублей 28 копеек в соответствии с представленным счетом-фактурой № от 6 июня 2014 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2017 года, суд полагает возможным удовлетворить эти расходы в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, и взыскать данную сумму с ответчика. 

Разрешая требования ЗАО «Страховой консультант» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы за составление заключения эксперта (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уведомлению ЗАО «Страховой консультант» расходы по составлению заключения эксперта № составляют 9000 рублей, которые были возложены на ответчика ФИО1 определением Веневского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ЗАО «Страховой консультант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 241776 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5618 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по составлению заключения эксперта в размере 9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий