УИД: 36RS0024-01-2019-000523-92 

производство №2а-324/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Борисовой А.Э., 

с участием 

представителя административного истца ФИО5 – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей административных ответчиков Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области и Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Клешня О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административных ответчиков ФИО7 и ФИО8, 

представителей заинтересованного лица отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области руководителя отдела ФИО9 и ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, членам Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области ФИО7 и ФИО8 о признании незаконными решений и действий, об обязании совершения действий, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) № (г.Нововоронеж, Воронежской области) на базе МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа город Нововоронеж Воронежской области» проходила сдача единого государственного экзамена (далее -ЕГЭ) по предмету «математика». 

Административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как обучающийся в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № городского округа город Нововоронеж Воронежской области», ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № участвовал в сдаче экзамена по предмету математика (профильного уровня).

ФИО5 первоначально обратился в суд с требованиями к административным ответчикам Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области о признании незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Воронежской области по удалению ФИО5 с единого государственного экзамена по математике ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области проверить экзаменационную работу истца по математике профильного уровня от ДД.ММ.ГГГГ, обязать государственную экзаменационную комиссию Воронежской области утвердить результат сдачи единого государственного экзамена по математике профильного уровня от ДД.ММ.ГГГГ и внести его в региональную информационную систему обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования. 

В последующем административным истцом требования были уточнены и заявлены к ответчикам Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департаменту образования, науки и молодежной политики Воронежской области, членам Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области ФИО7 и ФИО8. 

Истец просит: 

признать незаконными действия членов государственной экзаменационной комиссии Воронежской области ФИО7 и ФИО8 по удалению ФИО5 с единого государственного экзамена по математике ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконным и отменить п.7 Приложения № к протоколу заседания Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №; 

обязать Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области проверить экзаменационную работу ФИО5 по математике профильного уровня от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать государственную экзаменационную комиссию Воронежской области утвердить результат сдачи ФИО5 единого государственного экзамена по математике профильного уровня от ДД.ММ.ГГГГ и внести его в региональную информационную систему обеспечения проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и приема граждан в образовательные организации для получения среднего профессионального и высшего образования. 

Требования мотивированы тем, что ФИО5 не допущено никаких нарушений порядка проведения (сдачи) единого государственного экзамена. Никакие письменные заметки, справочные материалы ни во время экзамена, ни после него у истца обнаружены не были и не изымались. При этом, в отношении истца был составлен акт об удалении участника с экзамена, который также не содержит данных об изъятии какого-либо предмета и идентификации его в качестве справочного материала, и что этот предмет соотносится непосредственно с истцом. Кроме того, при начале экзамена в установленное приказом Минпросвещения России и Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в 10.00 час. по местному времени, его продолжительности 3.55ч., он закончился в 13.55 час. Когда поступила информация от неустановленных лиц, ФИО5 уже сдал свою работу. Следовательно, после окончания экзамена лицо, его сдающее, не может быть удалено с экзамена. А так как решение Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области вынесено со ссылкой на недопустимое доказательство, это решение также является незаконным. Кроме того, Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО5, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. А указанное нарушение определялось Департаментом как: «ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час., в пункте проведения единого государственного экзамена по математике (ППЭ), расположенном в МКОУ СОШ № по адресу 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации имел при себе письменные заметки». Прекращение дела об административном правонарушении по указанным основаниям предполагает, что государством признано, что ФИО5 не было допущено нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, не нуждаются в доказывании при рассмотрении дела об административно-правовых последствиях действий этого лица.

Удаление истца с экзамена и аннулирование его результатов повлекли для ФИО5 невозможность поступления в высшие учебные заведения РФ, для поступления в которые наличие результата ЕГЭ по математике профильного уровня является обязательным (л.д.8-11). 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, согласно пояснений его представителя, истец проходит службу по призыву, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений у иных участников процесса.

В судебном заседании интересы административного истца ФИО5 представлял ФИО5, который поддержал заявленные уточненные требования по мотивам административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области в лице Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области ФИО6 и Клешня О.С. не согласились с заявленными требованиями, указали, что нарушение ФИО5 порядка проведения ЕГЭ было установлено в ходе видеонаблюдения, подтверждается содержанием видеозаписи. Им были применены запрещенные к нахождению у сдающего экзамен лица предметы в виде справочных материалов, которые располагались на листке бумаги, который находился в одежде ФИО5, и который он использовал в ходе экзамена, обращаясь к его содержанию. В связи с выявленным нарушением, ФИО5 был удален с экзамена, а в последующем в отношении него было принято решение об аннулировании результатов ЕГЭ. Полномочия членов Государственной экзаменационной комиссии по удалению участника с экзамена, полномочия комиссии в целом и его председателя по аннулированию результатов экзамена закреплены законодательно. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.37-46).

Административный ответчик ФИО7 с требованиями не согласился, указал, что он являлся членом ГЭК, находился в ППЭ № в день проведения ЕГЭ по математике. При выявлении факта использования учащимся ФИО5 при сдаче ЕГЭ дополнительных справочных материалов, который был установлен при просмотре видеозаписи, в отношении него был составлен Акт об удалении участника экзамена. Указанные действия соответствуют положениям действующего законодательства и входят в полномочия члена ГЭК.

Аналогичную позицию высказала в судебном заседании административный ответчик ФИО8

Представители заинтересованного лица отдела образования и молодежной политики администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО9 и ФИО10 возражали против заявленных требований, высказали в судебном заседании позицию, аналогичную позициям представителей административных ответчиков и непосредственно административных ответчиков. Возражения также представлены в письменной форме. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее - ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями. 

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. №190/1512 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок).

Согласно Порядка, он определяет формы проведения государственной итоговой аттестации (далее – ГИА) по образовательным программам среднего общего образования, участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА. ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.

ГИА проводится, в том числе в форме единого государственного экзамена с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, - для лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования, в том числе иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе соотечественников за рубежом, беженцев и вынужденных переселенцев, освоивших образовательные программы среднего общего образования в очной, очно-заочной или заочной формах, а также для экстернов, допущенных в текущем году к ГИА. 

ЕГЭ по математике проводится по двум уровням: ЕГЭ, результаты которого признаются в качестве результатов ГИА общеобразовательными организациями и профессиональными образовательными организациями (ЕГЭ по математике базового уровня); ЕГЭ, результаты которого признаются в качестве результатов ГИА общеобразовательными организациями и профессиональными образовательными организациями, а также в качестве результатов вступительных испытаний по математике при приеме на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета - в образовательные организации высшего образования (ЕГЭ по математике профильного уровня).

Согласно п.30 Порядка, Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет функции, в т.ч. утверждает председателей ГЭК и заместителей председателей ГЭК по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования. 

Согласно п.31 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение ГИА, в том числе создают Государственные экзаменационные комиссии (за исключением утверждения председателей и заместителей председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов Российской Федерации и организуют их деятельность; определяют и представляют на согласование председателю ГЭК руководителей пунктов проведения экзаменов (ППЭ); обеспечивают проведение ГИА в ППЭ в соответствии с требованиями настоящего Порядка; обеспечивают обработку и проверку экзаменационных работ в соответствии с настоящим Порядком; обеспечивают ознакомление участников экзаменов с результатами экзаменов по всем учебным предметам в устанавливаемые настоящим Порядком сроки и т.д.

Согласно приказу Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, членами Государственной экзаменационной комиссии по пункту приема экзамена (ППЭ) № утверждены ФИО9, ФИО7 и ФИО8, руководителем ППЭ № утверждена ФИО2 (л.д.68-71).

Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены, составы организаторов в аудиториях пунктов проведения единого государственного экзамена, в состав которых по ППЭ № включены, среди прочих лиц, ФИО1, ФИО3 (л.д.72-80).

Согласно п.36 Порядка, председатель ГЭК, утверждаемый Рособрнадзором, осуществляет общее руководство и координацию деятельности ГЭК по подготовке и проведению экзаменов, в том числе: организует формирование состава ГЭК; после каждого экзамена рассматривает информацию, полученную от членов ГЭК, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора (включая иных лиц, определенных Рособрнадзором), ОИВ, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, и иных лиц о нарушениях, выявленных при проведении экзаменов, принимает меры по противодействию нарушениям настоящего Порядка, в том числе организует проведение проверок по фактам нарушения настоящего Порядка, принимает решение об отстранении лиц, нарушивших Порядок, от работ, связанных с проведением экзаменов; рассматривает результаты проведения экзаменов и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче экзаменов в случаях, устанавливаемых настоящим Порядком. 

Согласно п.37 Порядка, члены ГЭК: обеспечивают соблюдение настоящего Порядка, в том числе по решению председателя ГЭК не позднее чем за две недели до начала экзаменов проводят проверку готовности ППЭ, обеспечивают доставку экзаменационных материалов в ППЭ в день экзамена, осуществляют контроль за проведением экзаменов в ППЭ, РЦОИ, местах работы предметных комиссий и конфликтной комиссии, а также в местах хранения экзаменационных материалов; осуществляют взаимодействие с лицами, присутствующими в ППЭ, РЦОИ, в местах работы предметных комиссий и конфликтной комиссии, по обеспечению соблюдения требований настоящего Порядка; в случае выявления нарушений настоящего Порядка принимают решение об удалении с экзамена участников экзамена, а также иных лиц, находящихся в ППЭ, по согласованию с председателем ГЭК принимают решение об остановке экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ. 

В силу положений п.41 Порядка, решения ГЭК и конфликтных комиссий оформляются протоколами. В случае равенства голосов решающим является голос председателя ГЭК, конфликтной комиссии. 

Согласно п.44 Порядка, для проведения ГИА на территории Российской Федерации и за ее пределами устанавливаются сроки и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету. 

Согласно п.50 Порядка, в продолжительность экзамена по учебным предметам не включается время, выделенное на подготовительные мероприятия (настройка необходимых технических средств, используемых при проведении экзаменов, инструктаж участников экзамена, печать экзаменационных материалов, выдача участникам экзаменационных материалов, заполнение ими регистрационных полей бланков). 

Согласно Приказу Минпросвещения России №9, Рособрнадзора №18 от 10.01.2019 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2019 году», ЕГЭ по всем учебным предметам начинается в 10.00 по местному времени; продолжительность ЕГЭ по математике профильного уровня 3 часа 55 минут (235 минут).

Согласно п.56 Порядка, при входе в ППЭ устанавливаются стационарные металлоискатели и (или) организуется место проведения уполномоченными лицами работ с использованием переносных металлоискателей. В здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ, до входа в ППЭ выделяются, в т.ч. места для хранения личных вещей участников экзамена, организаторов, медицинских работников, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов. 

В соответствии с п.57 Порядка, для каждого участника экзамена организуется отдельное рабочее место. В случаях, предусмотренных пунктами 53, 62, 67 - 69, 70 настоящего Порядка, аудитории, предназначенные для проведения экзаменов, оборудуются компьютерами, средствами воспроизведения аудиозаписи, средствами цифровой аудиозаписи, а также обеспечиваются специализированным аппаратно-программным комплексом для проведения печати экзаменационных материалов. Аудитории и помещение для руководителя ППЭ оборудуются средствами видеонаблюдения, позволяющими осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзаменов в сети «Интернет» с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. 

Согласно п.58 Порядка, срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором, ОИВ и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения настоящего Порядка. Отсутствие средств видеонаблюдения, неисправное состояние или отключение указанных средств во время проведения экзамена, равно как и отсутствие видеозаписи экзамена, является основанием для остановки экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ в соответствии с пунктом 37 настоящего Порядка или аннулирования результатов экзаменов в соответствии с пунктом 86 настоящего Порядка и повторного допуска участников экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету в соответствии с пунктом 51 настоящего Порядка. 

В силу положения пунктов 62,63 Порядка, член ГЭК получает от уполномоченной организации данные для доступа к экзаменационным материалам в электронном виде. Организаторы в присутствии участников экзаменов и общественных наблюдателей (при наличии) организуют печать экзаменационных материалов на бумажные носители в аудитории. Участники экзаменов рассаживаются за рабочие места в соответствии с проведенным распределением. Изменение рабочего места не допускается. До начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзамена, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ и ГВЭ, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении настоящего Порядка и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов. Организаторы информируют участников экзамена о том, что записи на КИМ для проведения ЕГЭ, текстах, темах, заданиях, билетах для проведения ГВЭ и листах бумаги для черновиков не обрабатываются и не проверяются. Организаторы выдают участникам экзамена экзаменационные материалы, а также листы бумаги для черновиков. По указанию организаторов участники экзамена заполняют регистрационные поля бланков ЕГЭ. Организаторы проверяют правильность заполнения участниками экзамена регистрационных полей бланков ЕГЭ. По завершении заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ всеми участниками экзамена организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, фиксируют их на доске (информационном стенде), после чего участники экзамена приступают к выполнению экзаменационной работы.

Согласно п.64 Порядка, во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: 

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости); 

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости); 

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение"). 

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ. 

Согласно указанному выше Приказу Минпросвещения России №9, Рособрнадзора №18 от 10.01.2019 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, требований к использованию средств обучения и воспитания при его проведении в 2019 году», участники экзаменов используют средства обучения и воспитания для выполнения заданий контрольных измерительных материалов ЕГЭ в аудиториях пункта проведения экзаменов, допускается использование участниками экзаменов следующих средств обучения и воспитания по соответствующим учебным предметам: по математике - линейка, не содержащая справочной информации, для построения чертежей и рисунков.

В силу п.65 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. 

Согласно п.66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена (ППЭ) № (№) (г.Нововоронеж, Воронежской области) на базе МКОУ «Нововоронежская СОШ №» проходила сдача единого государственного экзамена (ЕГЭ) по предмету «математика». 

Руководителем ППЭ № являлась ФИО2, в ППЭ присутствовали членных ГЭК ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д.89-91). 

ФИО5, как обучающийся (выпускник) 11 класса МБОУ «Нововоронежская СОШ №» участвовал в сдаче единого государственного экзамена по предмету математика профильного уровня, проходившего в аудитории №, занимая в аудитории место А4. 

В указанной аудитории ответственными организаторами были определены ФИО1 и ФИО3 (л.д.89-91). 

Установлено, что в отношении ФИО5 был составлен Акт об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный истец удален в 14-20ч. с экзамена по математике в связи с наличием дополнительных справочных материалов. Указанный акт подписан ФИО5, ответственным организатором в аудитории ФИО1, руководителем ППЭ ФИО2, членами ГЭК ФИО7 и ФИО8 (л.д.13, 84).

Установлено, что в указанной аудитории были оборудованы средства видеонаблюдения, позволившие осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзамена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороной административного ответчика суду представлены видеозаписи (содержащиеся на флэш-накопителе), которые были осуществлены в аудитории № в день проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ с использованием 2-х систем видеонаблюдения, расположенных в передней и задней части аудитории (в отношении каждой системы видеонаблюдения одна видеозапись). 

Указанные записи были исследованы в судебном заседании (воспроизводилось изображение и звук) в присутствии всех участников процесса. 

Согласно содержания видеозаписей, подготовка к проведению экзамена началась с 09:40ч., когда сдающие экзамен лица вошли в аудиторию №, в последующем проводились подготовительные мероприятия, в том числе с 10-00ч. осуществлялась распечатка экзаменационных материалов, по завершении этого подготовительного этапа, о непосредственном начале экзамена было объявлено ответственным организатором в аудитории в 10ч.20мин. ДД.ММ.ГГГГ, время его окончания было определено, исходя из продолжительности экзамена 3 часа 55 минут (235 минут) в 14ч.15мин., что было зафиксировано на доске. Указанная информация о времени начала экзамена также была отражена в Протоколе проведения экзамена в аудитории (л.д.82-83).

Исходя из изложенных выше положений п.50 Порядка, в каждой аудитории может потребоваться различное время для проведения подготовительных мероприятий, которое в продолжительность экзамена по учебным предметам не включается, в связи с чем фактическое время начала экзамена для каждой аудитории является индивидуальным.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что время экзамена по математике профильного уровня ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № ППЭ № определялось периодом с 10ч.20мин. по 14ч.15мин. 

Согласно п.71 Порядка, за 30 минут и за 5 минут до окончания экзамена организаторы сообщают участникам экзамена о скором завершении экзамена и напоминают о необходимости перенести ответы из листов бумаги для черновиков, КИМ для проведения ЕГЭ, текстов, тем, заданий и билетов для проведения ГВЭ в бланки ответов. По истечении времени экзамена организаторы объявляют об окончании экзамена и собирают экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков у участников экзамена.

Как следует из указанных выше видеозаписей, ответственный организатор в аудитории в 14:10:05 (здесь и далее часы:минуты:секунды) указала, что через 5 минут, в 14-15ч. экзамен завершается, напомнила о необходимости проверки материалов, предложила сложить все экзаменационные материалы в необходимом порядке, оставив их на краю стола. 

В 14:16:43 организатор в аудитории объявил, что экзамен завершен.

В 14:17:40 организатор в аудитории подошел к столу ФИО5, указал ему о сдаче экзаменационных материалов, просмотрел правильность заполнения бланков и проверил очередность сложения бланков в общей стопе.

Установлено, что истец ФИО5, который, как указано судом выше, занимал в аудитории место А4, завершил экзамен, сложил все имеющиеся на письменном столе документы и ожидал, сидя за рабочим столом, очередности подхода к столу организатора для сдачи экзаменационных материалов.

В 14:18:55 ФИО5 встал из-за стола (с места А4), забрал все находящиеся на столе экзаменационные материалы и подошел к столу организатора. 

С 14:19:19 организатором началась проверка документов ФИО5

В 14:21:40 в аудиторию вошли член ГЭК ФИО9 и руководитель ППЭ ФИО2, которые в аудитории стали выяснять, кто занимал место А4, после установления, что его занимал ФИО5, указали, что в отношении него имеются подозрения о нарушении порядка сдачи ЕГЭ, просили его не покидать аудиторию, после чего сами в 14:22:40 аудиторию покинули.

Установлено, что в указанный момент экзаменационная работа была от ФИО5 ответственным организатором в аудитории уже принята, о чем была сделана отметка (проставлены подписи ФИО5 и ответственного организатора) в протоколе проведения экзамена в аудитории (л.д.82-83). 

Установлено, что в соответствии с п.57 Порядка, видеозапись осуществлялась также и в помещении для руководителя ППЭ (как это помещение определили сами ответчики «штаб» ППЭ). Суду представлена указанная видеозапись на электронном носителе (флэш-накопителе), которая была исследована в судебном заседании в присутствии всех участников процесса.

Согласно содержанию указанной видеозаписи, в 14:20:14 ДД.ММ.ГГГГ в «штаб» ППЭ № во время онлайн-трансляции через систему видеонаблюдения поступило электронное сообщение о выявленном нарушении порядка сдачи экзамена лицом, располагающемся на месте А4 в аудитории №, продублированное по телефонной связи, после чего член ГЭК ФИО9 и руководитель ППЭ ФИО2 проследовали в указанную аудиторию.

Указанные выше видеозаписи, которые осуществлялись в аудитории № и в помещении руководителя ППЭ, соотносятся друг с другом по времени и событиям. 

Как указано судом выше, согласно п.66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. 

Исходя из буквального толкования указного пункта Порядка следует, что составлению акта об удалении обучающего с экзамена предшествует выявление допущенного сдающим экзамен лицом нарушения Порядка проведении экзамена организатором, руководителем ППЭ или общественным наблюдателем и обращение в связи с этим указанных лиц к членам ГЭК. 

Исходя из фактически имевших место событий следует, что экзамен ФИО5 ко времени, когда в аудиторию вошли руководитель ППЭ и член ГЭК в 

<

данные изъяты>, уже был завершен, экзаменационная работа им была уже сдана, экзамен в аудитории (и согласно текущему времени 

<

данные изъяты>, и времени, отраженному в протоколе проведения экзамена в аудитории 

<

данные изъяты>.) был завершен. До момента завершения экзамена по аудитории в целом, и в частности самим ФИО5, никто из состава лиц, которые указаны в п.66 Порядка (организаторы в аудитории, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели, которые завершили свою работу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – л.д.106-107,108-109), не выявили в отношении ФИО5 нарушений порядка проведения ЕГЭ и не указали ему на это в период проведения экзамена. Указанные обстоятельства фактически не оспариваются всеми участниками процесса и объективно подтверждаются содержанием указанных выше видеозаписей.

Все действия, связанные с выявлением нарушения и указанием об этом ФИО5, имели место за пределами времени экзамена, по его завершению. А время, указанное в Акте об удалении участника (14ч.20мин.) не соответствует ни времени фактического нарушения Порядка (как установлено в судебном заседании в период с 14ч.11мин.), ни времени указания об этом ФИО5 (в 14ч.21мин.), ни реальному времени составления Акта (согласно видеозаписи из «штаба» фактическое время его составления определяется с 14ч.30мин., когда ФИО5 из аудитории был приглашен в помещение руководителя ППЭ). 

Из акта не усматривается, кем было выявлено указанное нарушение, не указаны четкие обстоятельства самого нарушения (по указанию на место и на действия) и иные идентифицирующие признаки нарушения, по которым оно могло быть соотнесено с ФИО5 

Учитывая, что Акт содержит недостоверные сведения по отражению в нем времени события, учитывая, что исходя из буквального толкования п.66 Порядка, удаление обучающегося с экзамена возможно только в период проведения самого экзамена и до его завершения лицом, действия по удалению ФИО5 с экзамена, который завершился в 14ч.15мин. 29.05.2019г., и которые отражены в Акте об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными. Указанные действия не отвечают требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Принятие решения об удалении участника с экзамена принадлежит только членам ГЭК, вне зависимости, что Акт содержит подписи и иных лиц, в том числе руководителя ППЭ и организатора в аудитории. 

Согласно положениям указанного выше Порядка, а также обстоятельства, что оспариваемое административным истцом решение Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято, как следует из его содержания, на основании Акта об удалении участника экзамена ФИО5 (л.д.48-52), указанные действия членов ГЭК нарушают права административного истца. 

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд принимает решение о признании незаконными действий членов Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области ФИО7 и ФИО8 по удалению административного истца как участника единого государственного экзамена по математике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом рассмотрения на заседании являлся, в т.ч. вопрос «О рассмотрении фактов нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ, признании фактов нарушения и аннулирования результатов участников ЕГЭ по математике (базовый, профильный) (ДД.ММ.ГГГГ), нарушивших установленный порядок проведения ЕГЭ». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ЕГЭ по математике были выявлены факты нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ в отношении 9 человек (в т.ч. письменные заметки - 2 человека, мобильные телефоны - 7 человек), в связи с чем составлены акты об удалении данных участников экзамена. И было принято решение: Признать наличие фактов нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ участниками ЕГЭ по математике (базовый, профильный) (9 человек), отменить результаты по математике (базовый, профильный) (ДД.ММ.ГГГГ) у данных участников ЕГЭ, нарушивших установленный порядок проведения единого государственного экзамена, и не допустить их к повторной сдаче экзамена по данному предмету в текущем году (приложение №), - в том числе под № указан ФИО5 (как имевший письменные заметки) (л.д.48-52). 

Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (в день и перед началом экзамена) был ознакомлен с порядком проведения экзамена, с установленными для участника ЕГЭ запретами на использование определенных предметов, с последствиями нарушений порядка проведения ЕГЭ.

Указанные обстоятельства очевидно следуют из содержания видеозаписей в аудитории (организатором был в полном объеме проведен предшествующий экзамену инструктаж), следуют из содержания заявления ФИО5 о регистрации его для участия в ГИА (л.д.93) и Бланка регистрации участника экзамена (л.д.88).

Информация о формах, правилах и сроках проведения ЕГЭ была разъяснена и родителям ФИО5 на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97,98-102). 

Как указано судом выше, согласно п.65 Порядка, в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. 

Из вышеприведенных положений Порядка следует, что юридическое значение для дела имеет установление факта наличия у обучающегося в момент проведения ЕГЭ, в частности, справочных материалов, письменных заметок, иных средств хранения и передачи информации, и независимо от того, были они использованы им или нет. 

Как указано судом выше, во время проведения экзамена, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в «штаб» ППЭ № во время онлайн-трансляции через систему видеонаблюдения поступило сообщение о выявленном нарушении порядка проведение экзамена лицом, располагающимся на месте А4 в аудитории №. 

Об указанных обстоятельствах дали пояснения в судебном заседании административные ответчики ФИО7 и ФИО8, представитель заинтересованного лица ФИО9, а также свидетель ФИО2 

Как указано судом выше, в судебном заседании были исследованы представленные стороной административных ответчиков 2 видеозаписи, которые осуществлены в аудитории в день сдачи экзамена ФИО5, покадровым просмотром периода с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ которых (при сопоставлении записи с расположенной в передней части аудитории и записи с расположенной в задней части аудитории) установлены следующие фактические обстоятельства проведения экзамена:

В 

<

данные изъяты> организатором в аудитории было сказано о завершении в 

<

данные изъяты>. экзамена. ФИО5 в указанное время продолжал находиться за рабочим столом на месте А4.

В 

<

данные изъяты> левая рука ФИО5 была опущена ниже крышки стола, из кармана одежды им извлечен белый предмет, рука возвращена на стол, предмет (по визуальному изучению – лист бумаги) ФИО5 раскрыл как ранее сложенный пополам, до 

<

данные изъяты> он смотрит в лист, держа его перед собой, в 

<

данные изъяты> начинает производить записи в расположенных на столе материалах и продолжает смотреть в извлеченный лист, в 

<

данные изъяты> он положил этот лист под находящиеся на столе экзаменационные материалы, в 

<

данные изъяты> переместил этот лист на столе, после объявления организатором о завершении экзамена в 

<

данные изъяты>, он изъял лист из-под экзаменационных материалов и переместил в одежду в левый боковой карман, в 

<

данные изъяты> вновь возвратил лист из одежды на стол, в 14:17:05 вновь поместил в одежду.

Оценивая содержание видеозаписей, суд приходит к выводу, что ФИО5 допущено нарушение норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п.65 Приказа Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», которые запрещают сдающим экзамен лицам во время ЕГЭ иметь при себе любые средства хранения информации. 

Доводы стороны административного истца, что продемонстрированные видеоматериалы не подтверждают факт использования ФИО5 во время экзамена письменных заметок или каких-либо иных справочных запрещенных материалов, суд находит несостоятельными, противоречащими объективным данным, запечатленным на видеозаписи. 

Вывод об использовании ФИО5 во время проведения ЕГЭ запрещенного предмета был сделан членами государственной экзаменационной комиссии на основании просмотра видеозаписи, которая велась в процессе «онлайн-наблюдения» за соблюдением установленного порядка проведения ЕГЭ, что не противоречит положениям действующего законодательства. Обнаружение факта наличия в ходе экзамена по математике у ФИО5 предмета, нахождение которого при нем на письменном столе было запрещено, обоснованно было расценено административными ответчиками в качестве справочных материалов (письменных заметок), которые запрещено иметь при себе обучающимся и выпускникам прошлых лет при сдаче экзамена, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд соглашается с таким выводом, учитывая, что факт использования во время проведения ЕГЭ запрещенного предмета (справочного материала, письменных заметок) свидетельствует о нарушении установленного Порядка проведения ЕГЭ. 

Очевидность действий ФИО5 по изъятию из своей одежды и расположению на письменном столе, среди экзаменационных материалов, дополнительного предмета, визуальное изучение им указанного предмета, производство в экзаменационных материалах после этого некоторых записей, возвращение указанного предмета со стола в одежду у суда не вызывает сомнений. 

Явность отнесения указанного предмета к запрещенным к нахождению на рабочем столе сдающего экзамен, а также как не входящего в состав экзаменационных материалов, у суда также не вызывает сомнений. Действия ФИО5 не были связаны с извлечением и приемом лекарств, питания. А изучение им извлеченного из одежды предмета и осуществление после этого начертания в экзаменационных материалах позволяют определить изъятый предмет как носитель информации по предмету математика. А указанные действия являются нарушением приведенного выше Порядка. 

При этом, не установление точного вида и характеристик указанного запрещенного предмета (определение его в разных документах как дополнительного справочного материала, письменных заметок), не изъятие этого предмета у обучающегося, по мнению суда, не могут повлечь вывод, что таких нарушений Порядка ФИО5 не допустил. 

Понятия, определенные п.65 Порядка (справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения информации) объединены законодателем по принципу их функционального назначения – как средства хранения информации, а конкретная формулировка такого средства носит исключительно индивидуализирующий характер по стилю и способу изложения и начертания и т.д. и не меняет функционала. В связи с чем, различное наименование запрещенного предмета в документах административных ответчиков, по мнению суда, не имеет правового значения. 

При этом суд также отмечает, соглашаясь с позицией административных ответчиков, что ФИО5 на предложение члена ГЭК ФИО7 представить отраженный на видеозаписи запрещенный предмет ответил отказом, в вязи с чем сделал невозможным четко обозначить индивидуальное наименование предмета. Он добровольно не продемонстрировал содержащиеся при нем предметы, которые, исходя из позиции стороны истца, могли бы при нем вообще находиться (например, гигиеническая салфетка, носовой платок или т.п.), в целях определения статуса извлеченного ФИО5 в период экзамена с 

<

данные изъяты>. из одежды предмета и визуального подтверждения невозможности отнесения указанного предмета к носителю информации в рамках сдаваемого экзамена «математика». При этом, право на принудительный досмотр сдающего экзамен у всех присутствующих лиц отсутствовало. Не имелось такого права и у должностного лица Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, которое в последующем составляло протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно положениям ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные стороной ответчика видеозаписи являются доказательствами в рамках настоящего дела. Эти доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Право и одновременно обязанность по осуществлению такого видеонаблюдения установлена п.57 Порядка. И, напротив, отсутствие средств видеонаблюдения, неисправное состояние или отключение указанных средств во время проведения экзамена, равно как и отсутствие видеозаписи экзамена, является основанием для остановки экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ или аннулирования результатов экзаменов и повторного допуска участников экзамена к сдаче экзамена по соответствующему учебному предмету, что установлено п.58 Порядка. 

Стороной административного ответчика не оспаривалось, что на исследованных видеозаписях изображен, в т.ч. административный истец и запечатлены его действия.

Доводы стороны административного истца о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава правонарушения, что влечет безусловное подтверждение факта отсутствия со стороны ФИО5 нарушений порядка сдачи ЕГЭ, являются несостоятельными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - советником отдела лицензирования, надзора и подтверждения документов Департамента образования, науки и молодежной политики ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ за совершение нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в пункте проведения единого государственного экзамена по математике (ППЭ), расположенном в МКОУ СОШ № по адресу 

<

адрес>, в нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации имел при себе письменные заметки. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.18). 

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Комиссии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием принятия такого решения судом указаны допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении и вынесении постановления нарушения процессуальных требований, которые суд определил как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, судом не сделано выводов относительно наличия/отсутствия события, состава правонарушения в действиях ФИО5 (л.д.19-20).

В соответствии с положениями ст.64 КАС РФ «Основания освобождения от доказывания», обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, что предполагает необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. 

Таким образом, часть 3 ст.64 КАС РФ устанавливает обязательность постановления суда по делу об административном правонарушении только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление. 

Как указано судом выше, судебное решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, не содержит выводов, имели ли место определенные действия и совершены ли они ФИО5

При повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как основание такого решения приведена ссылка на указанное выше решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся в деле процессуальных нарушениях, которые являются осуществленными, а также указано об истечении срока давности привлечения к ответственности (л.д.21).

Очевидно, что указанное постановление не содержит выводов о том, что ФИО5 не допустил нарушений порядка проведения ЕГЭ, что установлено, что он не использовал дополнительные, справочные материалы, письменные заметки и т.п. 

Вопреки доводам административного иска, указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку принято не судом, а иным органом, а в силу частей 2 и 3 ст.64 КАС РФ преюдициальными могут быть только судебные акты.

При разрешении требований по оспариванию решения ГЭК, не имеют правового значения обстоятельства, что при непосредственном проведении экзамена к ФИО5 не имелось претензий со стороны организаторов, которые находились в аудитории в непосредственной близости от него. 

Указанный выше Порядок предусматривает возможность выявления нарушений порядка проведения ЕГЭ со стороны обучающегося и даже после завершения экзамена, что прямо следует из раздела VII. «Утверждение, изменение и (или) аннулирование результатов экзаменов» Порядка, следует из п.58 Порядка (срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором, ОИВ и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения настоящего Порядка). В связи с чем и отсутствие Акта об удалении с экзамена ( а в данном случае - признание действий по удалению ФИО5 с экзамена незаконными) не является безусловным основанием для вывода об отсутствии со стороны сдающего экзамен лица нарушений Порядка проведения (сдачи) ЕГЭ. 

Доводы стороны административного истца, что в отношении ФИО5 было выражено явное предвзятое отношение членами ГЭК, являются надуманными.

Пункт 63 Порядка устанавливает, что экзамен проводится в спокойной и доброжелательной обстановке. 

Создание такой обстановки в ППЭ № непосредственно в аудитории №, в которой сдавал экзамен административный истец, в помещении «штаба» ППЭ, очевидно следует из содержания указанных выше видеозаписей. В период непосредственно экзамена никаких претензий к ФИО5 никем не предъявлялось, на что фактически указывалось и самим истцом. В момент, когда в аудиторию (уже по завершении ФИО5 непосредственно экзамена) вошли руководитель ППЭ ФИО2 и член ГЭК ФИО11, их поведение было корректным, спокойным, действия были направлены на установление лица, которое занимало в аудитории определенное место. Просьба, обращенная к ФИО5, не покидать некоторое время аудиторию была вызвана необходимостью выяснения ряда обстоятельств, касающихся самого обучающегося, и прозвучала также корректно.

Последующее общение с участием ФИО5, которое происходило в помещении «штаба» ППЭ и которое отражено на видеозаписи, также оценивается судом как проходившее в спокойной и доброжелательной обстановке. В отношении административного истца в его присутствии не допущено никаких некорректных, оскорбительных, уничижительных высказываний, никакой назидательности, грубого порицания. Напротив, с целью погашения у ФИО5 эмоционального возбуждения, возникших переживаний, ему высказывались слова утешения, давались разъяснения о ситуации и дальнейших действиях, о последствиях и т.п. 

Кроме того, сами действия ФИО5 по использованию во время проведения экзамена запрещенных материалов, не являются последствиями действий, решений и поведения в целом административных ответчиков – членов ГЭК, иных лиц, которые находились в ППЭ № ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между действиями всех указанных лиц и действиями ФИО5 по использованию таких материалов, по наступившим в отношении него неблагоприятным последствиям отсутствует.

Указанные выше нарушения порядка сдачи ЕГЭ влекут для обучающегося серьезные последствия, а именно:

согласно п.86 Порядка по завершении проверки экзаменационных работ, председатель ГЭК рассматривает результаты экзаменов по каждому учебному предмету и принимает решение об их утверждении, изменении и (или) аннулировании;

в соответствии с п.88 Порядка при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету; 

согласно п.89 Порядка, решение об аннулировании результатов экзаменов в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней, следующих за днем принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК, завершения рассмотрения информации и материалов об итогах проверки и фактах нарушения настоящего Порядка, представленных Рособрнадзором; 

в силу п.94 Порядка, участникам ЕГЭ, чьи результаты ЕГЭ по учебным предметам в текущем году были аннулированы по решению председателя ГЭК в случае выявления фактов нарушения настоящего Порядка, предоставляется право участия в ЕГЭ по учебным предметам, по которым было принято решение об аннулировании результатов, не ранее чем через год с года аннулирования результатов ЕГЭ в сроки и формах, устанавливаемых настоящим Порядком. 

Лица, которые по решению председателя ГЭК могут быть повторно допущены к сдаче экзаменов в текущем году по соответствующему учебному предмету в дополнительные сроки, перечислены в указанном выше Порядке, но ФИО5 к их числу отнесен быть не может. 

Как указано судом выше, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу в части оценки решения Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, не имеется. Решение принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок проведения единого государственного экзамена.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области, оформленного протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО5, не имеется.

В связи с этим, не имеется оснований и для принятия решения об обязывании Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области и Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области совершить указанные истцом действия. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется. 

Стороной административных ответчиков было заявлено о пропуске ФИО5 срока для обращения с требованиями об оспаривании действий и решений в суд, который в соответствии с ч.1 ст.219 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, и о применении последствий такого пропуска. Как указано стороной ответчиков, об удалении участника с экзамена истец и его законный представитель узнали ДД.ММ.ГГГГ. И к моменту обращения с требования в суд прошло с указанной даты более 3-х месяцев.

Частью 8 ст.219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик, указывая о пропуске административным истцом срока на обращение с иском в суд, ссылается на обстоятельства, связанные с удалением ФИО5 с экзамена, что отражено в Акте об удалении участника экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, указывает об исчислении срока для обращения с требованиям в суд со следующего за днем удаления дня – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороной ответчика не указано о том, имеет ли место, по мнению ответчика, пропуск истцом срока обращения в суд при обжаловании решения Государственной экзаменационной комиссии.

Суд соглашается с позицией стороны административного ответчика о том, что ФИО5 стало известно о его удалении как участника с экзамена непосредственно в момент такого действия и вручения составленного Акта об удалении ДД.ММ.ГГГГ. 

Но довод о том, что ФИО5 стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, суд считает основанным на неверном толковании стороной ответчиков действующего законодательства, и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как указано судом выше, утверждение, изменение и (или) аннулирование результатов государственной итоговой аттестации регламентировано приведенным выше Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из положений этого Порядка (также приведенных судом выше), рассмотрение результатов государственной итоговой аттестации по каждому учебному предмету и принятие решений об их утверждении, изменении и (или) аннулировании отнесено к компетенции председателя ГЭК; при установлении фактов нарушения порядка проведения государственной итоговой аттестации со стороны обучающихся, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов государственной итоговой аттестации по соответствующему учебному предмету; для принятия решения об аннулировании результата государственной итоговой аттестации в связи с нарушением установленного порядка ее проведения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы, сведения о лицах, присутствовавших в пункте приема экзамена, и другие сведения о соблюдении порядка проведения государственной итоговой аттестации, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации. 

В силу приведенных норм, аннулирование результатов государственной итоговой аттестации в связи с нарушением порядка его проведения, может быть осуществлено только по решению председателя ГЭК после проведения проверки по фактам нарушения.

Таким образом, составление акта об удалении ДД.ММ.ГГГГ само по себе, без последующих действий Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области и его председателя, при наличии принятой от ФИО5 завершенной экзаменационной работы, не нарушало прав ФИО5 до момента принятия на основании данного акта председателем ГЭК решения об аннулировании результатов государственной итоговой аттестации административного истца, которое, как следует из представленных стороной административного ответчика материалов, принято ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку права ФИО5 фактически были затронуты только после вынесения данного решения, для разрешения вопроса о начале течения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, требуется установить обстоятельство, когда именно ФИО5 стало известно об аннулировании его результатов ЕГЭ по математике на основании акта об удалении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела стороной административных ответчиков не представлены данные, что ФИО5 или его законные представители присутствовали на заседании ГЭК ДД.ММ.ГГГГ, что им вручалось (направлялось) принятое решение, что о принятом решении информация была до них доведена иным способом, что данное решение является общедоступным, что оно было опубликовано и т.п. 

Не содержит информации о принятом решении ГЭК и материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

В связи с чем довод стороны ответчика, что давности обращения в суд с иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, объективно ответчиком не подтвержден, а довод стороны административного истца, что о принятом ГЭК решении ФИО5 не знал, стороной ответчика не опровергнут. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что установлено и не оспаривается административными ответчиками, что на момент оспариваемых действий и решений (май 2019г.) ФИО5 было 17 лет, то есть он являлся несовершеннолетним. И в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обжалования именно в судебном, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, порядке указанных действий и решений. Совершеннолетия ФИО5 достиг только ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х месяцев с момента достижения совершеннолетия. 

Ненадлежащее же (как следующий из позиции административных ответчиков) исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьей 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка (своевременное обращение с иском в установленном законом порядке в суд) не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу об обжаловании действий и решений административных ответчиков не должно ограничивать прав самого ребенка отстаивать свои права предоставленным законом способом и в установленном законом порядке.

При этом суд также учитывает, что законным представителем ФИО5 были предприняты действия, фактически свидетельствующие о высказанном несогласии с действиями и решениями ответчиков – оспаривание вынесенного в рамках КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, суд полагает, что административным истцом ФИО5 не пропущен срок для обращения с требованиями в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия членов Государственной экзаменационной комиссии Воронежской области ФИО7 и ФИО8 по удалению ФИО5 как участника единого государственного экзамена по математике ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 года