Дело № 2а-317/2020 

Санкт-Петербург 30 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по соглашению от 28 февраля 2007 г., удостоверенному нотариусом, ФИО5 обязан выплачивать в её пользу алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО17 в размере 7 500 рублей ежемесячно с последующим увеличением пропорционально расчёту МРОТ.

Названным соглашением предусмотрена ответственность ФИО5 за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки в размере 1/10 от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты алиментов.

За период с момента подписания соглашения до апреля 2014 года ФИО5 два раза произвёл оплату: 1 000 рублей в июле 2013 года, 6 000 рублей в сентябре 2013 года. Впоследствии ФИО5 начал осуществлять уплату алиментов периодично и не в полном объёме, как указано в приложенном расчёте и обжалуемом постановлении.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25 февраля 2020 г. по исполнительному производству №8816/13/09/78, задолженность ФИО5 по уплате алиментов за период с 1 июня 2011 г. по 31 января 2020 г. составляет 3 858 045 рублей, а до 1 июня 2011 г. – 853 879 рублей, всего 4 711 924 рубля.

Однако, как указывает административный истец, данное постановление СПИ не может быть законным и обоснованным, поскольку СПИ неправильно рассчитана сумма задолженности, сам расчёт отсутствует, а присутствуют цифры, не подтверждённые расчётом. При том, что само по себе слово расчёт предполагает математический расчёт, который должен быть ясен и проверяем, в отличие от обжалуемого.

Сумма задолженности ФИО5 по алиментам за период с 1 марта 2007 г. по 31 января 2020 г. составляет 5 907 825 рублей 65 копеек, а не как указано в постановлении о расчёте задолженности.

Кроме того, вследствие нарушения СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и старшим судебным приставом ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 требований статей 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 1-4 письма Федеральной службы судебных приставов от 5 июля 2016 г. №00043/16/60663-СВС «О порядке применения положений федеральных законов», возникла задолженность по уплате алиментов должником по вышеуказанному исполнительному производству в размере 5 907 825 рублей 65 копеек, нулевая оплата в течение 42 месяцев и мизерная оплата в остальные периоды, при этом до 25 февраля 2020 г. не предпринято мер к привлечению к ответственности должника по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как следствие по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Только 25 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении вследствие претензий представителя административного истца во время приёма 13 февраля 2020 г. СПИ незаконно не был допущен представитель административного истца к ознакомлению с исполнительным производством в присутствии самого административного истца вследствие незаконного требования оформить доверенности, и только после устной жалобы старшему судебному приставу, данные нарушения были устранены.

Отсутствие в материалах исполнительного производства актов розыскных действий, что предусмотрено пунктом 15 статьи 65 ФЗ-229 от 2 октября 2007 г., свидетельствует, по мнению административного истца, о непроведении никаких розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 65 названного ФЗ, в том числе предусмотренных пунктом 7: не были установлены временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила признать незаконным постановление СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25 февраля 2020 г. о расчёте задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №8816/13/09/78 и обязать устранить допущенные нарушения, определив разумный срок исполнения; признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по указанному исполнительному производству, выразившееся: в непринятии мер к привлечению к административной и уголовной ответственности ФИО5 в период времени с момента принятия к производству и до 25 февраля 2020 г. и ненаправлении административному истцу постановления о розыске должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по указанному исполнительному производству, выразившееся в недостаточном осуществлении контроля за деятельностью СПИ ФИО2, не должной организации розыскных мероприятий должника и его имущества, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ ФИО2 судебного акта, не отмене незаконного и необоснованного постановления СПИ от 25 февраля 2020 г., обязать устранить допущенные нарушения, установив разумный срок исполнения.

Административный истец ФИО1 в суд явилась, требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО5 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что явка заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 названной статьи, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 г. между административным истцом и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого последний обязался уплачивать истцу алименты на содержание ребёнка ФИО6 На момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен его сторонами в сумме 7 500 рублей ежемесячно. Размер алиментов определён сторонами исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда. При этом размер алиментов, уплачиваемых плательщиком, не может быть менее ? доли заработной платы плательщика и (или) иного его дохода. Уплата алиментов будет производиться ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, путём передачи указанной суммы ФИО6 лично на руки. Документом, подтверждающим произведённые расчёты, является письменная расписка административного истца (л.д. 281, том 1).

Постановлением СПИ Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство №4199/10/07/78 о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО6 в размере 7 500 рублей (л.д. 279-280, том 1).

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 г., установлено, что должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 166, том 1).

Постановлением СПИ Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2013 г. исполнительное производство №4199/10/07/78 от 19 апреля 2010 г. передано в Кронштадтский РОСП (л.д. 165, том 1).

При этом постановлением СПИ Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества в виде принадлежащей ФИО5 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 163, том 1).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1, в том числе просила признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер к привлечению к административной и уголовной ответственности ФИО5 в период времени с момента принятия к производству и до 25 февраля 2020 г. и ненаправлении административному истцу постановления о розыске должника, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по указанному исполнительному производству, выразившееся в недостаточном осуществлении контроля за деятельностью СПИ ФИО2, не должной организации розыскных мероприятий должника и его имущества, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ ФИО2 судебного акта, не отмене незаконного и необоснованного постановления СПИ от 25 февраля 2020 г., обязать устранить допущенные нарушения, установив разумный срок исполнения, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия административных ответчиков возникла задолженность по уплате алиментов должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Разрешая по существу заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая следующее.

Постановлением СПИ Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2013 г. ФИО7 исполнительное производство №4199/10/07/78 принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер 8816/13/09/78 (л.д. 162, том 1).

Постановлением СПИ Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 29 апреля 2014 г. ФИО9 объявлен в розыск (л.д. 140-141, том 1).

Постановлением СПИ Кронштадтского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 29 апреля 2014 г. в отношении ФИО5 с целью его розыска заведено розыскное дело №78090714-017, в ходе которого установлено место проживания должника: 

<

адрес> 

<

адрес>.

26 мая 2014 г. ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, данное материалы поступили в производство СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 для исполнения в феврале 2016 года. С указанного времени административным ответчиком СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 совершён ряд исполнительных действий.

Так, постановлением СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 февраля 2016 г. с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 363 439 рублей 57 копеек (л.д. 82-83, том 1).

Постановлением СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 февраля 2016 г. для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО «АЛВОКОМ» по месту работы ФИО5 (л.д. 78, том 1).

Постановлением СПИ (по розыску) ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 9 августа 2016 г. в отношении ФИО5 заведено розыскное дело №054/78009/2016 (л.д. 75, том 1).

СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в адрес ФИО5 вынесено требование о предоставлении 12 сентября 2016 г. сведений о месте фактического проживания, месте работы (л.д. 72, том 1), а также требование о предоставлении 13 сентября 2016 г. имущества (сведений об имуществе движимом, недвижимом) для наложения ареста (л.д. 68, том 1).

Постановлением СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 марта 2017 г., ввиду установления необходимости совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия СПИ: проверить фактическое проживание должника по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поручено СПИ Красносельского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 (л.д. 67, том 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий и рапорту на имя СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действии и (или) применению мер принудительного исполнения от 5 апреля 2017 г., ФИО5 по указанному адресу не проживает более четырёх лет (л.д. 221-223, том 1).

СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в адрес ФИО5 вынесено требование о явке 25 февраля 2020 г. для составления протокола по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43, том 1).

25 февраля 2020 г. СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 31 января 2020 г. определена в размере 3 858 045 рублей (л.д. 41-42, том 1).

25 февраля 2020 г. СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол 548/20/78009-АП об административном правонарушении, совершённом ФИО5, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-40, том 1).

Постановлением мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

4 марта 2020 г. СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 35, том 1).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. вышеуказанное заявление СПИ удовлетворено, ФИО5 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20 июля 2020 г., размер задолженности ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 30 июня 2020 г. определён СПИ в размере 4 003 555 рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в указанной части ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков. 

Напротив, материалами исполнительного производства, в частности постановлением о заведении розыскного дела в отношении ФИО5, направленными в его адрес требованиями о предоставлении сведений о месте фактического проживания, месте работы о предоставлении имущества (сведений об имуществе движимом, недвижимом) для наложения ареста, о явке для составления протокола по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении, достоверно подтверждается факт законного и своевременного совершения СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подтверждается.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

Исходя из буквального толкования приведённых норм, вынесение СПИ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или обращение СПИ в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью СПИ, в связи с чем, факт несвоевременного, по мнению административного истца, обращения СПИ с заявлением об установлении такого ограничения в отношении должника, не может быть положен в основу решения суда о признании незаконным бездействия СПИ.

По смыслу статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечение должника к уголовной ответственности в случае уклонения от уплаты алиментов возможно только при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25 февраля 2020 г. о расчёте задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №8816/13/09/78, суд приходит к выводу о его удовлетворении в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно статье 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при повышении установленного законом МРОТ судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии со статьёй 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением.

Как следует из соглашения об уплате алиментов заключённого между административным истцом и ФИО5 28 февраля 2007 г., на момент его подписания размер алиментов установлен сторонами в сумме 7 500 рублей ежемесячно. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

25 февраля 2020 г. СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на 31 января 2020 г. определена в размере 3 858 045 рублей (л.д. 41-42, том 1).

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 ссылалась на то, СПИ неправильно рассчитана сумма задолженности, сам расчёт отсутствует, а присутствуют цифры, не подтверждённые расчётом, при том, что само по себе слово расчёт предполагает математический расчёт, который должен быть ясен и проверяем, в отличие от обжалуемого.

Соглашаясь с доводами административного истца, суд считает, что при вынесении постановления от 25 февраля 2020 г. СПИ допущено изменение условий нотариального соглашения об уплате алиментов.

Так, на дату подписания соглашения действовал Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, устанавливающими минимальный размер оплаты труда в соответствующий период времени.

Согласно части 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Вместе с тем, заключая соглашение об уплате алиментов, стороны самостоятельно и добровольно определили порядок индексации алиментов (порядок увеличения размера алиментов) именно пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, установленного законом, посчитав возможным таким образом произвести защиту получателя алиментов от инфляционных процессов. Соглашение недействительным не признавалось, следовательно, подлежит исполнению именно исходя из его буквального толкования.

Исходя из положений указанного закона, условий заключённого ФИО1 и ФИО5 соглашения об уплате алиментов, принимая во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о расчете задолженности отсутствует информация о размере частичной уплаты ФИО5 алиментов, в расчете приведена только общая сумма задолженности, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить период задолженности и её размер, суд считает, что приведенный в оспариваемом постановлении СПИ расчет размера алиментов, подлежащих уплате за период их неуплаты, не отвечает требованиям статей 103-105 Семейного кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям заключённого ФИО1 и ФИО5 нотариального соглашения об уплате алиментов. 

При изложенных обстоятельствах, постановление СПИ от 25 февраля 2020 г. о расчёте задолженности по алиментам является незаконным, подлежит отмене с возложением на СПИ обязанности произвести расчёт задолженности по алиментам в соответствии с условиями пункта 2 соглашения об уплате алиментов от 28 февраля 2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25 февраля 2020 г. о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произвести расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с условиями пункта 2 соглашения об уплате алиментов от 28 февраля 2007 г.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.09.2020.