Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование иска указано, что в Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» (далее - Администрация 

<

адрес>) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о возведении ФИО2 2-ух этажного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. пр. И. Шамиля (мкр в р-не парка «Победы», з/у с кадастровым номером 05:40:000062:11.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО4 Б.С. разрешение на строительство указанного объекта не получал и с таким заявлением в Администрацию 

<

адрес> не обращался.

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «

<

адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 12 ПС РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание в нарушение требований выданного Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации 

<

адрес> разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО4 Б.С. и его представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО7 иск не признали, представил суду свои возражения относительно иска и просили суд отказать в удовлетворении требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по изложенным в возражениях основаниям.

Соответчик по делу ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, хотя судом предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и о месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещенный по известному суду адресу.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из иска Администрации следует, что в Администрацию ГОсВД «

<

адрес>» (далее - Администрация 

<

адрес>) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о возведении ФИО2 2-ух этажного нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. пр. И. Шамиля (мкр в р-не парка «Победы», з/у с кадастровым номером 05:40:000062:11.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ФИО4 Б.С. разрешение на строительство указанного объекта не получал и с таким заявлением в Администрацию 

<

адрес> не обращался.

Между тем, суд не может согласиться с такими требования истца, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО2 возведена 2-ух этажное нежилое строение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. пр. И. Шамиля (мкр в р-не парка «Победы», з/у с кадастровым номером 05:40:000062:11.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО9

Постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1200,0 кв.м. был изъять у МУП «Дирекция парков» и предоставлен ответчикам по делу ФИО9 и ФИО2.

Четвертым пунктом указанного Постановления главы города разрешено ФИО9 и ФИО2 разрешено строительство современного двух зального кинотеатра со сносом существующего аварийного летнего кинотеатра.

Постановлением главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 903 кв.м. был предоставлен ФИО2 и ФИО9 в собственность. В тексте данного Постановления сказано следующее: «под строящимся зданием кинотеатра в районе парка «Победа» по пр. И.Шамиля». 

Таким образом довод стороны истца о том, что ответчиками возведен спорный объект недвижимости без получения соответствующего разрешения на строительство не может быть принять судом во внимание.

Кроме того, как установлено судом, реконструкция кинотеатра было начато 2002 году. 

Поскольку Градостроительный кодекс РФ на которое ссылается сторона истца был принят 22.12.2004г. то на момент начала строительства в 2002 году, нормы нового Градостроительного кодекса РФ не действовали. На момент начала строительства действовали нормы старого Градостроительного кодекса РФ от 1998г.

В соответствии с ГрК РФ 1998 г. органы архитектуры и градостроительства субъектов РФ устанавливали порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Согласно п. 3 ст. 62 ГрК РФ 1998 г. форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливались ГрК РФ 1998 г., законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что на переходный период до установления единой формы разрешения на ввод объекта эксплуатацию, форму данного документа определяют уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство.

Исходя из этого на период действия ГрК РФ 1998 г., и до введения в действия нового Градостроительного кодекса, Администрацией 

<

адрес> разрешение на строительство указывалось в самом Постановлении. Кроме того, на тот период действовал - Госархстройнадзор РФ по 

<

адрес>.

В п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по окончании строительства необходимо получить в инспекции Госархстройнадзора РФ по 

<

адрес> приемки здания в эксплуатацию. То есть, фактически Администрация 

<

адрес> данным Постановлением указывает на легитимность строительства.

Помимо этого по ходатайству представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Республиканский Центр Судебной экспертизы» (РД, 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Незавершенное двухэтажное строение, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных сводов правил, строительных норм и

правил, предъявляемым к общественным зданиям, описанным в исследовательской части

по первому вопросу.

Так как исследуемое строение соответствует нормам СП, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, то на момент осмотра оно не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец также не оспаривал выводы указанной судебной экспертизы. 

Таким образом вышеприведенными доказательствами полностью опровергаются все доводы представителя истца о том, что спорный объект построен без соблюдения строительных норм и в том числе без получения соответствующего разрешения на строительство.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Представленный в материалы дела АКТ выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов не является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бремя доказывания заявленных требований лежит на истце, с учетом этого и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что один лишь названный акт 000216 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности для рассмотрения данного спора с требованием о признании постройки самовольной и сносе постройки, что является исключительной мерой при установлении существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиками ведется строительство двухэтажного объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

При таких установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>» суд не нашел, потому в иске Администрации следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и об обязании ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажный каркас с кирпичным заполнением (размерами 4,5 на 4,5 м), расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «Г», и в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении Администрации 

<

адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов с за счет ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО3