Дело № 12-10/2021

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года с. Ильинско-Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 - Костяевой Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Костяева Н.Н. подала на него жалобу, указав в её обоснование на то, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может, использован судом при вынесении постановления, так как видеозапись составления протокола не содержит записи момента, когда ФИО3 было указано на необходимость подписать исправления в протокол и о том, что он был с исправлениями ознакомлен. Материалы дела не содержат сведений о дате и месте внесения исправлений и о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и месте внесения исправлений в протокол, копия протокола не выдавалась и по почте ему не направлялась. Судом не дана оценка доводам защитника о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем процедура направления его на медицинское освидетельствование не соблюдена. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 15 января 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего защитника Костяеву Н.Н., которая в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям и просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2020 года в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством- автомобилем марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №__, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (далее - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 был составлен протокол №__ от 22 сентября 2020 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными в силу следующего. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно п.п. «а, б, в, г, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 22 сентября 2020 года в 02 часа 30 минут, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в представленных в материалы дела документах.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами порядке, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Pro100Combi №__ установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1, 345 мг/л. 

ФИО1 не согласился с данными показателями, в связи с чем был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождении которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подп. «б» п. 10 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22 сентября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №__ от 22 сентября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства №__ от 22 сентября 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №__ от 22 сентября 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №__ от 22 сентября 2020 года, письменными объяснениями ФИО4 от 22 декабря 2020 года, ФИО5 от 22 декабря 2020 года; видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий ФИО1 (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) мировой судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что ФИО1 не был извещен должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными изменениями ему не вручалась и не направлялась, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, поскольку указанные исправления в протоколе об административном правонарушении были внесены в его присутствии, но от подписи на ознакомление он отказался, о чём была сделана соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 22 декабря 2020 года, которые подтвердили факт внесения в протокол исправлений в присутствии ФИО1

Перед дачей показаний ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данных должностных лиц в качестве свидетеле действующее законодательство не содержит. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется. 

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, в суд не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

Довод о неполучении ФИО1 в установленный статьей 28.2 КоАП РФ срок копии протокола с внесенными изменениями не влечет за собой прекращение производства по делу, так как получение копии протокола является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, с текстом протокола с учетом внесенных в него изменений ФИО1 был ознакомлен, что не опровергается и самим ФИО1 и его защитником. 

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, направлена отделом ГИБДД ФИО1 почтой 25 сентября 2020 года, а также направлялась мировым судьей и получена ФИО1 31 декабря 2020 года. Защитник ФИО1 - Костяева Н.Н. знакомилась с материалами настоящего дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении с внесенным в него исправлениями.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе и защитника в судебном заседани, ФИО1 при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказался. В виду чего, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка направления на освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством допущено не было.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи. 

Вопреки утверждениям защитника, каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД без каких-либо замечаний. ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе и доводах защитника не содержится и в судебное заседание не представлено. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Костяевой Н. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов