Судья Татаренко М.В. №22–763/2021 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 28 июня 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Логиновой П.А.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю.,

подсудимых Шилина Д.Д. и Романова И.В.,

защитника Самсонова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воронцова Г.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шилина Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, студента 5 курса ЮЗГУ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Романова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.«им. ФИО7», 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

возвращено Льговскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения Шилину Д.Д. и Романову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы защитника Воронцова Г.А. в интересах Шилина Д.Д., выступления подсудимого Шилина Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, защитника Самсонова Е.В. в интересах Романова И.В. об отмене постановления суда, прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

Органами предварительного следствия Шилин Д.Д. и Романов И.В., каждый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в значительном размере частей растения, содержащих наркотические средства. 

В ходе предварительного следствия установлено, что 15 августа 2020 года во второй половине дня, Шилин Д.Д. и Романов И.В. увидели произрастание дикорастущего растения конопля на участке местности, расположенном в 

<

адрес> около заброшенного здания машинной мастерской, где совместно и обоюдно вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, поровну в значительном размере, путем сбора дикорастущего растения частей растения конопля, которое в своём составе содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Каждый себе, поровну, сорвали данные растения, в виде стеблей и листьев, с целью незаконного хранения отнесли внутрь заброшенного здания машинной мастерской, часть употребили путём курения, а оставшиеся части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 117,5 грамма, принадлежащее Шилину Д.Д. массой 58,75 грамм, и Романову И.В. массой 58,75 грамм, оставили на хранение до изъятия сотрудниками полиции в 16 часов 20 минут 1 октября 2020 года.

В обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения указано, что Шилин Д.Д. группой лиц по предварительному сговору с Романовым И.В. совершил в значительном размере незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis)) (Каннабис) массой в высушенном состоянии 58,75 грамма. Ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

В обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения указано, что Романов И.В. группой лиц по предварительному сговору с Шилиным Д.Д. совершил в значительном размере незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения конопля содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis)) (Каннабис) массой в высушенном состоянии 58,75 грамма.

Кроме этого, органами предварительного следствия Романов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

По инициативе суда уголовное дело возвращено прокурору, согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения Шилину Д.Д. и Романову И.В. по эпизоду совершения преступления, органами предварительного следствия квалифицированному в отношении каждого из них по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о квалификации действий обвиняемых Шилина Д.Д. и Романова И.В. как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе защитник Воронцов Г.А. указал на незаконность судебного решения. Полагает, что все действия по отделению листьев от растений конопли производил один Романов И.В. Считает, что Шилин Д.Д. после 15 августа 2020 года место хранения растений конопли не посещал и его причастность к отделению листьев от стеблей растений конопли ничем не доказана. Просит постановление суда отменить.

Защитник Воронцов Г.А. заявил в письменном виде о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с чем согласился Шилин Д.Д., а защитник Самсонов Е.В. письменно заявил о согласии Романова И.В. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый Шилин Д.Д. апелляционную жалобу защитника Воронцова Г.А. поддержал в полном объёме;

защитник Самсонов Е.В. с доводами жалобы согласился;

прокурор указала на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Возвращение дела прокурору в связи с выявленными очевидными нарушениями норм УПК РФ, допущенными органом предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, проведено с соблюдением требований глав 35 - 37 УПК РФ и прав подсудимых.

Постановление вынесено по итогам судебного заседания, с участием сторон и после выяснения их мнения о возвращении дела прокурору. 

Постановление суда, направленное на исправление органом следствия допущенных ошибок, которые затрагивают интересы обоих подсудимых, является проявлением процессуальной самостоятельности суда и право на защиту обвиняемого не нарушает. 

Обосновывая возвращение дела прокурору, судом правомерно указано, что, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по конкретизации обвинения.

Верно указано судом, что ФИО1 и ФИО2, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, тогда как судом установлено, что фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления и устранить выявленные недостатки судом невозможно в силу ст.ст.15 и 252 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах сформулированное органами следствия обвинение лишает суд возможность оценить его обоснованность в отношении каждого обвиняемого и вынести законное решение.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, т.к. изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, права обоих подсудимых на защиту от конкретного обвинения не нарушает.

Доводы защитника Воронцова Г.А. о непричастности ФИО1 к предварительному сговору и к хранению наркотических средств, выводы суда не опровергают и не могут быть предметом оценки на данной стадии судопроизводства по делу.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: