Дело № 1 - 29/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Устименковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В., заместителя прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО2, предъявившей удостоверение № 621, ордер № 212 от 21.05.2019, 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> раойна 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого 

приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.12.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 18.12.2014 с наказанием, назначенным по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.10.2014, окончательно назначено ФИО1 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 05.10.2018 по истечении срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 года, около 23 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в р.

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к стоявшему на указанном участке местности автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, не имея при этом разрешения владельца автомобиля, помимо его воли, умышленно, совершил неправомерное завладение данным автомобилем, а именно: подошёл к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водительская дверь которого находилась в незапертом состоянии, сел в салон автомобиля на водительское кресло, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, а затем умышленно, незаконно начал движение на данном автомобиле, проехав на нём от участка местности, где находился автомобиль, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до участка автодороги, расположенного на 617-ом км + 300м ФАД «М-5» на территории Бессоновского района Пензенской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью. Суду показал, что 30.03.2019 он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 распивали спиртные напитки у Свидетель №1 Затем решили пойти в гости к Свидетель №3, который проживает по 

<

адрес>, в р.

<

адрес>. По дороге он сказал своим друзьям, чтобы они шли дальше, что он их позже догонит. Ребята ушли. Проходя мимо 

<

адрес> в р.

<

адрес>, он увидел припаркованный рядом с домом автомобиль «

<

данные изъяты>» и решил его угнать, так как ему захотелось покататься. Он подошел к автомобилю, открыл дверь, которая была не заперта, в замке зажигания находился ключ. Он завел автомобиль и поехал к друзьям, которые в это время находились около магазина «Бристоль». Он предложил им поехать с ними покататься, на что они согласились, не интересуясь, откуда он взял автомобиль. На 617 км ФАД УРАЛ М5, около моста, он не справился с управлением и попал в ДТП. С места ДТП он скрылся, оставив автомобиль на трассе. Ему никто не разрешал брать данный автомобиль, он понимал, что совершает угон. Гражданский иск Потерпевший №1 ФИО1 признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она подъехала к дому и оставила автомобиль около своего дома в р.

<

адрес>. Около 6 часов вечера она видела свой автомобиль стоящим на тот же месте, где она его оставила. Затем она в окно больше не смотрела, легла спать. Ночью к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП. Тогда она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиля в том месте, в котором она его оставила, нет. После ДТП автомобиль был отправлен на штраф стоянку, откуда она его потом забрала. Автомобиль после ДТП разбит полностью и ремонту не подлежит. Гражданский иск, с учетом его уточнения, она поддерживает полностью, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 155751 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением в ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 30.03.2019 до 03 часов 00 минут 31.03.2019 произвело угон принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Р071AT тёмного цвета, который находился на улице, около дома (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 30 марта 2019 года он, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1 распивали спиртные напитки дома у Свидетель №1 Затем вышли на улицу и пошли по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ФИО1 отстал и сказал, чтобы они шли дальше, позже он их догонит. Через какое-то время ФИО1 подъехал к ним на автомобиле темного цвета марки «

<

данные изъяты>» и предложил поехать с ним. Все сели в автомобиль. На вопрос откуда ФИО1 взял автомобиль, он ответил, что взял у друга покататься. Затем в районе Саратовского моста произошло ДТП, после ДТП они испугались и убежали с места ДТП. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 30.03.2019 он вместе с Свидетель №2 и ФИО1 был в гостях у Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Затем вышли на улицу и пошли по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. По дороге ФИО1 отстал от них и сказал, чтобы они его ждали, позже он их догонит. Позже ФИО1 подъехал к ним на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, они сели к нему в автомобиль и выехали на ФАД УРАЛ М5. Где ФИО1 взял автомобиль, он не интересовался. По дороге ему стало плохо, поэтому он вышел из автомобиля, ребята поехали дальше. Позже от ФИО1 он узнал, что он угнал данный автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 30.03.2019 вместе с мужем была в гостях у сестры Потерпевший №1, около ее дома находился автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Р071AT тёмного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Около 6 часов вечера они поехали домой, автомобиль также был припаркован около дома. 31.03.2019 в районе 4 часов утра от сестры она узнала, что у нее от дома угнали автомобиль.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.03.2019, в вечернее время, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В гостях у него в тот вечер находились его друзья Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО4 Они общались и употребляли спиртные напитки. В этот же день, около 23 часов 30 минут они решили пойти в гости к Свидетель №3 Они проходили по 

<

адрес> р.

<

адрес> и в этот момент ФИО4 вдруг остановился и сказал, чтобы дальше они шли без него и что он чуть позже догонит их. Через некоторое время они подошли к магазину «Бристоль», расположенному на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и спросил, где они находятся. Он ответил, что они стоят около магазина «Бристоль» на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. ФИО4 сказал, что сейчас подойдёт к ним. В этот же день, т.е. 30.03.2019, около 23 часов 55 минут к магазину «Бристоль», возле которого они ожидали ФИО4 подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» тёмного цвета, за рулём которого находился ФИО4 В салоне кроме ФИО4 больше никого не было. Подъехав к ним, ФИО4 жестом пригласил их в салон автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели на заднее сиденье автомобиля. Он спросил ФИО4 откуда у него данный автомобиль, на что ФИО4 ответил, что взял машину покататься, но у кого именно, ФИО4 не пояснил. После чего ФИО4 выехал из р.

<

адрес> на трассу ФАД М-5 Урал и они поехали в сторону 

<

адрес>. Однако около поворота на р.

<

адрес> Свидетель №3 стало плохо и он вышел из салона, а они продолжили поездку в 

<

адрес>. При этом ФИО4 по-прежнему находился за рулём автомобиля марки «

<

данные изъяты>». 31.03.2019 года, около 00 часов 30 минут, хотя они стали подъезжать к строящемуся виадуку, расположенному на трассе ФАД М-5 Урал. В связи с ремонтными работами дорога резко сужалась с обеих сторон. На данном участке дороги ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной белого цвета, марку которой он не разглядел. В результате столкновения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» несколько раз перевернулся, после чего встал на колёса. Затем он через пассажирскую дверь вышел из салона. Из салона также вышли ФИО4 и Свидетель №2 Что произошло с автомашиной, в которую они врезались и водителем этой машины, он не видел, т.к. они все сразу же убежали с места аварии (л.д. 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2019, осмотрена территория МБУ АТХ «Специализированная стоянка», расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории стоянки в 50 м от въездных ворот находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № тёмного цвета. На кузове, а именно на обеих боковых сторонах, дверях имеются механические повреждения в виде вмятин, царапин, отсутствия частей кузова. Заднее стекло и стекло передней пассажирской двери выбиты полностью, лобовое стекло имеет множественные повреждения. Левая передняя и пассажирская двери смяты, деформированы и не открываются. Осмотрен салон автомобиля. На сиденьях имеются чехлы - накидки чёрно-серого цвета, на которых имеются загрязнения. Чехлы с переднего пассажирского кресла и его подголовника, переднего водительского кресла и его подголовника, сиденья заднего кресла и спинки заднего кресла в ходе осмотра изъяты. На рулевом колесе имеется сработавшая подушка безопасности белого цвета, которая изъята в ходе осмотра. В замке зажигания находится ключ с брелоком, который в ходе осмотра изъят. На водительском кресле обнаружена газовая зажигалка и ключ с кольцом, которые в ходе осмотра изъяты. С рулевого колеса произведены смывы на ватный тампон, который в ходе осмотра изъят. С поверхности рычага переключения скоростей произведены смывы на ватный тампон, который в ходе осмотра изъят. С ручек включения стеклоочистителей и освещения, ручки водительской двери с внутренней стороны на ватный тампон проведены смывы, данный тампон в ходе осмотра изъят. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № изъят и передан на временное хранение в МБУ АТХ «Специальная стоянка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-27).

Согласно заключению эксперта № 96 от 17.04.2019, на чехле с переднего пассажирского кресла с подголовником, чехле с водительского кресла с подголовником, чехле с сиденья заднего кресла, чехле со спинки заднего кресла, ключе зажигания, зажигалке и ключе, ватном тампоне со смывом с рычага, ватном тампоне со смывом с ручки передней пассажирской двери, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также смыве с левой руки, обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл в результате смешения биологического материала трёх и более лиц. На подушке безопасности и ватном тампоне со смывами с ручек включения стеклоочистителей и освещения, ручки водительской двери с внутренней стороны обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл в результате смешения биологического материала ФИО4 и третьих лиц (л.д. 87-97).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 04.04.2019 установлено, что 31.03.2019 в 01 час 30 минут на 617 км ФАД УРАЛ 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил ДТП - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 169-170).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, находит их правдивыми, поскольку наличие у потерпевшего оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, о совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщила, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, ФИО1 завладел автомобилем, не имея при этом цели хищения, без ведома и согласия потерпевшей. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 действия совершил с прямым умыслом, понимал характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим (л.д. 147-149), привлекался к административной ответственности (л.д. 169-170), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172), по месту жительства и со стороны УУП ОМВД России по Мокшанскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 171, 173).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговорам Колышлейского районного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года и Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.12.2014, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение аналогичного преступления в течение непродолжительного времени после освобождения, данных о личности ФИО1, учитывая, что подсудимый на путь исправлении не встал, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую категорию.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту экспертного исследования № 11/2-6 от 15.05.2019 (л.д. 211-215) и акту экспертного исследования от 20.06.2019 № 12/2-6 (л.д. 236-238), в результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2008 года выпуска, сумма ущерба равна стоимости автомобиля с учетом износа составных частей в ценах на дату ДТП, которая составляет 143600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 5473 рубля. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составил 138127 рублей (143600 рублей - 5473 рубля), который подлежит взысканию с ФИО1, по вине которого причинен материальный ущерб.

Расходы Потерпевший №1 на проведение экспертиз составили 12241 рубль, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 29.04.2019 (л.д. 210), договором возмездного оказания экспертной услуги от 19.06.2019 (л.д. 235), счетом на оплату от 29.04.2019 (л.д. 209) счетом на оплату от 20.06.2019 (л.д. 240) и квитанциями от 30.04.2019 и от 20.06.2019 (л.д. 208, 239).

Размер ущерба определен на основании указанных экспертиз, в связи с чем затраты на их поведение в сумме 12241 рубль подлежат взысканию с подсудимого.

Расходы Потерпевший №1 по оплате услуг эвакуатора составили 2079 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства составили 3331 рубль, что подтверждается чеками от 02.04.2019 (л.д. 207). Данные расходы понесены Потерпевший №1 по вине ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного уголовного дела интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляла ФИО3, что подтверждается договором от 29.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 29.04.2019. Размер понесенных Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя составил 15000 рублей. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, является необходимой, документально подтвержденной, а потому подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 03 июля 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 138127 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей, расходы по оплате стоимости экспертиз от 15.05.2019 и от 20.06.2019 в сумме 12214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей и расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 3331 (три тысячи триста тридцать один) рубль, а всего 155751 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: чехол с пассажирского кресла с подголовником, чехол с водительского кресла с подголовником, чехол с сиденья заднего кресла, чехол со спинки заднего кресла, подушку безопасности, ключ зажигания, зажигалка, ключ, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району - возвратить их владельцу; ватный тампон со смывом с поверхности рулевого колеса, ватный тампон со смывом с рычага, ватный тампон со смывом с ручки передней пассажирской двери, ватный тампон со смывом с ручек включения стеклоочистителей и освещения, марлевый тампон со смывами с левой руки, фрагмент ватной палочки с образцами слюны, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, уничтожить; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся у Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Устименкова