Дело № 2-451/2023

УИД 75RS0015-01-2023-000654-41

Решение

 

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Васильевой Е.С.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Матвиенко О.А.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - по доверенности ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

прокурора Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО4, Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела № потерпевшим ФИО3 ФИО20 был заявлен гражданский иск к ФИО5 ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что он является потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения ему телесных повреждений, обвиняемым по уголовному делу привлечен ФИО5 ФИО4, который нарушил требования промышленной безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему причинена производственная травма, 

<

данные изъяты>

Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика ФИО5, который нарушил требования безопасности, что доказано материалами уголовного дела.

В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность на 

<

данные изъяты> %, что подтверждается выпиской из медицинской карты, он признан инвалидом № группы.

До произошедшего случая он работал, обеспечивал свою семью, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания заключатся в том, что он испытывал боль при получении травмы, после ее получения, в процессе пребывания в стационаре и прохождении болезненных процедур.

Нравственные страдания заключаются в том, что он переживает из-за нарушения трудоспособности, испытывает страдания, что он не сможет жить прежней жизнью полноценного человека, не сможет ходить, что отражается на его личной жизни.

Моральный и физический вред, причиненный действиями ответчика, он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Он считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО5 ФИО4 в его пользу в счет возмещения морального и физического вреда (физические и нравственные страдания) здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ФИО3 ФИО21, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО5 ФИО4. Этим же приговором с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО4 в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда отменен по тем основаниям, что к участию в деле не был привлечен работодатель ФИО5 – Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», и дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснокаменского городского суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, и ему назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках уголовного дела им заявлялись исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По гражданскому делу в качестве соответчика привлечена организация Публичное акционерное общество «ППГХО».

Согласно выписки из амбулаторной карты диагноз: 

<

данные изъяты>

Он не может ходить и жить прежней жизнью, его передвижение только на инвалидном кресле, он не может обеспечить свою семью, вынужден жить в постоянных болях. В настоящее время состояние ухудшается, появляются сопутствующие заболевания в виде пролежней и отклонений в других органах.

Просит суд принять увеличение исковых требований с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО23. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по состоянию здоровья, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Васильева Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Также дополнила, что в связи с тяжестью травмы у истца появились сопутствующие заболевания.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО») ФИО6 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86), а также пояснила, что ПАО «ППГХО» не отрицает своей вины в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей. ПАО «ППГХО» согласно компенсировать ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные к нему исковые требования, суду пояснил, что он моральные страдания ФИО3 не приносил. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ПАО «ППГХО».

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Матвиенко О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику. Полагает, что вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению ПАО «ППГХО». Также пояснила, что заявленные требования компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными, а истцу установлено переосвидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, каждый отдельно, в судебном заседании пояснили, что за вред, причиненный ФИО3, должно отвечать ПАО «ППГХО».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей иск к ПАО «ППГХО» подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а исковые требования к ФИО5 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Трудовым законодательством установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ),

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ: «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического Лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются; наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца ФИО3 в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило совершение работником ПАО «ППГХО» ФИО5 при исполнении своих трудовых обязанностей преступления, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ПАО «ППГХО» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При разрешении заявленного спора, судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. (л.д. 11-17)

Из указанного приговора следует, что ФИО5 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подземный начальник подземного участка горно-закладочных работ подземного рудника № ПАО «ППГХО» (далее ГЗР ПР № ПАО ППГХО) ФИО2 выдал наряд-задание на производство работ в закладочной секции 

<

данные изъяты> ПР № ПАО «ППГХО» работникам - подземным крепильщикам ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 следующего содержания: обобрать заколы; проверить связь, трубопровод, перемычку; прием закладочной смеси с секции № в объеме 50 м3; сделать демонтаж трубопровода в количестве 15 погонных метров; дошить, доуплотнить перемычку в количестве 1 штуки; прием закладочной смеси секция № в объеме 80 м3; дошить, уплотнить перемычку 1 штука. Контроль за выполнением работ был возложен на подземного горного мастера ГЗР ПР № ПАО ППГХО ФИО5.

В соответствии с (п. 5 Приложения №1) ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.06.1997 № 116-ФЗ (далее ФЗ-116), закладочная секция 

<

данные изъяты> ПР № ПАО ППГХО, где ДД.ММ.ГГГГ должны были производиться работы подземными крепильщиками ФИО3, ФИО24, ФИО25 и ФИО13, является опасным производственным объектом.

После выдачи наряд-задания около 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ подземные крепильщики ФИО3, ФИО26, ФИО27 и ФИО13 совместно с подземным горным мастером ФИО5 прибыли на рабочее место в секцию 

<

данные изъяты> ПР № ПАО ППГХО, расположенное в 

<

адрес>, где подземный крепильщик ФИО13 в присутствии подземного горного мастера ФИО5 частично простучал кровлю вдоль трубопровода и в области своего рабочего места, обобрав видимые заколы.

В вышеуказанное время подземный горный мастер ФИО5, назначенный на указанную должность приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в силу занимаемого им служебного положения лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, находясь на рабочем месте, указанном выше, после частичной оборки заколов, проведенной подземным крепильщиком ФИО13, осмотрел рабочее место и, не выявив повышенного заколообразования бортов и кровли выработки, в нарушение п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 3.12, 3.16 должностной инструкции подземного горного мастера подземного участка горно-закладочных работ, утвержденной приказом директора ПР № ПАО ППГХО № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. В.3.4.5, В.3.4.9, В.3.4.14, В.3.4.15, ВЗ.4.17 «Положения о системе управления охраной труда ПАО «ППГХО», утвержденного генеральным директором ПАО ППГХО, в соответствии с которыми он осуществляет общее руководство производственными процессами на участке в течение всей смены, ведет постоянный контроль за действиями бригадиров (звеньевых) и членов бригад в соответствии с плановыми заданиями, техническими инструкциями, графиками, установленными техническими процессами и режимами, приказами и распоряжениями руководства рудника, действующими правилами безопасности, промышленной санитарии; обеспечивает содержание рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности; обеспечивает проведение работ строго по технологической документации (проекту производства работ, технологической карте, схеме, карте трудового процесса и т.п.), не допуская нарушений инструкций по охране труда и требуя от своих подчиненных руководителей соблюдения всех мер безопасности; контролирует каждое рабочее место на соответствие его правилам охраны труда и промышленной безопасности в течение смены не менее одного раза; останавливает работы, в случае, если продолжение работы или производственная обстановка создают угрозу жизни или здоровью работников и незамедлительно уведомляет об этом начальника ГЗР, горного диспетчера; осуществляет принятие немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям охраны труда и промышленной безопасности, недостаточном освещении и других нарушений, угрожающих жизни и здоровью работающих; информирует руководителя подразделения обо всех обнаруженных нарушениях требований охраны труда и промышленной безопасности и принятых по ним мерах; п.п. 38, 609, 714 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться лицом технического надзора, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасности; перед началом работы лицо технического надзора обязано удостовериться в безопасности состояния забоя, кровли, боков выработки и крепи; работы должны выполняться под руководством лица технического надзора, выработки и их обустройство должны регулярно осматриваться горным мастером - ежесменно до начала работ; ч. 4 ст. 11 ФЗ-116, в соответствии с которой системы управления промышленной безопасностью обеспечивается осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной- безопасности; п.п. 2.2, 2.6, 2.8, 3.6 «Положения технологической инструкции для подземных рабочих по безопасным методам и приемам работы при оборке заколов», утвержденного директором подземного уранового рудника № ПАО ППГХО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми перед началом работы по оборке заколов необходимо проверить надежность имеющегося крепления и безопасное состояние выработки, ранее пройденной без крепления в том месте, из которого начинается оборка заколов; из под закрепленной части выработки тщательно оросить забой, призабойную часть на расстояние не менее 10 м, кровлю, борта горной выработки, для выявления отслоившейся горной массы и подавления пыли; оборку заколов начинать с кровли выработки из под крепления или из безопасного места выработки; простукивание кровли и бортов производится в наступающем порядке в сторону забоя; если закол не обрушается с помощью ломика, либо его обрушение оборочником невозможно, работы в забое прекращаются, ставится в известность руководитель смены, под руководством которого выставляется временная крепь-стойка, для последующего обрушения закола буровзрывным способом, достоверно зная, что оборка заколов проведена не в полном объеме, в нарушение порядка, установленного вышеуказанным положением, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью подземному крепильщику ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проконтролировал качество выполненной подземным крепильщиком ФИО7 оборки заколов, после чего допустил смену подземных крепильщиков ФИО3, ФИО29, ФИО30 и ФИО13 к проведению работ, а затем покинул вышеуказанное место проведения работ.

В результате допущенных подземным горным мастером ФИО5 нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности на опасном производственном объекте произошел несчастный случай с подземным крепильщиком ФИО3 при следующих обстоятельствах: около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив от подземного горного мастера ФИО5 разрешение, подземные крепильщики ФИО3 и ФИО13 приступили к уплотнению закладочной перемычки.

Когда подземный крепильщик ФИО3 находился под закладочной перемычкой секции 

<

данные изъяты> подземного рудника № ПАО ППГХО, произошло резкое отслоение горной массы с кровли выработки, в связи с чем подземного крепильщика ФИО13 откинуло к борту выработки, а подземного крепильщика ФИО3 завалило горной массой.

В результате подземному крепильщику ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглащения согласно п.п. 6.1.10., 6.1.12., 6.1.14., 6.2.1. приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее приказ №194н), по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО4 в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании у осужденного ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворена, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Васильевой Е.С. удовлетворена частично. (л.д. 18-21)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ПАО «ППГХО» ФИО5 при исполнении им своих трудовых обязанностей и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности другому работнику ПАО «ППГХО» ФИО3 также при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем ФИО3 и ФИО5 – ПАО «ППГХО» было проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (л.д. 89-98), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, являются: 1. Подземный горный мастер участка ГЗР ФИО5, который допустил подземных крепильщиков участка ГЗР на производство работе с имеющимися нарушениями требований охраны груда и промышленной безопасности при наличии заколообразования горной выработки и отсутствия освещения на рабочем месте 

<

данные изъяты> закладочная секция №; 2. Крепильщик участка ГЗР ФИО1, который не произвел качественную оборку заколов на рабочем месте. Не принял меры предосторожности по ликвидации заколов на рабочем месте в соответствии с «Технологической инструкцией для подземных рабочих по безопасным методам и приемам работы при оборке заколов»; 3. Начальник участка ГЗР ФИО2, который не обеспечил контроль за выполнением обязательных требований промышленной безопасности в соответствии с положением о производственном контроле ПР № ПАО «ППГХО». Вина пострадавшего не установлена.

ПАО «ППГХО» не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что ПАО «ППГХО» не были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда истца ФИО3, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Из материалов гражданского дела также видно, что истцу ФИО3 установлены: первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, а также утрата профессиональной трудоспособности – 100 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с очередным освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «ППГХО», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему иску, в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда.

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относятся характер полученных истцом травм, а также их тяжесть, размер процентов утраты профессиональной трудоспособности и установленная истцу первая группа инвалидности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «ППГХО» и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

В то же время суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом (

<

данные изъяты> рублей), учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать вышеприведенным принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует отказать как заявленным к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО5 ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года