Судья Винокур С.Г. материал № 22-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Амировой Д.М., 

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Короченского А.И.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короченского А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без гражданства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 02.10.2018. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Короченского А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 02.10.2018, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Начало срока отбывания наказания – 07.11.2018, конец срока – 06.06.2020.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав в постановлении, что осужденный на путь исправления не встал, за время нахождения в исправительных учреждениях поощрений не имеет, на производстве учреждения не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, характеризуется отрицательно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г., адвокат Короченский А.И. в интересах осужденного ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает, что указанное судебное решение является необоснованным, противоречащим установленным условиям уголовного судопроизводства и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, постановление суда не содержит необходимых и обязательных сведений, указывающих на достоверность, обоснованность, а равно и объективность характеристики либо суждения представителя учреждения. Также автор жалобы указывает, что у администрации учреждения отсутствуют сведения о нарушениях режима, допущенного осужденным ФИО1, за весь период отбытия им наказания. Автор жалобы просит обратить внимание, что с учетом полного признания осужденным ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, является достаточным обоснованием вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Далее автор жалобы обращает внимание, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания. Автор жалобы, ссылаясь на п. 20 Постановления № 8 от 21.04.2009 Пленума Верховного суда РФ, указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, что судом указано не было. Поскольку администрацией учреждения для исследования и надлежащей проверки в судебном заседании не было представлено никаких соответствующих обстоятельств - из обжалуемого постановления усматривается, что в нем отсутствуют сведения, исключающие применение условно-досрочного освобождения. В заключении автор жалобы просит отменить постановление от 25.11.2019 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

От старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу в интересах осуждённого ФИО1 о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Короченского А.И. - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Короченского А.И. в интересах осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, согласно характеристике осужденный ФИО1 в ФКЛПУ МОТБ-19 г. Ростова-на-Дону поступил в связи с заболеванием 07.11.2018, прибыл самостоятельно в соответствии с предписанием № 665/18, не трудоустроен, за всё время содержания в учреждениях нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий наложено не было, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении, согласно приговору, признал полностью, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает, сделан вывод, что осужденный ФИО1 на основании личного дела характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель администрации ФКЛПУ МОТБ-19 г. Ростова-на-Дону и помощник прокурора в судебном заседании полагали, что следует отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с 7 ноября 2018 г. и по настоящее время отбывает наказание в ФКЛПУ МОТБ-19 г. Ростова-на-Дону.

За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поощрений и взысканий не получал, согласно характеристики по результатам первичного психологического обследования осужденного от 10.10.2019 (л.д. 21) выявлено устойчивое асоциальное поведение, то есть никак себя не проявил как личность, стремящаяся к исправлению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соблюдение режима осужденным ФИО1, отсутствие взысканий и иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённого, о чем указывает автор апелляционной жалобы не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (в редакции от 27 июня 2019 г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Судом справедливо отмечено, что анализ представленных материалов не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён. 

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 2 октября 2018 г. ФИО1 смягчено наказание до 1 года 7 месяцев, в связи с чем, в этой части описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению, в связи с допущенной судом первой инстанции опиской. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, в описательно-мотивировочной части постановления считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Короченского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров