Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжскогомежрайонного прокурора РМЭ Матвеева Е.О., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер№ от 19.05.2020г.,

представителя потерпевшего И.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 17.12.2019г. на 18.12.2019г., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя своей корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 18.12.2019г. в 03 часа 13 минут, подошел к раздвижной входной двери магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, нанес удар ногой по нижней части раздвижной входной двери, через которую незаконно приник в тамбур указанного магазина. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес удар ногой по раздвижной входной двери, которая сошла с их металлических направляющих, и, через образовавшийся проем в нижней части двери, незаконно проник в магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, являющийся помещением. 

Находясь в помещении магазина, ФИО1 с полок витрин взял и таким образом тайно похитил коньяк «Галавани» 5-летней выдержки объемом 0,5 литра каждый, в количестве 5 штук, по цене 281 рубль 67 копеек, общей стоимостью 1408 рублей 35 копеек, коньяк «Галавани» 8-летней выдержки объемом 0,5 литра каждый, в количестве 6 штук, по цене 320 рублей 15 копеек, общей стоимостью 1920 рублей, шоколад «ALPENGOLD» молочный 90 грамм в количестве 13 штук, по цене 23 рубля 61 копейка, общей стоимостью 306 рублей 93 копейки, 1 стандартную банку кофе «Черная карта GOLD» объемом 190 грамм, стоимостью 136 рублей 37 копеек, а всего имущества на общую сумму 3772 рубля 55 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг», которое сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой спортивную сумку, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив магазину ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях, по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего И.А.А. не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1., в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 при совершении преступления, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей не поступало, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренной п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» И.А.А. в сумме 3772руб. 55коп., суд приходит к выводу, что иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в общей сумме 3772 руб. 55 коп.

Судом разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста)часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» в лице И.А.А., удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в лице И.А.А. 3772 (Три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, - продолжить хранить при уголовном деле,

- сумку, бежевую водолазку, рабочие брюки, обувь, куртку, банку кофе «Черная карта», 2 шоколадки «ALPENGOLD» - вернуть по принадлежности, 

- фрагмент кирпича, обертку от шоколада «ALPENGOLD», пустую бутылку из-под коньяка,- уничтожить. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Титова