П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 -41 /2017

с. Армизонское 19 декабря 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 30 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, действуя с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к гражданам, проживающим на территории 

<

адрес>, достал из салона своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заряженное одним патроном двуствольное гладкоствольное охотничье ружье. Действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением оружия, пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведениями, нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, произвел один выстрел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья в сторону помещения шашлычной, расположенной у 

<

адрес>, чем допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 суд установил следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ он в лесу, расположенном справа вдоль автодороги 

<

адрес> нашел охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 

<

данные изъяты> калибра, снаряженное одним патроном, которое привез домой и хранил в квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он заправлял свой автомобиль на заправке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здесь по поводу очередности заправки автомобилей произошел словесный конфликт между ним и незнакомым водителем, который подал ему телефон и предложил поговорить с Свидетель №1. Последний просил ФИО2 извиниться, пояснив, что данный водитель работает у него. ФИО2 извиняться не стал, пообещав ФИО13 утром встретиться и поговорить. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он положил на заднее сиденье своего автомобиля найденное им в лесу ружье с целью его сдачи в полицию, и, двигаясь в направлении отделения полиции, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился возле шашлычной, чтобы поговорить с ФИО13. Оставив свой автомобиль возле шашлычной, он подошел к ФИО13, который жарил шашлыки. При общении с ФИО13 между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО13 и он нанесли по телу друг друга неоднократные удары руками. В результате ФИО2 ушел в сторону парка, где встретил своих знакомых Свидетель №4 и ФИО16 которые согласились помочь ему забрать автомобиль, стоящий на прежнем месте, на дороге рядом с шашлычной. Подойдя к автомобилю, и увидев направляющегося в его сторону Свидетель №1, ФИО2, допуская возникновение конфликта, и избегая его, решил напугать ФИО13. Для этого он достал из своего автомобиля охотничье ружье, при этом его знакомые сразу же убежали. Свидетель №1, увидев его с ружьем, встал возле помещения шашлычной. Взяв в руки ружье, он взвел курок, прицелился в крышу строения шашлычной, убедившись, что от данного выстрела никто не пострадает, произвел один выстрел. После чего он положил ружье в машину, понял, что совершил преступление, испугался, решил избавиться от данного ружья. Для этого выехал за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где выбросил ружье в озеро 

<

адрес>. Уточнил, что, производя выстрелы из ружья, он не собирался причинять телесных повреждений Свидетель №1, либо иным лицам. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного пА ч.1 ст.213 УК РФ признает полностью (л.д.64-68).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО2 согласился полностью, уточнив, что производил выстрелы в Свидетель №1 с целью попугать последнего.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается протоколом проверки показаний, соответствующим по содержанию оглашенным судом показаниям подозреваемого ФИО2 (л.д.70-76), показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит с подсудимым в бесконфликтных отношениях, знает как односельчанина.ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.30 мин.к помещению шашлычной, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле подъехал ФИО2, с которым он стал выяснять словесно отношения по незначительному конфликту, произошедшему накануне ночью между его водителем и подсудимым. В ходе конфликта они наносили друг другу удары руками, вследствие чего ФИО2 упал, а затем убежал в сторону центра. Вскоре ФИО2 вернулся, с двумя мужчинами подошел к своему автомобилю. При этом свидетель услышал фразу одного из них : «ФИО4, не надо ружье», и увидел, как ФИО2 с заднего сиденья своего автомобиля вытащил ружье. ФИО13, испугавшись, спрятался за помещение шашлычной. Выглянув, увидел ФИО2, удерживающего ружье в руках, ствол направлен вверх, в сторону шашлычной. Вскоре услышал выстрел, следы выстрела пришлись высоко под крышу. Произошедшим выстрелом были напуганы находящиеся в помещении магазина женщины - его супруга и продавец Свидетель №3. Уточнил, что ФИО2 в момент производства выстрелов угроз не высказывал, с места совершения преступления скрылся на автомобиле. Впоследствии ФИО2 извинился за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов утра она находилась на рабочем месте в помещении магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с продавцом Свидетель №3 Услышав со стороны улицы хлопок, выглянула в входную дверь. При этом увидела подсудимого, стоящего на обочине дороги у своего автомобиля с ружьем в руках, стовол которого был направлен в направлении шашлычной (магазина).Испугавшись, она закрыла дверь, и вновь выглянула на улицу. ФИО2 по –прежнему стоял у своего автомобиля один, удерживая обеими руками ружье, ствол и дуло которого она видела отчетливо. Направление ствола было под углом, чуть вверх. От увиденного ее затрясло, она испытала чувство сильного испуга. Уточнила, что в момент выстрела, выглядывая из магазина, своего супруга она не видела. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии к магазину, где она работает продавцом, расположенному по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле черного цвета подъехал подсудимый, подошел к Свидетель №1, стал разговаривать громко, на повышенных тонах. После чего, зайдя в магазин, примерно через 45минут,Свидетель №3 услышала звук выстрела из ружья. Свидетель №2 выглянула на улицу, сообщив, что стреляют в ФИО5. Уточнила, что услышав выстрел, испытала чувство страха, в момент производства выстрела в магазине находился покупатель.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в парке 

<

адрес> он и ФИО14 встретили подсудимого, который попросил помочь ему забрать автомобиль, стоящий у шашлычной. Когда они подошли на 

<

адрес> к автомобилю ФИО2, последний с заднего сиденья машины вытащил двуствольное ружье и произвел один выстрел вверх в направлении шашлычной, отчего он и ФИО15 испугались и убежали. 

Виновность ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, подтверждается помимо изложенных выше показаний, материалами дела.

Факт применения подсудимым оружия, помимо его показаний, свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - деревянного строения по 

<

адрес>, согласно которому внутри помещения обнаружены два пластиковых столика, пластиковые стулья, холодильник. Над входной дверью в помещение обнаружены повреждения стены в виде отверстий в количестве 

<

данные изъяты> штук, диаметром 

<

данные изъяты> мм на площади высотой высотой 

<

данные изъяты> см, шириной 

<

данные изъяты> см. Из части отверстий изъята дробь в количестве 

<

данные изъяты> штук, диаметром 

<

данные изъяты> мм ( л.д.22-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятой в ходе осмотра места происшествия дроби в количестве 

<

данные изъяты> штук, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-41,42).

Рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением ФИО8 о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла стрельба (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - озера 

<

адрес>, расположенного с правой стороны автодороги 

<

адрес>, согласно которому подозреваемый 

<

данные изъяты>С. указал место, где он выбросил ружье, из которого произвел ранее выстрел ( л.д.29-34).

Действия 

<

данные изъяты>.С. правильно квалифицированы по п.А ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Подсудимый, находясь в общественном месте в дневное время, применяя оружие, действовал умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушал общественный порядок, что признано самим подсудимым, выражал явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, своим поведением демонстрировал открытый вызов общественному порядку и желал противопоставить себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение, желая вызвать у них чувство незащищенности, неуверенности в личной безопасности. Действия его были направлены как в адрес конкретного лица, так и в отношении всех лиц, находящихся в тот момент рядом с подсудимым и в помещении магазина, с которыми у ФИО2 никаких неприязненных отношений не было, и никакого повода для совершения в отношении них преступления они не давали.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д.), участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.90, 95), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.97).

В соответствии с п. «Г»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: дробь уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко