Судья Иноземцева Э.В. №7-91/2024 

№12-110/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 июня 2024 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10 № от 8 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Астрахани, в которой просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 не имел приоритетного движения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО14 второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10, изучив материалы дела, в том числе представленный дополнительно по запросу суда видеоматериал по факту ДТП, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № завершающему движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены данные о транспортных средствах, о направлении их движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также о месте столкновения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО17 (л.д.37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в суд второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 движущийся по 

<

адрес>, завершал движение через перекресток, поворачивая налево на 

<

адрес>, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны Кремля, не снижая перед перекрестком скорости, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом иные участники дорожного движения, двигавшиеся попутно с ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора выезд на перекресток не осуществляли, предоставив возможность автомобилю 

<

данные изъяты> завершить маневр. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО10, который также пояснил, что принимал решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основываясь, в том числе, на материалах видеозаписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что водитель 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права движения, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для признания обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица незаконными и принятия иного решения.

Доводы жалобы выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 8 июля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Хаирова