Производство №2-3338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 5 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Дышлевской Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16, ФИО4 ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об определении порядка пользования жилым помещением и распоряжением общим имуществом квартиры,

по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО22, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, об определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате общих расходов за помещение и коммунальные услуги за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,03 кв.м, кадастровый номер №, а именно: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату под номером 7 площадью 18,3 кв.м, ФИО3 – жилую комнату под номером 5 площадью 12,5 кв.м, ФИО4 – комнату под номером 9 площадью 9,8 кв.м; в общем пользовании оставить кухню площадью 9 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 10,6 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,6 кв.м, лоджию площадью 1,5 кв.м.;

освободить в срок не позднее 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда ответчиком ФИО3 комнату под номером 7 площадью 18,3 кв.м в указанной квартире для вступления во владение и пользование ею истцом ФИО1

обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании и владении спорным жилым помещением;

признать жилые комнаты №№ площадью 12,5 кв.м, №7 площадью 18,3 кв.м, №9 площадью 9,8 кв.м изолированными самостоятельными объектами в жилом помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>;

возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., заключения специалиста ООО «Севгеоцентр» в размере 12 000 руб., услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Иными сособственниками указанной квартиры являются ФИО3 в размере 4/9 доли и ФИО4 – в размере 1/9 доли. Спорная квартира общей площадью 69,03 кв. м состоит из трех комнат: комната 5 – площадью 12,5 кв.м, комната 7 – площадью 18,3 кв.м, комната 9 – площадью 9,8 кв.м. На момент обращения с настоящим иском в квартире проживала ответчик ФИО3, которая пользовалась комнатой №7 площадью 18,3 кв.м, и дочь ответчика ФИО4 – ФИО23 с членами своей семьи. Истец, имея намерения вселиться в принадлежащее ему жилое помещение обратился в адрес ответчиков с предложением заключить соглашение о выделе доли в натуре каждому участнику долевой собственности и определении порядка пользования квартирой, от подписание которого ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просят определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату №7 площадью 18,3 кв.м, ФИО3 – жилую комнату №9 площадью 9,8 кв.м, ФИО4 – жилую комнату №5 площадью 12,5 кв.м. Местами общего пользования определить: кухню №3 площадью 9,0 кв.м, туалет №2 площадью 1,4 кв.м, ванную комнату №4 площадью 2,6 кв.м, коридор №1 площадью 10,6 кв.м, встроенный шкаф №6 площадью 1,6 кв.м, лоджию площадью 1,5 кв.м, балкон площадью 1,73 кв.м. Также просят определить доли ФИО1, ФИО3, ФИО4 в оплате общих расходов за помещение и коммунальные услуги, оплате за содержание и ремонт жилого помещения, согласно долям в праве собственности на квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире фактически проживают ФИО3, которая занимает комнату №7 площадью 18,3 кв.м, и дочь ФИО4 – ФИО24. с несовершеннолетним ребенком ФИО6, которые занимают комнату №5 площадью 12,5 кв.м, комната №9 площадью 9,8 кв.м никем не занята. Истцы по встречному требованию, ознакомившись с предложением ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, относительно его вселения в комнату №7 площадью 18,3 кв.м не возражали. Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 со своей стороны достигли соглашения о порядке пользования комнатами №5 и №9, которое не затрагивает права и интересы ФИО1, однако не совпадает с предложенным им вариантом пользования. Кроме того, полагают необходимым определить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилое помещение.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, за исключением требований относительно освобождения комнаты №7 площадью 18,3 кв.м, указав на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанную комнату освободила.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении уточненных встречных требований настаивали, в удовлетворении требований ФИО1 о признании квартиры коммунальной просили отказать. Также возражали относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста, поскольку названные расходы не являлись обязательными, в выделении истцу комнаты площадью 18,3 кв.м, на котором он настаивал, не препятствовали, комнату добровольно освободили.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 05.12.1997 Управлением имущества города Севастопольской городской администрации на основании распоряжения 589/19 (в части 1/3 доли), и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Севастополя ФИО7 за реестровым номером № (в части 1/9 доли).

Иным сособственниками указанного объекта недвижимости являются мать истца – ФИО3, которой принадлежит 4/9 доли спорной квартиры, и сестра истца – ФИО4, которой принадлежит 1/9 доля квартиры, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье от 05.12.1997, свидетельством о праве на наследство по закону на имя ФИО4 от 08.09.2023, выпиской из ЕГРН от 08.11.2023 

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира №

<

адрес> общей площадью 69,03 кв.м состоит из трех комнат: №5 – площадью 12,5 кв.м, №7 – площадью 18,3 кв.м и №№ – площадью 9,8 кв.м. К местам общего пользования в жилом помещении относятся: кухня 9,0 кв.м, туалет 1,4 кв.м, ванная комната 2,6 кв.м, встроенный шкаф 1,6 кв.м, коридор 10,6 кв.м. Также квартира оборудована балконом 1,73 кв.м и лоджией площадью 1,5 кв.м.

Из справки ГУПС «ЕИРЦ» от 27.09.2023 следует, что в жилом помещении зарегистрированы: ФИО8, ФИО1, ФИО26. ФИО9 и ФИО25.

С целью определения порядка пользования спорной квартирой между ее сособственниками 25.05.2023 ФИО1 в адрес ответчиков направлен проект соглашения, согласно которому в пользование ФИО1 передаются комнаты №№ с выплатой в пользу непроживающего в квартире собственника ФИО4 денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/9 доли, а в пользование ФИО3 передается комната №№. 

По результатам ознакомления с проектом соглашения ответчиками предложено выделить ФИО1 жилую комнату №№ в пользовании ФИО4 оставить жилую комнату №5, в которой проживает ее дочь ФИО27 с несовершеннолетним ребенком, а ФИО3 выделить комнату №№ С изложенным вариантом пользования квартирой ФИО1 не согласился, самостоятельной прийти к соглашению об определении порядка пользования стороны не смогли, в связи с чем полагают необходимым определить порядок пользования в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ранее жилую комнату №7 площадью 18,3 кв.м. занимала ФИО3, в комнате №5 площадью 12,5 кв.м проживала дочь ФИО4 – ФИО10 с несовершеннолетним сыном ФИО28 года рождения, комната №9 площадью 9,8 кв.м оставалась свободной.

В период судебного разбирательства ответчик ФИО3 освободила занимаемую ею комнату №7 площадью 18,3 кв.м в пользу истца ФИО1 и переехала в комнату №9 площадью 9,8 кв.м., что также подтвердили стороны в судебном заседании. 

Истец ФИО1 настаивает на определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому в его пользование выделяется комната №7, ФИО3 – комната №5, ФИО4 – комната №9. Вместе с тем, ответчики ФИО4 и ФИО3, заявляя встречные требования, полагают необходимым определить порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользовании ФИО1 выделяется комната №7, ФИО3 – комната №9, ФИО4 – комната №5, которая предоставлена ею в пользование дочери ФИО10 и внука ФИО11

Поскольку между сторонами, фактически проживающими в спорном жилом помещении на момент разрешения настоящего спора, сложился определенный порядок пользования квартирой, в соответствии с которым комнатой №9 площадью 9,8 кв.м пользуется ФИО3, комнатой №5 площадью 12,5 кв.м пользуются члены семьи сособственника ФИО4 – ее дочь ФИО10 и несовершеннолетний внук ФИО11, при этом истец ФИО1 в свое пользование выделить названные комнаты не просит, ответчик ФИО3 относительно выделения в ее пользование комнаты с наименьшей площадью и отступлением от идеальной доли не возражает, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой согласно варианту, предложенному ответчиками – истцами по встречным требованиям, а именно: ФИО1 в пользование передается комната №7 площадью 18,3 кв.м, ФИО3 – комната №9 площадью 9,8 кв.м, ФИО4 – комната №5 площадью 12,5 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 возражал относительно передачи примыкающего к его комнате балкона в общее пользование сторон, поскольку выход на балкон имеется только из его комнаты.

Согласно п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что выход на балкон в спорной квартире имеется только из изолированной комнаты №7 площадью 18,3 кв.м, которая выделена судом в пользование ФИО1 Выход на балкон из комнат, выделенных в пользование ФИО3 и ФИО4 отсутствует.

Таким образом, выделение в общее пользование балкона будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании истца, а потому оснований для выделения в общее пользование балкона и лоджии, не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о выделении балкона и лоджии, примыкающих к жилой комнате №7 и не имеющих входа из других помещений квартиры, в пользование ФИО1

Суд отмечает, что при изменении обстоятельств, которые учитывались при установлении настоящего порядка пользования жилым помещением стороны не лишены возможности внести в него соответствующие изменения.

Таким образом, местами общего пользования в квартире суд определяет: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, встроенный шкаф.

Стороны в судебном заседании подтвердили суду, что комнату №7 площадью 18,3 кв.м, на освобождении которой настаивает истец по первоначальному иску, фактически ответчик ФИО3 не занимает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики не чинят, в связи с чем суд в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Также ФИО1 заявлены исковые требования о признании жилых комнат №5, 7 и 9 изолированными самостоятельными объектами в жилом помещении квартиры №

<

адрес>, а квартиру – коммунальной.

В обоснование названных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.04.2023 №046, согласно которому имеется техническая возможность жилые комнаты спорной квартиры образовать как самостоятельные объекты недвижимости, а квартиру перевести в статус коммунальной.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть доля в общем имуществе. Поскольку спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно, возможным разрешением спора является лишь выделение в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с долями в праве, но не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании квартиры коммунальной не имеется, поскольку действующее жилищное и гражданское законодательство не регламентирует образование коммунальных квартир и изменение статуса квартиры на коммунальную. 

Относительно встречных исковых требований об определении порядка и размера участия сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 244, 247 и 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В судебном заседании установлено, что соглашение относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что истцы по встречному иску имеют право на несение расходов по оплате коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Закон не исключает возможности заключения между сособственниками и управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями отдельных соглашений об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли собственника жилого помещения, в связи с чем организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

При таких обстоятельствах, требования истцов по встречному иску о несении собственниками расходов пропорционально долям в праве собственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего заключение с описанием вариантов порядка пользования квартирой и описанием возможности образования из жилых комнат самостоятельных объектов, в размере 12 000 руб., подтвержденном товарными чеками ООО «Севгеоцентр» от 11.04.2023 и 02.05.2023.

Поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела и не служили средством защиты интересов истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков таких расходов. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией №115 от 11.04.2023.

Исходя из объема юридической помощи, оказанной представителем истца, при рассмотрении настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО29 – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО5 ФИО30, ФИО4 ФИО31 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с которым выделить в пользование ФИО5 ФИО32 жилую комнату №7 площадью 18,3 кв.м; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №9 площадью 9,8 кв.м; выделить в пользование ФИО4 ФИО33 жилую комнату №5 площадью 12,5 кв.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО4 ФИО36 места общего пользования: кухню площадью 9,0 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,6 кв. м, коридор площадью 10,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО37 об освобождении комнаты №№ площадью 18,3 кв.м отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО38 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании жилых комнат изолированными самостоятельными объектами, признании квартиры коммунальной – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО39 (паспорт гражданина №), ФИО4 ФИО40 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО5 ФИО41 (паспорт гражданина №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. солидарно.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> в следующем порядке: 4/9 доли за ФИО5 ФИО42, 1/9 доли за ФИО4 ФИО43, 4/9 доли за ФИО5 ФИО44.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023.

Судья П.С. Струкова