Дело № 2-94/2021 (2-3665/2020;)

УИД: 78RS0014-01-2020-000503-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В., 

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее по тексту – ООО Спецтранс») о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО Спецтранс» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, по договору поставки № 190206/01 от 06.02.2019 в размере 1200000 рублей, а также по договору поставки № в размере 1100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик как продавец (поставщик) не исполнил обязательства по указанным договорам поставки и в срок, указанный в договоре, не поставил транспортные средства MAN TGX 26 440 для передачи истцу как покупателю.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду с электронного адреса

<

данные изъяты> по электронной почте суда письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.06.2021, в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы и выработкой правовой позиции по делу, которое было отклонено судом ввиду того, что судом 24.06.2021 по указанному выше электронному адресу истцу направлялось экспертное заключение судебной экспертизы для ознакомления, в связи с чем у истца было достаточно времени для выработки правовой позиции по делу, в том числе в случае оспаривания результатов судебной экспертизы, а кроме того отказывая в удовлетворении данного ходатайство суд принял во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда более одного года, а также неоднократные действия истца, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того истец представил суду с электронного адреса: 

<

данные изъяты> по электронной почте суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания для его проведения с использованием видеоконференцсвязи, в связи с отдаленностью места проживания истца. 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, суд отмечает, что на протяжении почти полутора лет сторона истца не заявляла такого ходатайства, истец просил о рассмотрении судебных заседаний в его отсутствие либо в судебный процесс из г. Калуги приезжал представитель истца, тогда как сторона ответчика, напротив, действуя добросовестно, заблаговременно заявила такое ходатайство, в связи с чем присутствует на протяжении всего судебного разбирательства в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, о чем истцу доподлинно известно, однако ранее подобных ходатайств суду истцом заявлено не было. 

Кроме того суд отмечает, что истец, действуя по своей воле и в своем законном интересе выбрал для предъявления настоящего искового заявления Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту исполнения договора, тогда как не был лишен возможности предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения ответчика в г. Москве, существенно сократив отдаленность места судопроизводства с возможностью личного выезда в судебный процесс.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия стороны истца, направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отклонив ходатайства истца об отложении слушания дела, не подтвержденного надлежащими, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Представитель ответчика ООО Спецтранс» – генеральный директор ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против отложения судебного заседания на основании заявленных истцом ходатайств, направленных на затягивание судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле письменных доказательствам, возражал против предъявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что спорные договоры с истцом ответчиком никогда не заключались, не подписывались ответчиком, на территории Санкт-Петербурга ООО Спецтранс» никогда деятельность не осуществляло, офисов, филиалов не имело, деятельность фирма не ведет с начала 2017 года, согласно выводам судебной экспертизы подписи на договорах не принадлежат ФИО2, а кроме того истец уклонился от представления оригиналов договоров, на которых основаны его требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, правовой позиции истца, основанной на ненадлежащим образом заверенных копиях спорных договоров поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам и дополнительного соглашения к данным договорам об их расторжении, 06.02.2019 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Спецтранс» обязалось передать в собственность истца как покупателя автомобиль MAN TGX 26.440 в течение 65 дней, а истец как покупатель обязался оплатить данный товар в размере 2280000 рублей, при этом в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора истец производит предоплату в размере 1200000 рублей, а оставшуюся часть стоимости товара оплачивает в течение трех банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 7 – 12).

Согласно незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2019, ФИО1 внес на основании указанного договора поставки № от 06.02.2019 денежную сумму в размере 1200000 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар (т. 1, л.д. 19).

Также 15.02.2019 между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Спецтранс» обязалось передать в собственность истца как покупателя автомобиль MAN TGX 26.440 в течение 65 дней, а истец как покупатель обязался оплатить данный товар в размере 2060000 рублей, при этом в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора истец производит предоплату в размере 1100000 рублей, а оставшуюся часть стоимости товара оплачивает в течение трех банковских дней с момента осмотра и подписания акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 13 – 18).

Согласно незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2019, ФИО1 внес на основании указанного договора поставки № от 15.02.2019 денежную сумму в размере 1100000 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар (т. 1, л.д. 20).

Согласно незаверенной копии дополнительного соглашения к договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецтранс» в связи с договоренностью сторон о расторжении данных договоров поставки обязалось возвратить ФИО1 денежную сумму в размере на сумму 2300000 рублей, а также неустойку в размере 350000 рублей в срок до 30.10.2019.

На неоднократные запросы суда, направленные истцу о предоставлении в материалы дела подлинников указанных выше документов, на основании которых заявлены настоящие требования, оригиналы таких документов представлены суду не были, на повторный запрос суда истец представил суду копии данных документов, заверенных ненадлежащим образом собственноручно и от своего имени, а, следовательно, истец в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ уклонился от представления надлежащих письменных доказательств по делу, положенных в основу настоящих исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что ФИО2 как генеральный директор никогда не подписывал представленные в материалы дела договоры поставки, платежные документы, подписи за генерального директора ответчика выполнены в ведомостях иным лицом, а кроме того ответчик никогда не осуществлял деятельность на территории Санкт-Петербурга.

На основании направленного судом судебного поручения были добыты образцы почерка ФИО2

Первоначально определением суда от 09.12.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако определение о ее назначении было обжаловано стороной истца.

Апелляционным определением от 08.06.2021 определение суда от 09.12.2020 было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы по материалам дела и ненадлежащим образом заверенным копиям документов, представленных истцом, поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № № исследуемые подписи в спорных договорах поставки, дополнительном соглашении к ним, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Не доверять указанным выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты был надлежащим образом уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено, соответствующее ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом с гарантией ее оплаты не заявлено, судом не разрешалось, несмотря на то, что у истца имеется представитель, ранее принимавший участие в судебном процессе, а выводы судебной экспертизы заблаговременно направлялись стороне истца 24.06.2021 по указанному выше электронному адресу истца, с которого он неоднократно направлял письменные ходатайства суду. От явки в настоящий судебный процесс истец уклонился в отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России № 23 по г. Москве от 27.05.2020, ООО «Спецтранс» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставила за 12 месяцев 2017 года, отчетность за 2019 год не предоставляла (т. 1, л.д. 145).

Согласно пояснениям, данным в порядке ст. 43 ГПК РФ МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 04.08.2020, обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Так, Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендаций по разработке критериев выявления определению признаков необычных сделок, к которым в том числе относятся необычные сделки при проведении операций с использованием наличных денежных средств.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ООО «СПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***> относится код ОКВЭД 77.39.11 «Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования», к дополнительному виду деятельности относится код ОКВЭД 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». Оба заявленных вида деятельности относятся к деятельности, подконтрольной в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ Росфинмониторингу. Однако организация на учете не состоит.

Кроме того, в результате анализа информации, находящейся в открытом доступе, установлено, что ООО «СПЕЦТРАНС» являлось ответчиком по делу А56-86240/2019, в результате рассмотрения которого ООО «СПЕЦТРАНС» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель Общества указывает: «в начале 2017 года реальную деятельность компания прекратила по экономическим, финансовым причинам» (текст апелляционной жалобы представлен на КАД.АРБИТР), а также 28.04.2018 года в отношении ООО «СПЕЦТРАНС» 28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса с последующей блокировкой кредитной организацией операций по расчетному счету Общества.

В то же время, истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что договор, неисполнение которого является предметом иска, был заключен 06.02.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью подтверждения/опровержения возможности наступления таких рисков считаем возможным суду установить обстоятельства дела по заключению договора, а именно: факт заключения договора и его законность, наличие экономического смысла сделки, очевидной ее законной цели, а также исследовать оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств (т. 1, л.д. 135 – 137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт заключения спорных договоров поставки и дополнительного соглашения к ним, учитывая, что оригиналы таких документов суду, несмотря на неоднократные запросы, истец не предоставил, отмечая выводы судебной экспертизы, согласно которым на спорных документах подписи выполнены не генеральным директором ответчика ФИО2, а иным лицом, учитывая, что пояснения стороны ответчика, данные суду и являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, согласуются с пояснениями, данными МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в порядке ст. 43 ГПК РФ, и не опровергнуты стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе уклонившейся от представления суду подлинников документов, на которых основаны заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необоснованности, неправомерности и недоказанности заявленных исковых требований и их отклонении в полном объеме.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ, ходатайства экспертного учреждения, подтвержденного надлежащими доказательствами, с истца как стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату, однако уклонился от выполнения данной обязанности, в размере 115000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.