Дело № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е., 

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кирпичевой В.Ю., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката - Письменского С.В.,

представившего ордер №011263 и удостоверение №596, 

потерпевшей - Потерпевший №1, 

при секретаре - Кононенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<

данные изъяты> судимого:

03 апреля2017 годамировым судьей судебного участка №2Вичугского судебного района в Ивановской области - и.о. мировым судьей судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской областипо ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Наказание отбыто 15 ноября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года, в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находились у 

<

адрес>, где увидели автомашину «КАМАЗ 5410», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион.

В указанный период времени и месте у ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух аккумуляторов марки «FIREBALL PROFESSIONAL TRUK 6 CT-190 А 3 (4)», принадлежащих Потерпевший №1, из автомашины «КАМАЗ 5410», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, при этом роли в совершении преступления не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 16 апреля 2017 года в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь у 

<

адрес>, действуя совместно с ФИО1, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, подошел к автомашине «КАМАЗ 5410», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, находящейся у 

<

адрес>, и при помощи заранее подготовленного гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединил клеммы аккумулятора, установленного на вышеуказанной автомашине, тем самым похитил один аккумулятор марки «FIREBALL PROFESSIONAL TRUK 6 CT-190 А 3 (4)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2350 рублей. После чего, неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, положил похищенный аккумулятор в багажник автомашины ВАЗ 2112, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 подошел к автомашине «КАМАЗ 5410» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, находящейся у 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в рамках единого преступного сговора с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, подошел к автомашине «КАМАЗ 5410», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, и при помощи не установленного в ходе следствия металлического предмета отсоединил клеммы аккумулятора, установленного на вышеуказанной автомашине, тем самым похитил один аккумулятор марки «FIREBALL PROFESSIONAL TRUK 6 CT-190 А 3 (4)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2 350 рублей.

После чего ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места совершения преступления попытались скрыться, однако ФИО1 и неустановленному в ходе следствия лицу не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО1 второй аккумулятор был брошен в связи с окриком свидетелем Свидетель №1 В случае, если бы ФИО1 и неустановленному лицу удалось довести свой преступный умысел до конца, они бы причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. 

Дополнительно пояснил, что он сам предложил неустановленному лицу «Жене» за 200 рублей помочь похитить два аккумулятора с автомашины «Камаз», которые ему не принадлежат, а также положить их в его машину «ВАЗ». Один аккумулятор был снят неустановленным лицом и им увезен, а второй брошен им на месте совершения преступления. Умысел у него имелся на хищение обоих аккумуляторов. На следующий день он сдал похищенный аккумулятор в скупку за 2100 рублей или 2150 рублей, так как у него были материальные трудности. 

В совершении преступления раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместил ей материальный вред в размере 10000 рублей.

Также показал, что он проживает с супругой, которая трудоустроена, и тремя малолетними детьми, у него самого имеется заболевание спины. 

Свои показания подсудимый ФИО1 о совершении хищения подтвердил в принятой от него 17 апреля 2017 годаявке с повинной. 

(том 2 л.д.15, 16)

Также свои показания ФИО1 подтвердилпри проверке показаний на месте 19 мая 2017 года, где подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступленияи указал на место, где находилась автомашина «Камаз», с которой он похитил аккумуляторы.

(том 2 л.д.89-102)

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО1 пояснил, что их поддерживает, только уточняет, что он совершил преступление не один, а с другим лицом - «Женей», про которого он ранее не говорил, так как хотел смягчить себе ответственность и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она после смерти мужа унаследовала автомобиль «Камаз», который стоял по фасаду их 

<

адрес>, на нем никто не работал. Приобретен он был ее мужем примерно в 2015 году. 16 апреля 2017 года, в день Пасхи, она от своей дочери Свидетель №3 узнала, что с их автомашины «Камаз» украли два аккумулятора, в связи с чем Свидетель №3 вызвала полицию. Также ей дочь со слов ее супруга - Свидетель №1 рассказала, что Свидетель №1 увидел издалека, как один человек снимает аккумуляторы, он крикнул ему, а с места уезжает какая-то машина, в которой другой человек. То есть один аккумулятор был похищен, а впоследствии ей возвращен полицией, а второй – валялся около машины разбитый, так как его уронили, и был в нерабочем состоянии. Также пояснила, что оценивает аккумуляторы по 10000 рублей каждый, но какие-либо чеки на них не сохранились. 

Также пояснила, что она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 8500 рублей, на момент совершения преступления нигде не работала. Проживает с дочерью, сыном, его гражданской женой, их двумя детьми, с братом- инвалидом ее умершего мужа, дочерью и двумя внуками. Их общий доход составляет около 41000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей с учетом полного возмещения ей ущерба значительным для нее не является. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, извинения приняла, от заявленных в ходе следствия исковых требований отказывается.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 16 апреля 2017 года около 16 часов от брата Свидетель №1 он узнал, что с их автомашины «Камаз» двое мужчин пытались украсть два аккумулятора, копались у «Камаза», потом после крика его брата Андрея разбежались в разные стороны. То есть один аккумулятор был похищен, но потом возвращен, а второй разбитый, в нерабочем состоянии был брошен недалеко от их машины. После он осмотрел автомобиль и увидел, что ящик, где были аккумуляторы, был отогнут, и на месте совершения преступления они увидели чужой гаечный ключ. Эти аккумуляторы приобретал их отец примерно за 10000 рублей каждый в 2015 году, но чеки на них не сохранились. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 16 апреля 2017 года во второй половине дня ее бывший муж Свидетель №1 пошел гулять с ребенком и увидел, что двое человек несут что-то к легковому автомобилю и загружают его туда. Свидетель №1 обратился к мужчине, несущему что-то от автомобиля «Камаз», припаркованному у 

<

адрес>, потом увидел, что это аккумулятор и что-то крикнул ему, а тот побежал. Но один аккумулятор они успели погрузить в багажник машины, а второй бросили у машины. Также у машины они потом увидели не принадлежащий им гаечный ключ. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 16 апреля 2017 года Свидетель №1 после обеда пошел гулять с ребенком. Потом прибежала Свидетель №3 Юля и сказала, что из «Камаза» украли аккумулятор. Они вышли во двор и вызвали полицию. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах сдачи ему аккумулятора автомашины «Камаз» в апреле 2017 года он ничего пояснить не может, так как не помнит, но принятые аккумуляторы он всегда отмечает в тетради, но какие-либо документы не выдает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 апреля 2017 года около 14 -15 часов 00 минут, точное время не помнит, неизвестный ему мужчина привез автомобильный аккумулятор 190 ампер. Когда он принимал аккумулятор, то заметил, что аккумулятор был немного битый, вытекала кислота из аккумулятора. Предположить, что аккумулятор ворованный, он не смог. За скупку данного аккумулятора он выдал неизвестному мужчине денежные средства в размере 2150 рублей. У него есть тетрадь, куда он записывает мощность автомобильного аккумулятора и стоимость, за которую он был принят. Находился вышеуказанный мужчина у него не долго, не более 10 минут. Расписку, чек, квитанцию он ему не выдавал. 

(том 1 л.д.131-133)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что он данные показания поддерживает в полном объеме. Неточности в своих показаниях объясняет прошедшим периодом времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 16 апреля и 18 июня 2017 года следует, что автомобиль марки «Камаз», г.н. 

<

данные изъяты> регион, 1997 года выпуска, достался ему, его мачехе Потерпевший №1 и брату Свидетель №2 после смерти его отца ГН в феврале 2017 года. Автомобиль «Камаз» находился у 

<

адрес>. 16 апреля 2017 года около 10 часов он приехал в гости к своей теще, после прошел в соседний 

<

адрес>, чтобы навестить жену и ребенка. Примерно в 17 часов 20 минут вышел из дома с ребенком и пошел в сторону 

<

адрес> гулять. Подойдя к проезжей части 

<

адрес>, увидел, что на противоположной стороне стоит автомобиль ВАЗ 2112, темного цвета, возможно, зеленого, рядом с машиной стоял неизвестный молодой человек, который грузил в багажник автомашины пластмассовый бокс, впоследствии он понял, что это аккумулятор с их автомашины «КАМАЗ», при этом крикнул второму молодому человеку: «Давай забирай второй». В этот момент вышел второй молодой человек и направился к автомашине «Камаз». Когда он подошел ближе, увидел, что второй молодой человек в руках несет аккумулятор с их «Камаза». Увидев его, он стал убегать, при этом в руках у него находился аккумулятор. Он (Свидетель №3) стал кричать молодому человеку: «Стой, куда побежал», набегу тот выкинул аккумулятор и убежал, а автомашина, где находился первый молодой человек, в это время уехала. Думает, что второй молодой человек мог слышать, что он кричит ему вслед.

(том 1 л.д.84-85, 86-89)

Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте 18 июня 2017 года.

(том 1 л.д. 90-107)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 18 июня 2017 года следует, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>. У них около дома стояла автомашина «Камаз» в исправном состоянии, с июля 2016 года автомашиной никто не пользовался, на ней были два исправных аккумулятора. 16 апреля 2017 года она с сожителем Свидетель №2 возвращалась от ее родителей из Нижегородской области, ей позвонили или Потерпевший №1, или Свидетель №1 и сообщили, что с автомашины «КАМАЗ» похитили аккумуляторы. Когда они приехали примерно в 18 часов -19 часов домой, им стало известно, что с автомашины «КАМАЗ» похитили два аккумулятора. Впоследствии ей стало известно, что аккумуляторы были похищены неизвестным мужчиной, который, похищая аккумулятор, бежал, уронил один аккумулятор, а другой похитил, увезя на машине.

(том 1 л.д.121-125)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Согласно сообщению от Свидетель №3 от 16 апреля 2017 года, у 

<

адрес> с автомобиля «Камаз» неизвестные похитили АКБ.

(том 1 л.д.41)

Согласно заявлению от Потерпевший №1 от 16 апреля 2017 года, она просит провести проверку по факту хищения двух аккумуляторов с автомашины КАМАЗ, г.н. 

<

данные изъяты> регион, стоящей у 

<

адрес>, в период времени с 17.15час. по 17.40 час. 16 апреля 2017 года. Сумма причиненного ущерба составляет 20 000 рублей.

(том 1 л.д.42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года, осмотрена автомашина КАМАЗ, г.н. 

<

данные изъяты> регион, на которой установлено отсутствие двух аккумуляторов, а также участок территории у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят гаечный ключ, 2 окурка сигарет, которыеосмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле. 

(том 1 л.д.43-46, 152-158, 159, 230-231, 232-246)

Согласно протоколу выемки от 17 апреля 2017 года, у свидетеля Свидетель №6 был изъят автомобильный аккумулятор 190 ампер, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

(том 1 л.д.135-141, 142-147, 148, 151)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 18 июля 2017 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей аккумулятор «FIREBALL PROFESSIONAL TRUK 6 CT 190», который был похищен 16 апреля 2017 года.

(том 1 л.д.149-150)

Согласно заключению эксперта №413/1-13.4 от 12 июля 2017 года, рыночная стоимость аккумулятора марки FIREBALL PROFESSIONAL TRUK 6 CT 190 составляет на 16 апреля 2017 года 2350 рублей. Срок эксплуатации АКБ рассчитан на 4 года при интенсивности эксплуатации до 40000 км пробега в год. На данном АКБ видны следы эксплуатации, т.е. АКБ не новое. На АКБ около задней клеммы на корпусе присутствует овальное отверстие, т.е. на момент осмотра АКБ находится в нерабочем и неисправном состоянии.

(том 1 л.д.210-213)

Согласно заключению биологической экспертизы № 447 от 12 июля 2017 года, кровь ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, в его слюне выявлены антигены В и Н. На представленном на исследование окурке № 1 от сигареты обнаружена слюна (объект 1) при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. В случае принадлежности слюны в пятнах на этом окурке одному человеку в его выделениях должны присутствовать антигены В и Н. Это мог быть человек с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, что в этом случае позволяет предположить принадлежность слюны в пятнах на окурке № 1 ФИО1, имеющему Ва группу крови с сопутствующим антигеном Н, и в слюне которого выявляются антигены В и Н.

(том 1 л.д.223-227)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 апреля 2017 года, свидетель Свидетель №6 опознал ФИО1 как молодого человека, который продал ему аккумулятор 17 апреля 2017 года около 17 часов за 2100 рублей. 

(том 2 л.д.29-33)

Согласно постановлению начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 03 октября 2017 года, из уголовного дела №11701240016000353 в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

(том 2 л.д.2)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самим подсудимым. Подвергать сомнению факт покушения на хищение двух аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №1, оснований не имеется. Потерпевшая сразу после обнаружения кражи сообщила об этом в органы полиции.

Причастность к совершению хищения именно ФИО1 установлена признательной позицией самого подсудимого и материалами дела. 

Все представленные доказательства полученыв соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.Оснований для оговора потерпевшей и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», снижения размера хищения до 4700 рублей, а также предложила квалифицировать действия ФИО1 как неоконченное преступление. 

Суд соглашается с данной позицией обвинения, поскольку согласно заключению эксперта №413/1-13.4 от 12 июля 2017 года, рыночная стоимость аккумулятора марки FIREBALLPROFESSIONALTRUK 6 CT 190 на 16 апреля 2017 года составляет 2350 рублей, что соответственно за 2 аккумулятора - 4 700 рублей, что значительным ущербом не является. 

Кроме того, хищение аккумуляторов не было окончено, поскольку всемпохищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо не имели возможности распорядиться по своему усмотрению.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее правильной.Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается потерпевшей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастностиФИО1 к совершению покушения на кражу у потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору достаточной для признания его виновным.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует поч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ какпокушение накражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, Новиков предложил неустановленному лицу совершить хищение аккумуляторов с автомашины «Камаз», с которым тот согласился, велел ему открутить один аккумулятор с автомашины «Камаз», которую заранее заприметил, сам наблюдал за окружающей обстановкой, затем поместил один снятый неустановленным лицом аккумулятор в багажник своей машины, после чего сам открутил второй аккумулятор. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица были направлены на завладение имуществом потерпевшей и носили согласованный характер. 

Материалы в отношении неустановленного в ходе следствия лица выделены в отдельное производство.

Преступление не является оконченным, поскольку всем похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо не имели возможности распорядиться по своему усмотрению, так как один аккумулятор после его снятия с автомашины был брошен подсудимым практически на месте совершения преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим(том 2 л.д.128, 138-141), привлекался к административной ответственности в сфере нарушения ПДД РФ (том 2 л.д.124-127), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.144, 145), состоит в браке (том 2 л.д. 80), имеет троих малолетних детей (том 2 л.д.78, 79, 170),находится на испытательном сроке в ООО «

<

данные изъяты>» в должности каменщика(с/з).

По месту жительства г.Иваново, УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново не состоял (том 2 л.д.147). 

По месту регистрации соседями характеризуется положительно, ни в каких отрицательных ситуациях замечен не был, воспитывает троих детей, отношения в семье доброжелательные, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, участвует в субботниках (том 2 л.д.162-163). 

По месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>», где был трудоустроен с 01 июля 2015 года, зарекомендовал себя как честный, порядочный работник, у которого не было каких-либо значительных недостач по складу (том 2 л.д.153). 

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», где трудоустроен с 20 августа 2017 года по настоящее время в должности каменщика, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, исполнительный, отзывчивый, коммуникабельный работник, успешно справляющийся со своими должностными обязанностями, пользуется уважением среди коллег и руководства, дисциплинированный, тактичный, к дисциплинарной ответственности не привлекался (том 2 л.д.178). 

Согласно сведений из филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УСИН России по Ивановской области и комитета по культуре Администрации г.Иваново, был снят с учета 15 ноября 2017 года в связи с отбытием срока наказания - 360 часов обязательных работ, которые им были отбыты в 

<

данные изъяты> (с/з). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому,суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 2 л.д.15, 16), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (том 2 л.д.89-102), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, и отсутствие у нее в связи с этим каких-либо претензий к подсудимому, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, наличие троих малолетних детей НИД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., НМД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.78, 79, 170), состояние здоровья самого подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положительные характеристики с места жительства, регистрации подсудимого, бывшего и настоящего места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая к нему каких-либо претензий не имеет, а также с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ,полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть иных препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 в случае замены исправительных работ лишением свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей и под домашним арестом, задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению в связи с ее отказом от его поддержания в связи с полным возмещением ущерба. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из его заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства:

–гаечный ключ, окурок сигареты ««ROYALS Rothmans», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить при вступлении приговора в законную силу; 

- аккумулятор «FIREBALL PROFESSIONAL TRUCK 6 СТ-190 А3 (4)», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 

В случае замены исправительных работ лишением свободы зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу с 17 апреля 2017 года по 16 августа 2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская