П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Бочаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Грачёва В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.07.2013г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, испытательный срок 2 года 8 месяцев;

- 18.08.2015г. 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.07.2013г., к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев, в срок наказания засчитан период нахождения под стражей с 06.01.2015г. по 17.08.2015г., освобождён условно-досрочно 17.02.2017г., неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

21 февраля 2017 года около 15 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО11 Реализуя задуманное, ФИО2 воспользовавшись тем, что находившаяся в данной квартире ФИО12. спала и за его действиями не наблюдала, похитил имущество, принадлежащее ФИО13., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- полимерный пакет, материальной ценности для ФИО14 не представляющий, а всего имущества на сумму 12 580 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО15. имущественный ущерб в сумме 12 580 рублей, являющийся для ФИО16 значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 158 УК РФ, признал полностью, показал, что с потерпевшим ранее знаком не был, долговых обязательств перед ним у ФИО17 не было, похитил вещи ФИО18. для того, чтобы обратить их в свою пользу, от дачи иных показаний отказался, подтвердив показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 21.02.2017 года в дневное время он был в гостях у своего знакомого ФИО19, там же находился их общий знакомый ФИО20, втроем они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 №3 обратился к ФИО6 №1 с просьбой помочь в возврате долга, поговорить с должником - ФИО3 №1, который должен был ФИО6 №3 2000 рублей. ФИО6 №1 согласился. Около 14 часов ФИО1 с ФИО6 №3 и ФИО6 №1 поехал в 

<

адрес> к ФИО3 №1. Когда они туда приехали, то ФИО3 №1 был дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 №3 начал предъявлять претензии ФИО3 №1 по поводу возврата долга. После того как ФИО3 №1 не смог отдать долг из за отсутствия у него денег, ФИО6 №1 забрал у ФИО3 №1 сотовый телефон, сказав ФИО3 №1, что тот ему больше ничего не должен. Затем ФИО2, ФИО6 №1 и ФИО6 №3 уехали и катались по 

<

адрес>. Около 15 часов они решили снова заехать домой к ФИО3 №1, чтобы снова с ним поговорить, так как решили, что тот может обратиться в полицию из-за забранного телефон, хотели возвратить телефон. Подъехав, зашли в дом, ФИО3 №1 дома не оказалось, там была только его мама, которая спала пьяная. ФИО6 №1 и ФИО6 №3 прошли в спальню, где спала мать ФИО3 №1, пытались её разбудить, чтобы узнать, куда делся ФИО3 №1, а ФИО2 в этот момент решил совершить хищение вещей у ФИО3 №1. ФИО6 №1 и ФИО6 №3 он ни о чём не договаривался. Вагапов взял на кухне полиэтиленовый пакет, в который начал складывать различные вещи, которые находил в доме, брал все подряд, взял сапоги резиновые, кроссовки чёрного цвета, несколько пар тёплых носков, несколько пар простых чёрных носков, несколько кусков мыла, несколько пар женских носков, штаны зимние ватные «пятнистые», трико мужские, кофту мужскую на пуговицах, шапку вязаную чёрно-серую, футболку чёрного цвета, сотовый телефон в корпусе белого цвета кнопочный, марки не знает. Также забрал собаку пород такса чёрного окраса. После этого ФИО2 подошел к ФИО6 №1 и ФИО6 №3 и сказал им, что пора уходить. Когда они увидели у него в руках пакет и собаку, то никаких вопросов ему не задавали, понимали ли они, что он совершил кражу, ФИО2 не знает, они все были в состоянии алкогольного опьянения. После того как они ушли от ФИО3 №1, то поехали в 

<

адрес> к их общей знакомой ФИО4, у которой продолжили распитие спиртного. ФИО6 №3 с ними не поехал. Когда они находились у ФИО4, то туда приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 и ФИО6 №1 в отдел полиции. В полиции их опросили по поводу того, что они забрали телефон, и отпустили. Впоследствии их снова вызывали в полицию, где расспрашивали о хищении вещей у ФИО3 №1, ФИО1 добровольно признался в совершении хищения сотрудникам полиции и добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно: 

<

данные изъяты>. Куда он дел остальное имущество, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он вернул ФИО3 №1 взамен похищенного имущества другие вещи, о чем потерпевший написал ему расписку. Причиненный ущерб потерпевшему ФИО3 №1 он возместил в полном объеме. (л.д. 91-94);

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 83-86).

Наряду с показаниями ФИО2, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2016 года по октябрь 2016 года он снимал квартиру в аренду у ФИО6 №3, съехав с квартиры, он не рассчитался с ФИО6 №3 за последний месяц. остался должен ФИО6 №3 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО3 №1 со своей матерью ФИО6 №2 распивал спиртное. Примерно около 13 часов 40 минут к ФИО3 №1 пришли трое человек - один из них ФИО6 №3, а двое других ему ранее незнакомы, как ему позднее стало известно, ФИО6 №1 и ФИО2. Они втроем требовали от ФИО3 №1 вернуть долг ФИО6 №3, нанесли ФИО3 №1 удары по лицу, ФИО6 №3 стоял в стороне и ФИО3 №1 не трогал. ФИО3 №1 звонил своим знакомым, но никто не согласился занять ему денег. ФИО6 №1 забрал у ФИО3 №1 сотовый телефон, вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, вернул их ФИО3 №1, а телефон оставил у себя. При этом ФИО6 №1 сказал, что они в расчете, и больше он ФИО6 №3 ничего не должен. Забрав телефон, парни ушли, а ФИО3 №1 пошел к своему брату, откуда вызвал полицию. После того, как его отпустили из полиции, ФИО3 №1 поехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день - 22 февраля 2017 года, проснувшись, ФИО3 №1 обнаружил, что у него куда-то пропала его собака породы такса. Также ФИО3 №1 обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил 12 580 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 11 000 рублей, мать нигде не работает. Часть похищенного ему вернули в полиции, а часть похищенного ему после этого вернул ФИО2 ФИО21, который совершил хищение, ущерб ему Вагапов возместил. (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 февраля 2017 года в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО6 №1, там же находился ФИО2 ФИО22 Они втроем распивали спиртное, затем, около 14 часов ФИО6 №3 с ФИО2 и ФИО6 №1 поехал в 

<

адрес> ФИО3 №1, который должен был ему деньги. ФИО3 №1 и находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, также в доме находилась мать ФИО8, была сильно пьяная. Они требовали у ФИО29 возврата долга, ФИО30 взял у ФИО8 сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и флеш-карту и передал их ФИО28, после чего сказал ФИО8, что забирает сотовый телефон в счет долга и тогда ФИО8 ничего не должен. ФИО27 по данному поводу никаких возражений не высказывал. После этого они уехали, примерно около 15 часов решили снова вернуться к ФИО31, поговорить по поводу долга, собирались вернуть ФИО25 телефон. Они снова подъехали к дому ФИО26, но его дома уже не оказалось. Когда они зашли в дом, то там находилась только его мать, которая спала в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они не смогли ее разбудить. Пока ФИО24 пытались будить мать ФИО8, чтобы узнать, куда тот ушёл, ФИО2 ходил по дому и что-то собирал в пакет, брал какие-то вещи из шкафа. Не разбудив мать ФИО8, они собрались уходить, когда уходили, то у ФИО1 в руках был пакет, а также ФИО1 с собой взял собаку породы такса, для чего ФИО1 её взял, ФИО6 №3 не знает. Выйдя от ФИО3 №1, они поехали в 

<

адрес> к ФИО6 №1, ФИО6 №3 высадили по дороге в 

<

адрес> (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО32., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время у него дома распивали спиртное ФИО2 и ФИО33. Затем, около 14 часов ФИО32 с ФИО35 и ФИО2 поехал в 

<

адрес> к ранее ему незнакомому парню по имени ФИО36, адрес называл ФИО6 №3, который был должен ФИО6 №3 деньги. Когда они приехали к ФИО5, то тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пояснил, что ничего отдавать не будет, так как у него нет денег. Их это разозлило, поэтому ФИО6 №1 вместе с ФИО2 нанесли ФИО5 несколько ударов по лицу. После этого ФИО5 кому-то звонил, после чего сказал, что никто не хочет занимать ему денег. ФИО6 №1 забрал из рук ФИО5 сотовый телефон, вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, и сказал, что забирает сотовый телефон и после этого ФИО5 больше ничего не должен. Затем они уехали. Когда они ушли из дома ФИО5, то поехали кататься по 

<

адрес> на автомобиле. Примерно в 15 часов они вновь решили вернуться к ФИО5, чтобы с ним поговорить. Входная дверь в дом закрыта не была. Самого ФИО5 дома не было. ФИО6 №1 вместе с ФИО6 №3 находился в одной из комнат, а ФИО1 ходил по дому и собирал какие-то вещи в пакет, что именно собирал, ФИО6 №1 не видел. Из комнаты ФИО1 вышел с пакетом. Когда они уходили из дома ФИО5, то ФИО1 взял с собой собаку породы такса. После этого они поехали к своей знакомой, откуда их забрали сотрудники полиции (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 февраля 2017 года в течение дня она находилась дома и со своим сыном ФИО3 №1 распивала спиртное. Около 11 часов после распития спиртного она легла спать в спальне, а сын лег спать в зале. В то время, когда она спала, то услышала шум в зале. ФИО6 №2 пошла в зал, увидела там троих парней, один из которых ФИО6 №3, а двух других парней она не знала. Двое парней наносили удары ее сыну, требовали от него деньги 2000 рублей. Постепенно эти парни перешли на кухню, где её сын звонил по телефону и просил деньги. Через некоторое время её сын сказал парням, что не может найти денег. После этого один из парней, который ей незнаком, забрал у ее сына сотовый телефон, вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, отдал их её сыну, а сотовый телефон оставил у себя, при этом сказал, что ее сын больше ничего не должен. Парни ушли, её сын тоже куда-то ушел, а ФИО6 №2 легла спать. На следующий день её сын обнаружил, что пропала собака 

<

данные изъяты> и принадлежащие сыну вещи (л.д. 74-75);

- рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Назаровский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 22.02.2017г. от ФИО3 №1 поступило сообщение, что 21.02.2017 г. у него по адресу: 

<

адрес>1 пропали вещи. (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты документы на сотовый телефон Lenovo A536 (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017 г., согласно которому в ходе осмотра в каб. 215 МО МВД России «Назаровский» участвующий в осмотре ФИО6 №1 добровольно выдал сотовый телефон Lenovo A536, забранный им у ФИО3 №1 в счет погашения долга. (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г., согласно которому до возбуждения уголовного дела в кабинете № МО МВД России «Назаровский» осмотрена и изъята собака породы такса. Осмотр проведён с участием ФИО2 (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г., согласно которому до возбуждения уголовного дела в кабинете № МО МВД России «Назаровский» осмотрены и изъяты кофта мужская, футболка, шапка вязаная, штаны, кроссовки «UMBRO», сапоги резиновые. Осмотр проведён с участием ФИО2(л.д. 46-48);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения. Однако, указанные особенности психики ФИО2, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых противоправных деяний, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными проведённого судебно-психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению деликта, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 117-120).

Вышеизложенные доказательства, которые сомнений у суда не вызывают, признаются судом достоверными, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 характеризуется посредственно, после освобождения 17.02.2017г. из мест лишения свободы не был трудоустроен, состоит в браке и имеет малолетнего ребёнка, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО2

Поскольку на момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подсудимый имел судимости за ранее совершённые в возрасте старше 18 лет тяжкие преступления по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 12.07.2013г. и 18.08.2015г., был осуждён к реальному лишению свободы, в действиях ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, отсутствие объективных данных, указывающих на существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении кражи и данные о личности виновного, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание - лишение свободы на определённый срок. Предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, суд считает правильным не применять. 

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую – отсутствуют.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 18.08.2015г. 

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и применяет ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья ФИО2 считает необходимым возложить на виновного следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 18.08.2015 года – сохранить. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами - собаку породы такса, кофту мужскую, футболку, шапку вязаную, штаны мужские, кроссовки, сапоги резиновые, переданные потерпевшему ФИО3 №1 - считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. 

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев