2-4798/2025

61RS0022-01-2025-006068-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением третье лицо -ГУФСИН России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 1621 405 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из приговора суда следует, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 

<

дата>, в период с 

<

данные изъяты> Завладев похищенным имуществом, ФИО2. 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым тайно похитил, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 639 325 рублей 00 копеек, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Определением суда от 17.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кирьянова Е.В. поддержали исковые требования, пояснив суду, что до настоящего времени стоимость похищенного не возмещена осужденным ФИО2, более того истец до настоящего времени продолжает испытывать страх после совершенного в отношении нее преступления против собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования иска не признает, уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, соответственно оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных судом лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> установлены виновные действия ФИО2, выразившиеся совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО1, в размере 1 639 325 рублей 00 копеек, являющийся особо крупным для ФИО1

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата>, при рассмотрении настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий ФИО2 установлен факт причинения ущерба путем кражи имущества, принадлежащего ФИО3

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления ответчиком, суд исходит из следующего.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Истцом в материалы дела представлен приговор Таганрогского городского суда от 

<

дата>, в котором содержатся сведения о стоимости похищенного у ФИО1 имущества, стоимость которого определена заключением эксперта № от 

<

дата>, в размере 1 639 325 рублей 00 копеек.

Доказательств в опровержение доводов о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма в размере 1 639 325 рублей 00 копеек для истца является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиком, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также возвращение истцу похищенных часов, полагая доказанным размер материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 1 621 405 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

В рассматриваемом случае истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку претерпела нравственные переживания в результате совершения ФИО2 преступления против собственности, представляющего высокую степень общественной опасности, поскольку преступление совершено дерзким способом, путем взлома входной двери в жилом доме. При этом истец в указанном жилом доме проживает одна, в связи с чем, вернувшись домой, и обнаружив следы взлома двери и кражи принадлежащего ей ценного имущества, испытала сильное чувство страха.

Судом учитывается, что похищенное имущество представляло для истца особую значимость, поскольку было подарено близкими людьми в памятные даты, а также приобреталось самой истицей за заработанные денежные средства ее же трудом.

Обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, как и перечень похищенного имущества, свидетельствуют о том, что оно имело особую материальную ценность для истца. Похищенное имущество представляло собой дорогие ювелирные украшения, шубы, наручные часы. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 причиненный ответчиком материальный ущерб является для нее ущербом в особо крупном размере, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которой она несет расходы на оплату коммунальных платежей, содержании автомобиля, питание.

До настоящего времени истец в связи с совершенным ответчиком преступлением не может чувствовать себя защищенной в собственном жилом доме, поэтому вынуждена была принять меры к безопасности, заключив договор с охранным учреждением, оснастив жилое помещение охранной сигнализацией. Истец также приобрела и содержит сторожевую крупную собаку для круглосуточной охраны дома.

Преступление, совершенное ФИО2, обладает повышенной общественной опасностью само по себе, как нарушающее общественные отношения по охране конституционных прав на неприкосновенность жилища, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, таких как достоинство личности, причиняя ей нравственные переживания.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд полагает явно несоразмерными причиненному вреду.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, и считает компенсацию в размере 50 000 рублей справедливой и разумной.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт причинения в результате совершения преступления морального вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением третье лицо-ГУФСИН России по Ростовской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 621 405 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2025 г.