Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Б о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО) обратилось в суд с иском к Б о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Зуево-Новая Ладога 7 км+ 250 м Б, управляя автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП) и был повреждён принадлежащий АО «Лактис» автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО на сумму 1250000 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Hyundai определена в 1936008 руб. 00 коп., что превышает 75 % действительной стоимости автомобиля. Страховщиком собственнику повреждённого автомобиля выплачено 1250000 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков составила 230000 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, а именно 1020000 руб. 00 коп.. Ответчик предъявил полис обязательного страхования, выданный ПАО СК «Росгосстрах», однако истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп.. Истец просит взыскать в счёт возмещения вреда сумму в размере 620000 руб. 00 коп.(1020000-400000); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 руб. 00 коп. (том № л.д.2-5).

Истец САО «ВСК» извещён о времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём заявил в просительной части иска; согласие на замену ненадлжащего ответчика надлежащим по ходатайству представителя ответчика Б не выразил (том № л.д.4, том № л.д.104, 107-108).

Ответчик Б извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д.94 том №).

Представитель ответчика ФИО4 (том № л.д.94) в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на выводы судебной товароведческой экспертизы; при этом возражал против выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку последняя основана без учёта всех обстоятельств ДТП – видеозаписи с видеорегистратора ответчика, так же считал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком (том № л.д.109-112).

Третьи лица ФИО6, А, П, представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако представитель в суд не явился, согласно направленному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие (том № л.д.26). 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика, свидетеля (л.д.226, 227-229 том №), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора Б дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом посредством документальных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м Зуево-Новая Ладога 7 км+ 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б, управлявшего транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя П, управляющего транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Лактис». Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия явствует, что водитель Б нарушил п.9.1 ПДД РФ (том № л.д. 45,46-49, 97-137,148-156,181-194,232-237, том № л.д. 31-38).

Согласно акту осмотра транспортного средства № В158 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошли механические повреждения транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 1936008 руб. 00 коп., что следует из договора заказ-наряда на работы №-В от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-52,53-54,55-56).

В соответствии с соглашением №V5006294-D00001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между САО «ВСК» (страховщик), с одной стороны, и ООО «Милктранс» (страхователь), с другой стороны, и АО «Лактис» (собственник), собственник передал страховщику застрахованное по договору (полису) страхования №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI HD-78, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, получившее повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 74% его действительной стоимости, страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере 1250000 рублей, о чём составлен акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-60,61-62,63,64).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из существа института страхования, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что согласно отчёту 4208286 от ДД.ММ.ГГГГ годные стоимость повреждённого транспортного средства Hyundai HD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом года выпуска равна 230000 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля с учётом года выпуска равна 1250000 руб. 00 коп. (л.д. 65-66,238-239).

Согласно страховому акту № 

<

данные изъяты>-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачивает страхователю ООО «Милктранс» ущерб по страховому случаю в результате ДП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 руб. 00 коп. (том № л.д. 63,180,242), САО «ВСК» свои обязательства выполнил и перечислил ООО «Милктранс» сумму 1250000 руб. 00 коп., что явствует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64,147,179,243, том № л.д. 30).

Как следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Скулекс» (покупатель) и САО «ВСК» (продавец), ООО «Скулекс» оплатило стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai HD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 230000 руб. 00 коп. и приняло их (том № л.д. 67-68), о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи годных остатков транспортного средства (том № л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование №/п о страховой выплате (том № л.д. 71), на основании чего последний составил акт № о страховом случае по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. 00 коп., что следует из платёжного поручения № (том № л.д. 157,199, том № л.д. 41,42).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля СОЮЗ «Новгородская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость автомобиля Hyundai HD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 925000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1758635 руб. 00 коп., с учётом износа - 667504 руб. 51 коп., стоимость годных остатков составляет 181300 руб. 00 коп. (том № л.д. 77-79). Из заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Б в сложившийся дорожной ситуации должен был выбирать скорость движения автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в зависимости от дорожных условий, снизить скорость при движении с ближним светом фар. Водитель Б, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения идущему во встречном направлении автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля-лесовоза Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А должен был действовать в соответствии с правилами дорожного движения п.12.1: остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края, при этом выполнив требования правил: включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства. Действия водителя автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Б в сложившийся дорожной ситуации не соответствовали правилам дорожного движения РФ в части требований п.п 10.1, п.п. 11.1.. В действиях водителя автомобиля лесовоза Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А нарушений правил дорожного движения не установлено. Из ответа на вопрос 3 следует, что водитель Б не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как двигался с нарушением правил дорожного движения РФ. Из ответа на вопрос 4 следует, что водитель Б не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем лесовозом Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А, при его обнаружении на расстоянии (30м) путём торможения без попытки его объезда, так как при скорости движения в 90 км/час, с включённым ближним светом фар, его путь до полной остановки смог составить не менее 78,3 м, что значительно превышает расстояние (30м) (том № л.д. 88-90).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера причинённого в результате ДТП ущерба, который истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, суд соглашается с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку заключение судебной экспертизы СОЮЗа «Новгородская торгово-промышленная палата» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной товароведческой экспертизы СОЮЗа «Новгородская торгово-промышленная палата» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом всех имеющихся доказательств, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai HD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 925000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1758635 руб. 00 коп., с учётом износа - 667504 руб. 51 коп., стоимость годных остатков составляет 181300 руб. 00 коп..

Между тем, оценивая приведённое заключение №П от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст.86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, и в совокупности с содержанием видеозаписи с видеорегистратора ТС ответчика Б, управляющего автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и находит его противоречащим в части соблюдения водителем лесовоза Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А ПДД РФ, поскольку последний требуемых ПДД РФ действий при осуществлении остановки/стоянки на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края не выполнил: дорожного знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства не выставил, аварийную сигнализацию не включил, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, обратное не следует и из материала проверки по факту ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик Б, управляя транспортным средством с соблюдением скоростного режима, не имел технической возможности предотвратить произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем лесовоза Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ, а потому оснований для взыскания с ответчика Бв пользу страхового акционерного общества «ВСК» искомой суммы не имеется.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, исходя из положений ст.12 ГПК РФ, в отсутствие опровергающих со стороны истца допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, не возникло право регрессного требования к ответчику Б, а потому считает в иске страхового акционерного общества «ВСК» к Б о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Б о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья