Дело №....

УИД 61RS0020-01-2025-000183-19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда с физическим лицом от 26.09.2023 и взыскать с ФИО2 в свою пользу аванс в размере 310 000 руб., пени в размере 207450 руб., госпошлину в размере 18 349 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, как заказчиком и ответчиком, как подрядчиком 26.09.2023 заключен договор подряда с физическим лицом. По условиям договора ФИО2 обязуется изготовить для заказчика навес, размером 10*5,5 с покрытием из монолитного поликарбоната, цвет - бронза, по адресу: 

<

адрес>, а заказчик -оплатить работы.

Стоимость работ стороны определили в размере 450 000 руб. (п. 3 договора). Согласно п. 2.4. договора он произвел выплату ответчику аванса 27.09.2023 в размере 300 000 руб. Также 29.09.2023 он дополнительно произвел перевод ответчику в размере 10 000 руб.

Работы по договору должны были быть выполнены к 17.10.2023 (п. 9.2. договора. Вместе с тем ответчик к работе не приступил. Ответчику направлена претензия, которая им проигнорирована.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

При этом с учетом положений ст. 783 ГК РФ и приобретением услуг заказчика для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 26.09.2023 заключен договор подряда с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для личных целей заказчика следующие работы из материалов исполнителя по адресу: 

<

адрес>: изготовление навеса возле дома размером 10х5,50 м, покрытие монолитный поликарбонат, цвет бронза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно п. 3, п. 4 настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 450 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачивается в виде аванса до начала работ, остаток суммы частями после выполнения каждого вида работ с подписанием акта выполненных работ (п. 3, 4 договора).

Срок действия договора сторонами определен до выполнения всех обязательств сторонами в полном объеме, начало работ 26.09.2023, окончание работ 17.10.2023 (п.п. 9, 9.1, 9.2 договора).

Нарушение исполнителем срока выполнения работы влечет за собой уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 300 000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 26.09.2023, 10 000 руб. – были переведены истцом ответчику он-лайн 29.09. 2023.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного выше договора бытового подряда, истец 14.03.2024 направил ему претензию, в которой просил вернуть аванс либо в течение 5 рабочих дней приступить к работе, что последним сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании не доказано иное, суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором бытового подряда, в связи с чем суд усматривает основания для его расторжения в соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 739 ГК РФ суммы неотработанного по договору аванса в размере 310 000 рублей, поскольку в связи с отказом истца от договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика при указанных обстоятельствах дела не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что условиями п. 12 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, суд, признавая расчет истца за период с 18.10.2023 по 20.01.2025 верным, полагает тем не менее возможным применить по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился спустя более чем через 1,6 года после наступления срока исполнения обязанности ответчика выполнить работы, указанные в договоре подряда, что привело к увеличению периода взыскания неустойки, считает заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствием нарушенного обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18 349 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании неосвоенного аванса, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 26.09.2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС .... ) денежные средства в размере 310 000 руб., пени за период с 18.10.2023 по 20.01.2025 в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 18 349 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 17.03.2025.