Дело № 2-64/2019

УИД 70RS0002-01-2018-003115-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному образованию «Томский район», Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО5, действуя в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Томский район», в лице администрации Томского района, Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленного требования следующее. 

около 13:50 на 3 км. автодороги с. Моряковский Затон с. Половинка произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с препятствием в виде ямы, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено на данном участке дороги наличие провала шириной 5,0м длинной 6,0 м глубиной 0,2 м. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ дорога подъезд от а/д – до находится в собственности МО «Томский район», содержанием дороги занимается Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 263 431, 88 руб.. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 500 руб.. На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков - администрации муниципального образования «Томский район» и Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района в счет возмещения ущерба 335 763, 08 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения 4 500 руб., в счет государственной пошлины 3 300 руб.. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Третье лицо на стороне истца ФИО6, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Администрации МО «Томский район» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объеме заявленных требований, указывая, что ДТП произошло не в результате наличия дефекта дорожного покрытия, а в результате непосредственно действий самого водителя ФИО6, управлявшей автомобилем истца, о чем свидетельствует факт нахождения перевернувшегося автомобиля на расстоянии более 100 м от места нахождения дефекта дороги. 

Представитель ответчика Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала в полном объеме заявленных требований, полагая, что вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги не имеется. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между наличием дефекта на дорожном покрытии и перевернувшимся автомобилем истца через 100 метров после места нахождения указанного дефекта. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 на 3 км. автодороги Моряковский Затон – произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО5 под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Как следует из объяснений ФИО6, имеющихся в материалах ДТП составленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, она двигалась на автомобиле Тойота Спасио государственный номер № по дороге Моряковка – Половинка, из-за образовавшейся глубокой ямы на дороге автомобиль подбросило, машину начало кидать из стороны в сторону на песчаной дороге, в результате чего она не справилась с управлением и автомобиль перевернулся. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту «столкновения с препятствием автомобиля под управлением ФИО6 в результате чего произошло опрокидывание автомобиля» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Как следует из схемы административного правонарушения, находящейся в административном материале по факту ДТП от 19.07.2018, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 автодороги Моряковский Затон – Половинка, имеющей гравийное покрытие, указано препятствие с размерами 6х5х0,2 м, что следует из составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 «Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда». 

Согласно указанной схемы, расстояние от места наезда автомобиля на препятствие в виде указанного дефекта дороги, до места выезда автомобиля на край проезжей части и опрокидывая автомобиля, составляет 107,1 м. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр». 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие избранной скорости движения дорожным условиям (ответ на вопрос №2), водитель располагал технической возможностью своевременного обнаружения неровности, видимость не ограничена, светлое время суток, наличия объектов препятствующих видимости дорожного покрытия с мета водителя не зафиксировано (ответ на вопрос №3), водитель автомобиля располагал технической возможностью заблаговременно снизить скорость движения автомобиля перед неровностью или остановить автомобиль непосредственно перед неровностью; техническая возможность движения автомобиля по неровности зависела исключительно от действий водителя ФИО6, в частности от избранной скорости движения и методов управления автомобилем; ширина проезжей части дороги позволяет совершить маневр объезда неровности (ответ не вопрос № 4), техническая возможность избежать на дефект дорожного покрытия имелась и зависела от последовательности действий водителя, а именно скорости движения и своевременное её снижение (ответ на вопрос №5), водитель располагал технической возможностью своевременно обнаружить неровность, снижения скорости движения перед неровностью или остановить автомобиль непосредственно перед неровностью, равно как и двигаться со скоростью позволяющей контролировать движение автомобиля по неровности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, техническая возможность движения непосредственно по неровности дороги зависела исключительно от действий водителя и выбранной скорости движения; движение автомобиля в условиях потери управляемости после проезда неровности зависит исключительно от личностных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта (ответ на вопрос №6), с технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью не позволяющей контролировать движение с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к возникновению условий неконтролируемого движения (заноса) и последующего опрокидывания автомобиля (ответ на вопрос №7), с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя автомобиля ФИО6 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью не позволяющей контролировать транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий (ответ на вопрос №8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 349,68 руб, без учета износа 506 265,64 руб., размер ущерба в соответствии с методикой (п.7.2) принимается равным рыночной стоимости 441 754 руб.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак №, составляет 105 990,92 руб.. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством в данной сфере правоотношений, доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение указанные в нем сведения, сторонами не представлено, на основании чего суд полагает возможным и обоснованным принять его качестве относимого и допустимого доказательства. 

Как следует из показаний эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, на основании акта осмотра автомобиля, количество, перечень и локализация механических повреждений на автомобиле, не позволяет прийти к выводу, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле получены в результате наезда автомобиля на препятствие, поскольку все имеющиеся повреждения на автомобиле непосредственно связаны с опрокидыванием автомобиля на правой стороне обочины дороги по ходу движения автомобиля.

Учитывая указанное, на основании установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что место опрокидывания находится автомобиля на расстоянии более 100 метров от имеющейся на дороге неровности, суд полагает, что наличие на автодороге указанной неровности, с установленными параметрами, не находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля и приходит к выводу о том, что опрокидывание автомобиля на правой, по ходу движения автомобиля обочине дороги, на расстоянии более чем через 100 метров от имеющейся неровности, вызвано иными обстоятельствами, чем наличие на проезжей части дороги указанной неровности, а именно, связанными непосредственно с действиями водителя при управлении автомобилем, выбором водителем скорости движения несоответствующей конкретным дорожным условиям в месте происшествия. 

Оценивая все представленные сторонами по делу и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, относимых и допустимых доказательств, на основании которых было возможно прийти к безусловному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате действий (бездействия) лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, находящейся в муниципальной собственности, не установлено, следовательно, исковые требования являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к муниципальному образованию «Томский район», Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов