Копия Дело № 1-595/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Мосейко Е.В.,

подсудимого ФИО16, 

защитника - адвоката Бритвин Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО17,

защитника - адвоката Сурмачёва О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший ,

представителя потерпевшего адвоката Аксёнова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным редактором городской газеты 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего специалистом по связям с общественностью в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО16 совершили преступление - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней сентября 2014 года, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО16, вступив в предварительный сговор с ФИО17, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласовав план совместных преступных действий, по которому роль ФИО16 заключалась в организации встреч и ведении переговоров с Потерпевший , а роль ФИО17 в высказывании угроз распространения через печатные издания и интернет ресурсы информации, позорящей честь и достоинство Потерпевший и его близких, создали условия для совершения данного преступления, а именно: 

26 марта 2015 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО16, пользуясь личным знакомством с Потерпевший , находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отведенной ему ролью, умышленно, из корыстных побуждений, высказал Потерпевший требование о передаче ФИО17 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, гарантировав при этом, что ФИО17 прекратит деятельность, направленную на сбор и распространение позорящей информации о Потерпевший и его близких, пообещав в ближайшее время организовать их совместную встречу. 

01 апреля 2015 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО16 и ФИО17, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> под угрозой распространения через печатные издания и интернет ресурсы информации, позорящей честь и достоинство Потерпевший и его близких, из корыстных побуждений, умышленно высказали Потерпевший требование о передаче им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом взаимоотношений ФИО17 и ФИО16, их личностей, учитывая имевшиеся ранее публикации компрометирующего характера, касающиеся бизнеса и личной жизни Потерпевший , последний реально опасался угрозы размещения ФИО17 и ФИО16 в интернет ресурсах и печатных изданиях сведений позорящих честь и достоинство Потерпевший и его близких, в связи с чем последний согласился на передачу требуемой суммы денежных средств, с условием получения от ФИО17 и ФИО16 всей собранной ранее неопубликованной информации. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший , ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО17 и ФИО16, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, получили от Потерпевший денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые похитили и распределили между собой с учетом имевшейся договоренности. В результате ФИО17 и ФИО16 своими преступными действиями причинили Потерпевший имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО16 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в сентябре-октябре 2014 года между им и потерпевшим Потерпевший состоялся разговор, в ходе которого был упомянут его коллега, бывший подчиненный ФИО17. Ранее он вместе с потерпевший работали на 

<

данные изъяты> больше десяти лет, никогда не ссорились, не конфликтовали. Для него целью встречи было возобновление телепрограммы «Столик на двоих», которую он вел на канале 

<

данные изъяты> рассчитывал на поддержку Потерпевший .

На встречу с Потерпевший пришел с видеокассетами, где были записаны тридцать программ, вышедших в эфир в 2003-2004 годах. Потерпевший был чем-то обеспокоен, слушал его рассеянно, и он решил, что Потерпевший не до этого, поэтому и не передал ему эти кассеты. Он предположил, что Потерпевший тревожат публикации в газете 

<

данные изъяты> но Потерпевший его предположение опроверг, сказав, что творчество ФИО17 ему знакомо, но неинтересно. После Потерпевший кто-то позвонил, и он заторопился, на этом они и расстались. 

В следующий раз они встретились в декабре 2014 года в присутствии его бывшего сотрудника ФИО4. Потерпевший пошел им навстречу в достижении договоренности о неурегулированных финансовых взаимоотношениях между их организациями, и он был благодарен Потерпевший за это. Впоследствии это стало одной из причин того, что он отреагировал на просьбу Потерпевший о помощи в конфликте с ФИО17.

Он одолжил ФИО17 100000 рублей на издание новой книги, которые ФИО17 должен был ему вернуть после выхода номера этого издания из типографии. С ФИО17 случайно встретились в начале 2015 года. При встрече ФИО17 рассказал ему, что начал работу над книгой и намерен завершить её к лету. Учитывая, что он не первый раз одалживал ФИО17 денежные средства и всегда тот их возвращал, причин для беспокойства не было. Не может понять, как такие факты могут сочетаться с вымогательством у Потерпевший денежных средств. Он воспринимал происходящее просто как дружеское участие, которое не нуждается ни в каком вознаграждении. Он никогда не был мелочным и алчным человеком, всегда зарабатывал деньги честным трудом. Ни разу в жизни не пользовался кредитами или помощью из частных источников. В тот период времени он и его близкие не испытывали потребности в деньгах. Никакого корыстного мотива у него не было.

В марте 2015 года Потерпевший внезапно позвонил ему и попросил о встрече. Он без всякой «задней мысли» согласился. На эту встречу Потерпевший приехал очень расстроенным. При встрече потерпевший ему рассказал, что о публикациях ФИО17 в газете 

<

данные изъяты> стало известно матери потерпевший, и она очень сильно переживает по этому поводу. Мать потерпевший читала статьи, написанные не ФИО17. Он согласился помочь Потерпевший . Знает, что в тот момент ФИО17 отбывал наказание в виде обязательных работ. Приговор по делу о клевете ФИО17 считал несправедливым, и это предельно усложняло задачу, которую попросил его решить Потерпевший . Своими сомнениями поделился с Потерпевший и спрашивал того, какие условия предложить ФИО20 для достижения компромисса. В ответ на его сомнения Потерпевший сказал, что рассчитывает на его дипломатические способности. Главной задачей было то, чтобы ФИО17 перестал писать о нем и о его близких. Что касалось условий соглашения, то Потерпевший готов был рассматривать любые предложения со стороны ФИО17.

Далее он позвонил ФИО17 и сообщил о сделанном Потерпевший предложении. ФИО17 согласился на встречу с Потерпевший . В тот момент ФИО17 приступил к работе над очередной книгой и нуждался в финансовой поддержке. ФИО17 назвал сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Оспаривать эту сумму он не стал, поскольку не знал на тот момент времени расценок на подготовку книг к выходу в свет, положился на окончательное решение самого Потерпевший .

ФИО17 настоятельно просил его участвовать в переговорах в качестве арбитра и выразил готовность дать Потерпевший расписку в получении денег, которая будет гарантией достигнутого между ними соглашения. Потерпевший в свою очередь тоже хотел, чтобы он участвовал в переговорах, поскольку плохо знал ФИО17.

Затем позвонил Потерпевший и сообщил, что ФИО17 готов встретиться для переговоров. В ходе последней встречи, при которой присутствовал он, Потерпевший , ФИО17, состоявшейся 05 мая 2015 года у него дома, он предложил Потерпевший посмотреть на компьютере содержание карты памяти, переданной потерпевший, ФИО20. Он не знал, что именно содержалось на этой карте, но потерпевший отказался последовать его совету. Предполагает, что если бы Потерпевший посмотрел содержание карты, он бы убедился, что на ней нет никакого компрометирующего материала в отношении потерпевший и его близких, и замысел провокации со стороны следствия исчез бы сам собой. 

Ни у Потерпевший ни у ФИО17 он не просил никакого вознаграждения. Просто хорошо относился к ним и хотел помочь в их примирении. В день его задержания 05 мая 2015 года он пояснял, что изъятые у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей это деньги, которые ему вернул ФИО17 в счет долга. Неоднократно просил Потерпевший избавить его от дальнейшего участия в этом деле, но Потерпевший по его же собственному признанию несколько дней настойчиво звонил ему и добивался продолжения всей этой историй. 

Подсудимый ФИО17 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 25 марта 2015 года ему стало известно от ФИО16, что Потерпевший хочет с ним встретиться. Не считал Потерпевший самостоятельной фигурой. На тот момент не видел ничего противоправного. Считает, что был незаконно осужден, где Потерпевший участвовал в качестве свидетеля. 

Когда он узнал, что Потерпевший обратился к нему, первая мысль была отказаться. Потом решил, что может он зациклился на расследовании журналистики, всегда мечтой было заняться историей. В то же время очень много времени потратил на это дело. Единственная компенсация за это – деньги и не считал зазорным взять их лично для себя. Единственный способ для журналиста не быть подвергнутым со стороны соратников – вступить в отношения с работодателем. Поэтому он предложил потерпевший сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В расписке о получении денежных средств было указано, что они на издание антикоррупционной статьи и книги. Сочли некорректным, что Потерпевший дал денежные средства на антикоррупционную заметку, поэтому решили, что просто за издание двух книг - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> рублей на каждую книгу. Он воспринимал Потерпевший как человека из команды ФИО14. Если бы не ФИО16, он не пошел бы на контакт с Потерпевший . ФИО16 ему сказал, что Потерпевший нормальный мужик и что ему сейчас тяжело без административного ресурса. За все время с потерпевший виделся всего два раза. Предполагал, что когда выйдет на улицу с деньгами, то его «окучат» и оставят без денег. За то, что ФИО16 участвовал в переговорах между ним и Потерпевший он не обещал и не платил ФИО16 денег. Отдал ФИО16 долг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому при личном досмотре у него были изъяты 

<

данные изъяты> рублей, а у ФИО16 

<

данные изъяты> рублей. Никаких компрометирующих материалов в отношении Потерпевший у него не было, поскольку работает с открытыми источниками информации. Он предлагал Потерпевший перевести денежные средства ему на карточку, но Потерпевший настаивал на передачу ему наличных денежных средств. В квартире у ФИО16, Потерпевший было предложено посмотреть, что находилось на флэш-карте, которую он передал ему. Но Потерпевший не посмотрел, торопился и быстро ушел. При встрече Потерпевший не упоминал о статьях, которые повлияли на здоровье его матери. Денежные средства взял у Потерпевший как компенсацию за судебный приговор и потерянное время. 

Виновность ФИО17, ФИО16 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту совершения вымогательства в отношении Потерпевший со стороны ФИО17 (т.1 л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту совершения вымогательства в отношении Потерпевший со стороны ФИО16 (т.4 л.д.199);

- заявлением Потерпевший по факту вымогательства у него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО17 за неразглашение в СМИ сведений, порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности (т.1 л.д.8);

- протоколом личного досмотра Потерпевший , в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> купюр. Данные купюры помечены специальным порошком «

<

данные изъяты> имеющим свечение в ультрафиолетовом свете (т.1 л.д.60-61);

- протоколом личного досмотра Потерпевший , в ходе которого осмотрена и изъята карта памяти марки «

<

данные изъяты> объемом 4 Gb в корпусе черного цвета. Потерпевший пояснил, что данная карта памяти ему была передана ФИО17 05 мая 2015 года во время встречи на квартире у ФИО16. На карте якобы находятся компрометирующие материалы о Потерпевший (т.1 л.д.72-73);

- протоколом личного досмотра ФИО17, в ходе которого осмотрено и изъято у него: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> купюр, расписка и смывы с рук ФИО17, который пояснил, что денежные средства были ему переданы Потерпевший по расписке от 27 апреля 2015 года (т.1 л.д.64-66);

- протоколом личного досмотра ФИО16, в ходе которого осмотрено и изъято у него: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> купюр, смывы с рук ФИО16, который пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей получил 05 мая 2015 года около 15 часов 30 минут от ФИО17 в счет долга от 2014 года (т.1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена в кирпичном девятиэтажном доме во втором подъезде 

<

адрес>. Со слов ФИО16, он, Потерпевший и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ находились на кухне, сидели за столом, за которым произошла передача Потерпевший ФИО17 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фототаблица (т.3 л.д.140-143);

- информацией из базы ИБД-регион о том, что абонентский № зарегистрирован на ФИО17, № зарегистрирован на ФИО11, 9217230760 зарегистрирован на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.151-153);

- информацией из Теле-2 о том, что абонентский № зарегистрирован на ФИО12 (т.2 л.д.155);

- протоколом осмотра распечаток телефонных соединений ПАО «МТС» абонентского номера 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО17, распечатки телефонных соединений ОАО «Теле-2» абонентского номера 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО16, диска с распечаткой телефонных соединений ОАО «Мегафон» абонентского номера 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший , и абонентского номера 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО16 Фототаблица (т.5 л.д.38-44);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший мобильного телефона «NOKIA». Фототаблица (т.2 л.д.111-112);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен мобильный телефон «NOKIA», изъятый у потерпевшего Потерпевший (т.2 л.д.113-147);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи с объектом контроля потерпевшего Потерпевший , в ходе которого установлено, что Потерпевший разговаривал в кафе со ФИО16 и ФИО17, обсуждали каким образом будет осуществляться передача ФИО17 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на каких условиях и какие гарантии ФИО17 может предоставить о не публикации в дальнейшем каких-либо сведений в отношении Потерпевший :

В файле «Видео2»-«AVIVideo» 66, 021 Кб содержится видеозапись от 01.04.2015 года, начало записи 15:33:54, запись заканчивается в 15:35:0, на записи изображен Потерпевший , выходящий из кафе, затем из кафе выходят ФИО16 и ФИО17

На диске находится папка «26.03.15», в данной папке находится файл «Аудио2»-«WinampMedia» 43,6 Мб. Данный файл содержит разговор Потерпевший со ФИО16, которые в ходе встречи обсуждают условия передачи ФИО17 денежных средств, а также ФИО16 рассказывает об условиях выдвигаемых ФИО17

В файле «Видео2»-«AVIVideo» 550, 043 Кб содержится видеозапись от 26.03.2015 года, начало записи 14:01:40, запись окончена в 14:17:15, на записи изображен Потерпевший и ФИО16, когда находились в кафе.

Диск желтого цвета «introDVD-RW» 120 минут, 4,7 GB. На диске имеются надписи, выполненные красящим веществом черного цвета «Инв. №с от 08.05.2015. Инв. № С 14.05.2015 г. УУР». На диске находится папка «05.05.2015», в данной папке находится:

1.Файл «Аудио2»-«Winamp Media» 10,0 Мб. Данный файл содержит разговор Потерпевший , ФИО17 и ФИО16, когда они находились в квартире ФИО16 и Потерпевший передал ФИО17 600000 рублей. Файл «Видео2»-«AVIVideo» 84, 087 Кб содержит видеозапись, где Потерпевший , ФИО16, ФИО17 идут в квартиру ФИО16

На диске находится папка «20.04.2015», в данной папке находится: файл «Аудио2»-«Winamp Media» 16,8 Мб. Данный файл содержит разговор Потерпевший со ФИО16 в кафе, обсуждают условия передачи ФИО17 денежных средств. На файлах «Видео1»-«AVIVideo» 102 Мб, «Видео2»-«AVIVideo» 53,6 Мб, «Видео3»-«AVIVideo» 255 Мб, «Видео4»-«AVIVideo» 2,36 Гб изображен Потерпевший и ФИО16 до встречи, во время и после встречи. 

На диске находится папка «22.04.2015», в данной папке находится:

1.Файл «Аудио2»-«WinampMedia» 33,8 Мб. Данный файл содержит разговор: Потерпевший разговаривает со ФИО16 в кафе, обсуждают условия передачи ФИО17 денежных средств. На файлах «Видео1»-«AVIVideo» 30,6 Мб, «Видео2»-«AVIVideo» 85,7 Мб, «Видео3»-«AVIVideo» 1,03 Гб. На данных записях изображен Потерпевший и ФИО16 до встречи, во время и после встречи (т.3 л.д.1-36);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, расписки от 27 апреля 2015 года, карты памяти марки «

<

данные изъяты> микро CDобъемом 4 Gb. Фототаблица (т.1 л.д.92-106);

- протоколом осмотра расписки, изъятой у свидетеля ФИО6 Фототаблица (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятых у свидетеля ФИО6 Фототаблица (т.1 л.д.113-121);

- протоколом осмотра карты памяти марки «

<

данные изъяты> изъятой у свидетеля ФИО6. Фототаблица, распечатанные документы (т.1 л.д.125-248, т.2 л.д.1-29);

-протоколом осмотра DVD-диска №№ с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.194-215);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи с объектом контроля подозреваемым ФИО17, в ходе которого установлено: Диск «ТDKDVD-RW» № с 24.04.15 УУР, ШПП 14:38 26.03.15- 15:00 22.04.15». На диске находится папка «ШПП 1240 (26.03.15-22.04.15), в данной папке находится папка «0_71-494-2015», в данной папке находятся папки «2015-03-26», «2015-03-30», «2015-03-31», «2015-04-07», «2015-04-08», «2015-04-10», «2015-04-21», «2015-04-22». 

В папке «2015-03-26» находится звуковой файл 4В3С5СС9 объемом 2,92 МБ, в котором содержится разговор ФИО17 со ФИО16, который ФИО17 рассказывает о встрече с Потерпевший 

В папке «2015-03-30» находится звуковой файл 12531496 объемом 2,55 МБ, в котором содержится разговор ФИО17 со ФИО16, в котором они обсуждают где и как лучше встретиться с Потерпевший 

В папке «2015-03-31» находится звуковой файл 12532494 объемом 1,68 МБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, в котором ФИО17 говорит ФИО22, что тот будет арбитром при их встрече с потерпевший, чтобы исключить какие-либо «сюрпризы».

В папке «2015-03-31» находится звуковой файл 12532771 объемом 978 КБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, в котором Скляр говорит ФИО20, что потерпевший согласен, чтобы при их встрече присутствовал Скляр, а также обуславливаются о встрече на площади Революции, рядом с кинотеатром «Ленком» на 3 часа.

В папке «2015-04-07» находится звуковой файл 12562435 объемом 1,8 МБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, в котором они уточняют друг у друга на какой день назначена встреча, решают, что можно еще потянуть время.

В папке «2015-04-08» находится звуковой файл 12565686 объемом 418 КБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, в котором Скляр сообщает ФИО20, что их «компаньон» еще не вернулся, что прислал ему смс-ку, что задерживается, приедет завтра и свяжется с ним.

В папке «2015-04-10» находится звуковой файл 12575929 объемом 474 КБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, в котором Скляр сообщает ФИО20, что «мальчик» отзвонился, и просит отсрочки до вторника, на что ФИО20 согласился.

В папке «2015-04-21» находится звуковой файл 12619436 объемом 1,18 МБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, в котором Скляр сообщает ФИО20, что завтра он встречается с ним в 12 часов и сообщат тому, что это будет последняя встреча.

В папке «2015-04-22» находится звуковой файл 12619436 объемом 6,01 МБ, в котором содержится разговор ФИО17 и ФИО16, о том, что встреча их состоится дома у ФИО16, при которой ФИО17 должен будет передать Потерпевший флеш-карту (т.2 л.д.221-230);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи с объектом контроля обвиняемым ФИО16, в ходе которого установлено: Диск «ТDKDVD-RW» № с 24.04.15 УУР, ШПП 14:38 26.03.15- 15:00 22.04.15». На диске находится папка «ШПП 1240 (26.03.15-22.04.15), в данной папке находится папка «0_71-494-2015», в данной папке находятся папки «2015-03-26», «2015-03-30», «2015-03-31», «2015-04-07», «2015-04-08», «2015-04-10», «2015-04-21», «2015-04-22». 

В папке «2015-03-26» находится звуковой файл 4В3С5СС9 объемом 2,92 МБ, в папке «2015-03-30» находится звуковой файл 12531496 объемом 2,55 МБ, в папке «2015-03-31» находится звуковой файл 12532494 объемом 1,68 МБ, в папке «2015-03-31» находится звуковой файл 12532771 объемом 978 КБ, в папке «2015-04-07» находится звуковой файл 12562435 объемом 1,8 МБ, в папке «2015-04-08» находится звуковой файл 12565686 объемом 418 КБ, в папке «2015-04-10» находится звуковой файл 12575929 объемом 474 КБ, в папке «2015-04-21» находится звуковой файл 12619436 объемом 1,18 МБ, в папке «2015-04-22» находится звуковой файл 12619436 объемом 6,01 МБ (т.3 л.д.130-139);

- заключением эксперта №-х от 16 июля 2015 года, согласно выводов которого в наслоениях на марлевых тампонах со смывами с рук подозреваемого ФИО17 и свидетеля ФИО16 имеются вещества, люминесцирующие в УФ-лучах зеленым цветом. Обнаруженные вещества однородны по компонентному составу и цвету люминесценции (т.3 л.д.155-159).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший суду показал, что со ФИО16 он знаком с 1999 года, в 1999 году он стал участником 

<

данные изъяты> директором которого являлся ФИО16, между ними сложились деловые отношения. С ФИО17 впервые встретились 01 апреля 2015 года во время встречи, организованной ФИО16 Также пояснил, что примерно в сентябре 2014 года ему позвонил ФИО16 и предложил встретиться, выпить кофе, причину встречи не пояснил. Согласился встретиться, поскольку думал, что встреча будет связана с рабочими моментами. До этого со ФИО16 не общались около двух лет. В ходе встречи ФИО16 упомянул, что читал в газетах статьи о нем и о ФИО14, спрашивал о его отношении к этим статьям. В момент разговора он высказывал свое отношение к автору данной статьи. ФИО16 сообщил ему, что знаком с автором. До этого разговора, он не знал, что Скляр и ФИО20 знакомы. Так же ФИО16 ему сказал, что имеет возможность договориться с ФИО17, и что ФИО17 за молчание берет деньги. Он сказал ФИО22, что большого значения эти статьи для него не представляют, но беспокоило, как относятся к этим статьям близкие и друзья. После этого они расстались, данному разговору он не придал никакого значения.

В марте 2015 года в сети Интернет и газете 

<

данные изъяты> вышла очередная статья ФИО17 под названием 

<

данные изъяты> в которой ему приписывает знакомство с ФИО18, который якобы подыгрывал его организациям в конкурсе на оказание транспортных услуг. С К-ным виделся один раз, когда тот был представлен ему учредителями других организаций. 5 июня 2014 года ФИО18 был избран директором ТК 

<

данные изъяты>. В статьях автор указывал, что Кошкин имеет отношение к ТК 

<

данные изъяты> а также то, что видел, как они общались с ФИО18 в коридоре отдела полиции. В статье было немало информации, которая не соответствовала действительности. Эти домыслы вредят ему порочат, негативно сказываются на его деловой репутации, так как в данной статье ФИО17 говорит, что он «лжесвидетель» и «подельник». Считает, что распространенные сведения позорят его и причиняют вред. Позвонил ФИО16 и рассказал о негативной ситуации, которая сложилась вокруг этих статьей, а также о мнении его компаньонов и родственников. Договорившись о встрече, встретился со ФИО16 у офиса на 

<

адрес>, где работает Скляр. Все рассказав ему, попросил ФИО16 помочь, на что тот сказал, что переговорит с ФИО17

Позже ему позвонил ФИО16, договорившись о встрече, встретились 24 марта, встреча происходила в ресторане 

<

данные изъяты> При встрече ФИО16 сказал ему, что переговорил с ФИО17 и тот предложил заплатить ему 

<

данные изъяты> рублей, чтобы он больше не публиковал сведений о нем, в противном случае данные публикации будут продолжаться, а информация развиваться. Также ФИО16 пояснил, что у ФИО17 есть еще какие-то материалы, но какие именно, не говорил. Они обсуждали гарантии того, что ФИО20 выполнит условия, но Скляр сказал, что необходимо поверить на слово.

Со ФИО16 договорились, что следующая встреча будет проходить совместно с ФИО17. 29 марта 2015 года ему на мобильный телефон от ФИО16 пришло сообщение, чтобы он сообщил о встрече с ФИО17. Договорились встретиться 01 апреля 2015 года. Встреча происходила в кафе «Пивной дворик» на 

<

адрес>, при которой присутствовал ФИО16, ФИО17 и он. ФИО17 представил ему вариант расписки о получении 

<

данные изъяты> рублей, эта расписка не раскрывала предложения, что получив деньги, ФИО17 обязуется больше не размещать информацию о нем, гарантий предоставлять не собирался. Он говорил ФИО17, что не считает эту расписку гарантией, и что эта расписка его не устраивает. Ему пришлось согласиться с суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО17 говорил, что есть дополнительная, еще не опубликованная информация в отношении его и его родственников.

Далее он решил запросить информацию, которая имелась у ФИО17, и позвонил ФИО22, с которым договорились о встрече на 20 апреля 2015 года в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. На встречу ФИО17 прийти не смог, и пришел только ФИО16. Он пояснил ФИО16, что согласен на условия ФИО17, но взамен просил передать ему материалы в отношении его, на что Скляр ответил, что переговорит с ФИО20 по этому вопросу. После ФИО16 прислал ему сообщение со словами, что все в свободном доступе на сайте, вспомнил ФИО18 и его брата 

<

данные изъяты> и высказал пожелания, что лучше довести дело до конца. Перезвонив ФИО22, в телефонном разговоре сказал, что в его просьбе ничего ультимативного нет. На что ФИО16 позже прислал смс - сообщение, что больше встречаться не будет. ФИО16 согласился, что эта встреча должна быть последней. При встрече, которая состоялась 22 апреля 2015 года между ним и ФИО16, он выразил беспокойство в отношении угроз, выразил свое желание получить материалы от ФИО17. ФИО16 просил не затягивать это дело. В тот же день ему пришло сообщение, что ФИО21 согласен и необходимо согласовать время. 27 апреля 2017 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО16, на что он сказал, что занят и перезвонит ему. Вечером этого же дня ФИО16 написал ему сообщение, что больше не хочет участвовать в переговорах между ним и ФИО17. 29 апреля он позвонил ФИО16 и сказал, что сумма будет собрана 5 мая 2015 года, хотя необходимая сумму денег была уже у него. Скляр сказал, что созвонится с ФИО20 и уточнит по поводу даты. Потом ФИО16 сказал, что ФИО17 согласился получить деньги от него у ФИО16 дома по адресу: 

<

адрес>. 

5 мая ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО16, он перезвонил и сказал, что готов, на что ФИО16 сказал, что сообщит время и место, в 15 часов 00 минут у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, чтобы он передал деньги ФИО17, а ФИО17 передаст ему флэш-карту, на что он согласился. В этот же день, 05 мая 2015 года, ему позвонили сотрудники полиции, стало известно, что сотрудники полиции знают о переговорах и обстоятельствах встречи, выясняли, считает ли он, что в отношении его совершаются противоправные действия, с чем он согласился. 05 мая 2017 года он написал заявление о противоправных действиях ФИО17 в отношении него. После поступило предложение поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился, при нем было аудио-записывающее устройство.

Денежные средства находились при нем, он передал их сотруднику полиции, который нанес порошок на купюры, составил протокол осмотра купюр, кроме этого была включена аудиозапись. В 15 часов 00 минут подъехал к назначенному месту, там его встретили ФИО17 и ФИО16, прошли к ФИО16 домой, на кухне достал деньги купюрами по 5000 рублей, предложил пересчитать, на что ФИО20 сказал, что ему итак видно. Шабанов предложил взять расписку, но он отказался, текст расписки не читал. ФИО17 передал ему флэш-карту с информацией о нем, при этом пояснил, что часть информации оставит у себя, поскольку не получил согласия владельцев. ФИО17 устно пояснил, что в дальнейшем не будет обнародовать в отношении него никакую информацию. Газета 

<

данные изъяты> продается в свободном доступе и рассовывается в почтовые ящики. Его мать первые статьи прочитала в 2012 году. В статьях содержались оценочные суждения по его личности. В статьях содержалась информация, несоответствующая действительности, которая дискредитирует его. На тот момент времени и в настоящее время пользуется номером телефона №, который зарегистрирован на 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 суду показал, что в настоящее время работает в должности заместителя начальника отдела Управлении уголовного розыска Межрайонного отдела по борьбе с организованной преступностью. Потерпевшему потерпевший 05 мая 2015 года было предложено поучаствовать в ОРМ. Он на это дал согласие. В связи с этим денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сотрудником ФИО19 были помечены специальным составом. При выходе из жилого дома был задержан ФИО17, который затем был доставлен в отдел, где он лично проводил его досмотр. Задержание ФИО17 проходило на 

<

адрес>. Также проводил досмотр ФИО16. При осуществлении следственных действий он руководствовался ФЗ «Об ОРД» и законом «О полиции». Изъятие денежных средств было проведено с участием специалиста ЭКЦ. Также была изъята расписка на 

<

данные изъяты> рублей. У ФИО17 были изъяты 

<

данные изъяты> рублей. Шабанов пояснил, что деньги получил от потерпевший, поскольку у них были денежные отношения, в доказательство этого имеется расписка. Также были изъяты 

<

данные изъяты> рублей у ФИО16. По поводу изъятых у ФИО16 

<

данные изъяты> рублей тот пояснил, что это деньги, которые он получил от ФИО17 в качестве долга, а 

<

данные изъяты> рублей это его личные деньги. Указанные денежные средства были осмотрены в его присутствии, были обработаны и осмотрены сотрудником ЭКЦ. На руках ФИО20 и купюрах находилось вещество-родамин. В момент проведения данного следственного действия присутствовали понятые, при этом все было занесено в протокол, который заполнял он. Также у ФИО17 были изъяты смывы с рук и упакованы в конверт. Затем досматривал Потерпевший , у которого была изъята флэш-карта, что было на этом носителе пояснить не может, Потерпевший ему сказал, что на ней имеются записи и эта флэш-карта была передана ему ФИО20 в обмен на деньги. Флэш-карта приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что со ФИО16 работали вместе, кабинет был один на двоих, но разделен на два кабинета, организация называлась 

<

данные изъяты> находится до сих пор по адресу: 

<

адрес>. Было принято, что когда ФИО16 уходил, всегда сообщал куда уходит. В этот раз он сказал, что выйдет ненадолго. Когда ФИО16 вышел, она подошла к окну, чтобы открыть его, и увидела на перекрестке 

<

адрес>, Скляра, который оживленно беседовал с мужчиной. Когда он вернулся, она спросила, не сын ли к нему приходил. На что тот ответил, что это был потерпевший с 

<

данные изъяты> Лично с потерпевший она не знакома. Но она работала на рекламе, и фамилия потерпевший была у неё на слуху. Кто был инициатором встречи и о чем они разговаривали, ФИО16 ей не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2003 года она работает в ООО 

<

данные изъяты> главным редактором, с 2011 года офис данного общества находится по адресу 

<

адрес>. В настоящее время общество выпускает газету 

<

данные изъяты> Данное общество входит в холдинг 

<

данные изъяты> которое также располагается по тому же адресу. В ООО 

<

данные изъяты> пиар-директором работает ФИО16, с которым познакомилась в 2014 году, когда устроился на работу. Кабинеты ранее располагались рядом, и когда ФИО16 куда-либо отлучался, то практически всегда ставил об этом в известность. Окна кабинетов выходили на 

<

адрес> и был виден 

<

адрес>. 

Примерно в марте-апреле 2015 года, точную дату сказать не может, ФИО16 зашел к ней и сказал, что ненадолго выйдет и ушел. После ухода решила открыть окно, когда посмотрела в окно, то увидела, что ФИО16 стоит на другой стороне 

<

адрес> и разговаривает с каким-то мужчиной, и как ей показалось, данный мужчина был похож на ФИО16, она подумала, что это сын Скляра. Разговаривали достаточно живо, о чем говорили, было не слышно. Через какое-то время ФИО16 вернулся в офис, спросила, не сын ли приходил. ФИО16 засмеялся и спросил, почему считает таким старым, ведь сын намного младше того мужчины, с которым разговаривал. Скляр пояснил, что это знакомый потерпевший, с которым работал на радио 

<

данные изъяты> больше ничего не рассказывал (т.5 л.д.114-115). Оглашённые показания ФИО5 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО8 суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия. В его присутствии денежные средства пометили составом, а также были сверены номера купюр, все было занесено в протокол, в последующем в котором он расписался и ушел. Кроме него в момент следственного действия присутствовал также второй понятой. Не помнит, какая сумма денежных средств была выдана, помнит только то, что купюры были по 

<

данные изъяты> рублей. От него и второго понятого никаких замечаний в ходе следственного мероприятия не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 мая 2015 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 5000 рублей, Потерпевший для участия того в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент». Кроме него участвовал второй понятой ФИО2. Ему разъяснялась обязанность по удостоверению факта, содержания и результатов осмотра, сохранения в тайне сведений, ставших известными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протокол. В его присутствии денежные средства были осмотрены и описаны с указанием номеров купюр, на них был нанесен специальный порошок 

<

данные изъяты> имеющий свечение в ультрафиолетовом свете. Оперуполномоченным УУР УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции ФИО7 по факту передачи денежных средств Потерпевший составлен протокол, который был прочитан и подписан им, вторым понятым и Потерпевший . Замечаний к протоколу не поступило (т.2 л.д.182-184). Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком со ФИО16 по роду профессиональной деятельности, хорошие коллеги. Познакомились они в сентябре 2014 года. С ФИО17 лично не знаком, но слышал его фамилию, поскольку сам работает в СМИ и знает людей, которые пишут статьи. Также пояснил, что между СМИ есть договорённости о взаимной рекламе, если издания не пересекаются. Они размещают рекламу на канале 

<

данные изъяты> а реклама 

<

данные изъяты> появляется в 

<

данные изъяты> В декабре 2014 года при сверке расчетов, с учетом того, что были взаиморасчёты, получилось так, что 

<

данные изъяты> оказалось должно денег, хотя был взаиморасчет. Размер долга составлял около 70000 рублей. С участием ФИО16 проводились планерки, в которой он (ФИО4) говорил о ситуации, на что ФИО16 говорил, что хорошо знаком с Потерпевший , сразу был осуществлен звонок Потерпевший , и была достигнута договоренность о встрече. При встрече присутствовал он, ФИО16 и Потерпевший Встреча происходила в здании 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>. Во время встречи потерпевший было объяснено, что это были взаиморасчеты, вопрос был урегулирован и задолженность аннулирована. Охарактеризовал ФИО16 исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с подсудимыми не знаком, 05 мая 2015 года участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия, на которое его пригласил сотрудник полиции. Помнит, что это было в районе обеда и находись на первом этаже в здании, находящегося около вокзала. Кто еще присутствовал при следственном действии, не помнит. В его присутствии денежные средства посыпали порошком, после он расписался в протоколе следственного действия. Не может пояснить, переписывались ли номера купюр.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 мая 2015 года в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 5000 рублей, Потерпевший для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент». 

Кроме его участвовал второй понятой ФИО8 и гражданин Потерпевший Ему разъяснялась обязанность по удостоверению факта, содержания и результатов осмотра, сохранения в тайне сведений, ставших известными в ходе подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протокол. 

В его присутствии денежные средства были осмотрены и описаны с указанием номеров купюр, на купюры нанесен специальный порошок «Орлюм-365», имеющий свечение в ультрафиолетовом свете. 

Оперуполномоченным УУР УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции ФИО7 по факту передачи денежных средств Потерпевший составлен протокол, который был прочитан и подписан им, вторым понятым и участвующим лицом Потерпевший . Замечаний к протоколу у него не поступило (т. 3 л.д.41-42). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО15 подтвердил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года, следует, что ранее работал в службе безопасности на центральном городском рынке. В мае 2015 года он принимал участие в проведение ОРМ в качестве понятого, с ним также присутствовал второй понятой, данных его не знает, им были разъяснены права и обязанности понятых. Номера купюр денежных средств начали сверять и переписывать в их присутствии, также при них денежные средства обрабатывались веществом. По окончании следственного действия расписался в протоколе и ушел. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО15 подтвердил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё есть сын Потерпевший , который является директором 

<

данные изъяты> Ранее сын был женат на дочери ФИО14 – Марии. В настоящее время находятся в разводе. В 2012 году в газете «

<

данные изъяты> читателем которой является, вышло несколько статей, касающихся ее сына. Статьи писал журналист ФИО17. В данных статьях писалось о том, что ее сын пользовался своими родственными отношениями с ФИО14, что помогало сыну в дальнейшем строить свой бизнес, являлся владельцем многих компаний. Также некоторые статьи касались личной жизни сына, а именно того, что после развода ее сын не выплачивает алименты на своего ребенка. По словам ФИО17, доход сына составлял более 10 млн. рублей, и данные доходы не всегда получены честным путем. Она очень расстроилась, прочитав данные статьи, решила поговорить с сыном, тем более на тот момент не знала, что ее сын и его супруга разошлись, что явилось настоящим потрясением. Ее сын Потерпевший данную информацию скрывал, чтобы не расстраивать, так как знал, что у нее повышенное давление. Когда сын приехал, то спросила, правду ли пишут в газете о бизнесе сына, на что он ответил, что это не все правда, что ничем противозаконным не занимается, все статьи имели заказной характер, что бы опорочить его и ФИО14. Сын пообещал, что ничего скрывать не будет и если возникнут проблемы, то все расскажет, также, если будут вопросы, то получит ответ (т.3 л.д.37-38).

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал в должности оперуполномоченным уголовно розыска, в отношении ФИО16 и ФИО17 проводил оперативно-розыскную деятельность, по результатам которой было возбуждено уголовное дело, действия вышеуказанных лиц квалифицированы по ст. 163 УК РФ. В его производстве находилось дело оперативного учета. Участвовал в их задержании у магазина Золотой ключик на 

<

адрес>. Помнит, что проводились мероприятия - прослушивание телефонов. ФИО16 и ФИО17 вымогали у Потерпевший 

<

данные изъяты> рублей взамен о неразглашении какой-то информации. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были изъяты у ФИО16 и ФИО17. Конкретно у кого какая была изъята денежная сумма пояснить не может. Денежные средства, которые участвовали в «оперативном эксперименте», помечались специальным веществом, название которого в настоящее время не помнит, также при эксперименте участвовал ФИО6. Лично им было принято решение о рассекречивании и передаче материалов дела в следственные органы. О том, что необходимо передать 

<

данные изъяты> рублей узнал от прослушивания телефонных переговоров. Сам лично проводил беседу с потерпевшим Потерпевший , который согласился после этого участвовать в «оперативном эксперименте». Не помнит, откуда появились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 05 мая 2017 года передал потерпевший аудио-записывающее устройство.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что осуществляет трудовую деятельность в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Вологодской области с 01 марта 2015 года. 25 марта 2015 года в УУР УМВД России по Вологодской области поступила оперативная информация о том, что ФИО17 вымогает денежные средства у Потерпевший , в связи с чем, для подтверждение данного факта, 25 марта 2015 года в Вологодском городском суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17, а именно «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». 

Кроме этого, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием средств аудио и видеофиксации в отношении Потерпевший . В результате ОРМ получены аудиозаписи разговоров, состоявшихся при встрече Потерпевший со ФИО16 26 марта 2015 года в кафе «

<

данные изъяты> и аудиозапись разговора, состоявшегося при встрече ФИО17 со ФИО16 и Потерпевший 01 апреля 2015 года в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в дневное время, а также видеозаписи указанных встреч. В ходе анализа полученных записей информация о том, что ФИО17 и ФИО16 вымогают у Потерпевший денежные средства, подтвердилась. 

05 мая 2015 года Потерпевший был приглашен для беседы в УУР УМВД России по Вологодской области. В ходе беседы Потерпевший подтвердил, что ФИО17 и ФИО16 вымогают у него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за имеющийся у них компрометирующий материал в отношении потерпевший и родственников потерпевший. Потерпевший пожелал написать заявление о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности. Также Потерпевший пояснил, что 05 мая 2015 года в 15 часов ФИО16 и ФИО17 предложили встретиться у магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и проследовать домой к ФИО16 для передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший было предложено поучаствовать в мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли потерпевшего, на что он согласился. В период с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут Потерпевший в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, купюрами номинала 5000 рублей, всего 120 купюр. Данные купюры помечены специальным порошком 

<

данные изъяты> имеющим свечение в ультрафиолетовом свете. Также Потерпевший были выданы средства аудиофиксации. 

После передачи Потерпевший денежных средств ФИО17 и ФИО16, данные лица были задержаны и доставлены по адресу 

<

адрес> для дачи объяснения и проведения личных досмотров. Досмотр ФИО17 и ФИО16 проводил оперуполномоченный ФИО6. В ходе досмотров денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей у вышеуказанных лиц были обнаружены и изъяты в присутствии понятых (т.1 л.д.107-109). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года следует, что он работал в Управлении уголовного розыска, в марте 2015 году поступила оперативная информация в отношении ФИО17, что он может совершать противоправные действия. На основании постановления суда были проведены ОРМ, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение в отношении ФИО20. Не помнит, проводились ли ОРМ в отношении ФИО16. В ходе проведения ОРМ, информация по ФИО20 подтвердилась, а именно, было установлено, что ФИО17 совершает противоправные действия в отношении Потерпевший . Через некоторый период времени Потерпевший был приглашен для беседы в Управление уголовного розыска, в ходе данной беседы он пояснил, что ФИО17 и ФИО16 за не предоставление какой-то информации требуют от него денежные средства размере 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей, точно не помнит. Потерпевший написал заявление по факту того, что ФИО20 у него вымогает денежные средства. В дальнейшем Потерпевший согласился участвовать в «оперативном эксперименте». В ходе оперативного эксперимента было все задокументировано. потерпевший были вручены деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, деньги были обработаны криминалистическим порошком. В ходе «оперативного эксперимента» был выявлен факт получения денег ФИО17 После проведения оперативного эксперимента ФИО16 и ФИО17 были задержаны и доставлены в Управление уголовного розыска. При них были обнаружены помеченные деньги. Далее они были доставлены в следственное управление для допроса. В ходе личного досмотра ФИО17 были изъяты у него помеченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а у ФИО16 

<

данные изъяты> рублей. ФИО17 не признавал причастность к совершению преступления, говорил, что у него есть расписка, что изъятые у него денежные средства переданы ему Потерпевший за написание книги. По поводу изъятых у ФИО16 денежных средств, тот говорил, что денежные средства ему отдал ФИО17 за долг. В ходе ОРМ «Наблюдение» была получена информация о встречах ФИО17 с Потерпевший , ФИО16 с Потерпевший . Встречи проходили в районе центра 

<

адрес>, в кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> В начале мая 2015 года Потерпевший передал денежные средства ФИО20 и ФИО22 в размере 

<

данные изъяты> рублей в квартире ФИО16 

<

адрес>. Переданные потерпевший денежные средства оформлялись актом осмотра (т. 6 л.д.223-227). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2015 году он участвовал в качестве понятого, при нем производилось изъятие денежных средств у ФИО16, также присутствовал второй понятой ФИО13, в настоящее время который служит в армии. Им были разъяснены права и обязанности понятого. Какую сумму изъяли у ФИО16, не помнит, какие при изъятии денежных средств давал пояснения ФИО16 также не помнит. Изъятые денежные средства проверяли на свечение и переписывали их номера купюр. После проведения следственного действия расписался в протоколе, замечаний от него не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 мая 2015 года в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО16, в ходе которого у последнего было изъято 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Кроме него участвовал второй понятой ФИО13 и гражданин ФИО16. Ему разъяснялась обязанность по удостоверению факта, содержания и результатов личного досмотра, сохранения в тайне сведений, ставших известными в ходе личного досмотра, а также право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протокол. Деньги у ФИО16 были изъяты из кошелька, который находился во внутреннем кармане пиджака, кошелек при них достал из кармана пиджака сотрудник полиции. Сам ФИО16 кошелек не доставал. ФИО16 пояснил, что данные деньги получил от ФИО17, который вернул ему долг. Больше ничего не пояснял. В его присутствии денежные средства были осмотрены и описаны с указанием номеров купюр, упакованы в конверт бежевого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № УУР УМВД России по Вологодской области», на которой он и ФИО13 расписались. Кроме этого у ФИО16 были взяты смывы с рук, так как деньги были обработаны порошком, который мог остаться на руках ФИО16, также упакованы в конверт бежевого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № УУР УМВД России по Вологодской области», на которой он и ФИО13 расписались. Оперуполномоченным УУР УМВД России по Вологодской области капитаном полиции ФИО6 по факту личного досмотра ФИО16 составлен протокол, который был прочитан и подписан им, вторым понятым и участвующим лицом ФИО16. Замечаний к протоколу у него не поступило (т.2 л.д.184-187). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО16 ей приходится гражданским мужем, у них есть совместный ребенок. В конце сентября 2014 года, точную дату сказать не может, она увидела, что ФИО16 разбирает кассеты, видео старого образца. ФИО16 ответил, что хочет возобновить программу 

<

данные изъяты> и хотел бы предложить партнеру не уточнил кому именно. На следующий день она ждала ребенка из музыкальной школы на 

<

адрес>. В это время она созвонилась со Скляром, который ей сказал, что забыл кассеты дома, поскольку она была на машине, то привезла их ему. Далее пошла пить чай в кофейню. Через некоторое время в кофейню вошли ФИО16 и Потерпевший , которые сели рядом за столик заказали кофе и стали разговаривать, беседа была дружеская. ФИО16 генеральный директор 

<

данные изъяты> владельцем которого был Потерпевший , отношения были между ними дружеские. Охарактеризовала ФИО16 с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05 мая 2015 года в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО17, в ходе которого у последнего было изъято 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Кроме него участвовал второй понятой, данные не помнит, и гражданин ФИО17. Ему разъяснялась обязанность по удостоверению факта, содержания и результатов личного досмотра, сохранения в тайне сведений, ставших известными в ходе личного досмотра, а также право делать заявления по поводу проводимых действий, подлежащих занесению в протокол. Деньги у ФИО17 были изъяты из сумки, которая находилась при ФИО17. Деньги достал из сумки сотрудник полиции. Деньги были перетянуты жёлтой резинкой. ФИО17 пояснил, что данные денежные средства получил от Потерпевший согласно расписке. Больше ничего не пояснял. В его присутствии денежные средства были осмотрены и описаны с указанием номеров купюр, упакованы в конверт бежевого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № УУР УМВД России по Вологодской области», на которой он и второй понятой расписались. Кроме этого у ФИО17 были взяты смывы с рук, так как деньги были обработаны порошком, который мог остаться на руках ФИО17, также упакованы в конверт бежевого цвета, опечатанный печатью «Для пакетов № УУР УМВД России по Вологодской области», на которой он и второй понятой расписались. Оперуполномоченным УУР УМВД России по Вологодской области капитаном полиции ФИО6 по факту личного досмотра ФИО17 составил протокол, который был прочитан и подписан им, вторым понятым, подписывал ли ФИО17 протокол, не помнит. Замечаний к протоколу у него не поступило (т.2 л.д.186-187);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле-мае 2015 года, точно месяц не помнит, ездил в 

<

адрес>. Когда шёл на вокзал, что бы купить билеты, к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения. Фамилии сотрудников не помнит. Его попросили присутствовать в качестве понятого. В кабинете ему пояснили, что он будет присутствовать при личном досмотре гражданина ФИО20. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В это же время подошел второй понятой, которому также разъяснили права и обязанности, а также для чего пригласили. В ходе досмотра была проверена сумка, находящаяся при ФИО20, в сумке находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Гражданин Шабанов предъявил какую-то расписку. Также у гражданина ФИО20 были проверены руки фонарем с ультрафиолетовым светом и на руках были видны следы светящегося вещества, сделаны смывы с рук ФИО20, упакованы. Замечаний и дополнений по факту заполнения протокола у него не было (т.4 л.д.214-216).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, считает, вина подсудимого ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказана.

Суд, действия подсудимого ФИО17 и ФИО16 квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вина ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления подтверждаются их собственными показаниями, подробно изложенными выше в приговоре, из которых следует, что действуя совместно и согласованно, распределив между собой роль каждого, они организовали деятельность с умыслом на получение материальной выгоды для себя. Так из показаний Скляра следует, что роль его заключалась в том, чтоб спровоцировать потерпевший на контакт с ФИО20 для решения вопроса о прекращении ФИО20 публикаций в СМИ, что фактически он выполнил. Из показаний ФИО20 следует, что он, после того как Скляр организовал их совместную встречу, активно подключился к деятельности, направленной на получение от потерпевший денежных средств, обещая взамен, что больше не будет публиковать в СМИ никакой компрометирующей информации в отношении Потерпевший .

Также вина ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления подтверждаются протоколами осмотра, прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписей.

Из аудиозаписи разговора встречи Потерпевший и ФИО16 от 26 марта 15 года видно, что ФИО23 сообщил Потерпевший требование ФИО20 передать 

<

данные изъяты> рублей, и что ФИО17 после этого прекратит все расследования и публикации в отношении потерпевший. Из слов Потерпевший видно, что его интересует срок молчания ФИО17.

Из аудиозаписи разговора встречи Потерпевший , ФИО16 и ФИО17 от 1 апреля 2015 года следует, что они согласовывают условия того, что при передаче Потерпевший 

<

данные изъяты> рублей, ФИО17 не будет упоминать о Потерпевший и его бизнесе в дальнейших свих публикациях бессрочно. Кроме того обговаривают форму расписки, по которой Потерпевший за это передает ФИО17 деньги на его издательскую деятельность. При этом Потерпевший подтверждает, что он обратился именно с этой просьбой, его интересует выполнение ФИО17 обязательств по прекращению публикаций.

Из аудиозаписи разговора встречи Потерпевший , ФИО16 и ФИО17 от 5 мая 2015 года следует, что Потерпевший , ФИО16 и ФИО17 обсуждают, что суть договоренности состоит в том, что ФИО17 получает деньги и более не публикует информацию о Потерпевший и близких ему людях.

Содержание разговоров, состоявшихся между Потерпевший , ФИО16 и ФИО17 свидетельствует о том, что ФИО16 и ФИО17 связывали получение от Потерпевший денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с тем, что ФИО17 прекращает в дальнейшем публикацию негативной информации о Потерпевший и близких ему людях. Следовательно, ФИО17 и ФИО16 действуя совместно и согласованно с прямым умыслом на получение в будущем материальной выгоды для себя, вымогали путём требования от Потерпевший передать им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, высказывая при этом угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких.

Судом установлено, 

что ранее ФИО17 в период с октября 2014 года по март 2015 года уже было опубликовано ряд статей, касающихся бизнеса и личной жизни Потерпевший , позорящие его и наносящие вред его деловой репутации: 

<

данные изъяты> В качестве доказательства этого приведен протокол осмотра сайта ФИО17 в сети «Интернет» под названием 

<

данные изъяты>

Указанные публикации, а также с целью исключения в последующем подобных публикаций со стороны ФИО20, послужили основанием согласиться потерпевший с требованиями ФИО17 и ФИО16 и передать им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в обмен на то, что больше подобных статей, позорящих потерпевшего и его близких, публиковаться ФИО20 не будут.

Кроме того, вина ФИО17 и ФИО16 в совершении умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждаются подробно изложенными выше в приговоре показаниями потерпевшего потерпевший, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО12, показаниями допрошенных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО1.

Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что примерно в сентябре 2014 года ему позвонил ФИО16 и предложил встретиться, выпить кофе, причину встречи не пояснил. потерпевший согласился встретиться, поскольку думал, что встреча будет связана с рабочими моментами. До этого со ФИО16 не общались около двух лет. В ходе разговора ФИО16 ему сказал, что имеет возможность договориться с ФИО17, чтоб тот больше не публиковал в отношении потерпевший никакой компрометирующей информации. При этом дал понять потерпевший, что ФИО17 за молчание берет деньги. В марте 2015 года в сети Интернет и газете 

<

данные изъяты> вышла очередная статья ФИО17 под названием 

<

данные изъяты> в которой ФИО17 приписывает потерпевший знакомство с ФИО18 который якобы подыгрывал его организациям в конкурсе на оказание транспортных услуг. потерпевший, с учётом сентябрьской встречи со Скляром, когда тот давал понять, что с ФИО20 имеет контакты, позвонил ФИО16 и при встрече у офиса на 

<

адрес>, где работает Скляр, попросил того помочь, на что Скляр сказал, что переговорит с ФИО17. 24 марта 2015 года когда потерпевший и Скляр встретились в ресторане 

<

данные изъяты> ФИО16 сообщил потерпевший, что переговорил с ФИО17 и тот желает получить 

<

данные изъяты> рублей взамен на то, что больше не будет публиковать компрометирующих сведений о потерпевший, в противном случае данные публикации будут продолжаться. Кроме того, Скляр пообещал организовать их совместную встречу. 

01 апреля 2015 года в кафе 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, Потерпевший ФИО16 и ФИО17 встретились. ФИО17 подтвердил своё намерение получить 

<

данные изъяты> руб. за отсутствие его публикаций в СМИ в отношении потерпевший и представил вариант расписки о получении 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самих подсудимых следует, что ФИО17 и ФИО16, заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении Потерпевший . Затем совершали активные действия, направленные на изъятие у потерпевшего Потерпевший денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.. ФИО16 и ФИО17 для достижения своей цели угрожали потерпевший распространением сведений, позорящих самого потерпевшего и его близких. Умысел ФИО16 и ФИО17 был направлен на получение материальной выгоды для самих себя, т.е. требовали от Потерпевший передать им имущество – денежные средства, взамен на отсутствие в средствах массовой информации публикаций ФИО17, компрометирующих потерпевший. Тем самым совершили вымогательство, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, что причинило существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Потерпевший и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Осуществляя свои преступные действия, подсудимые ФИО17 и ФИО16 заведомо осознавали противоправность и наказуемость своих действий, действовали в собственных интересах с целью извлечения незаконного дохода. Для усиления воздействия на потерпевшего с целью скорейшего получения от него денежных средств, применяли угрозы о распространении сведений, позорящих Потерпевший и его близких.

Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых как и оснований для их оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий зафиксированы надлежащим образом уполномоченными лицами путём составления протоколов досмотра, изъятия, протоколами осмотров предметов, фонограмм, видеозаписей, допроса потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, подтверждены заключениями экспертов.

Суд к показаниям ФИО17 и ФИО16 о том, что они не вымогали у Потерпевший денежные средства, а Потерпевший передал их согласно расписки, для издания двух книг, о том, что уголовное дело имеет заказной политический характер, к показаниями Скляра о том, что у него никакого умысла на совершение преступления не было, он только хотел помочь потерпевший и ФИО20 урегулировать в компромиссном порядке их отношения, относится критически, расценивает их как желание смягчить свою ответственность в содеянном. 

Доводы защиты и подсудимых о том, что со стороны органов внутренних дел при проведении ОРМ имелась провокация, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, из которых достоверно следует, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, на основании судебного решения в строгом соответствии по форме и содержанию требованиям закона об оперативно розыскной деятельности и уголовно-процессуальному законодательству. 

В соответствие со ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учётом указанных норм закона утверждения подсудимых их защитников о том, что ОРМ проведено не на конституционных принципах, оперативно-розыскные мероприятия проведены ещё до возбуждения уголовного дела и до совершения самого преступления, не состоятельны, поскольку задачами оперативно-розыскной деятельности является деятельность не только по очевидным преступным фактам. 

В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о сведениях, в предоставлении которых было отказано заявителю, за исключением сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе. 

С учётом приведённого законоположения доводы защиты и подсудимых о том, что ни суду ни им не представлены оперативными службами сведения, откуда у них появилась информация в отношении деятельности ФИО17 и ФИО16, направленной на вымогательство у потерпевший денежных средств, не состоятельны, поскольку не все сведения ОРМ подлежат огласке в ходе предварительного и судебного следствия. 

Кроме того, в соответствие со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Как уже было сказано выше, ОРМ были проведены на основании судебного решения и в полном соответствии с требованиями закона.

Судом фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств по делу, не установлено.

Со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование, никаких действий, провоцирующих ФИО17 и ФИО16 на совершение преступления, не производилось. Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у ФИО17 и ФИО16 умысла на вымогательство вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений и следствия.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО16 учитывает данные о его личности, который ранее 

<

данные изъяты>, к административной ответственности 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.183), на учете в БУЗ ВО «ВОНД№1» 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.184), в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» 

<

данные изъяты>. Обращался за консультативной помощью в амбулаторное отделение 

<

данные изъяты> по месту работы ООО 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.88), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.219), имеет ряд наград, грамот и благодарностей ( т. 3 л.д.81-82, 92-129, т. 7 л.д. 46-49, т. 141 л.д.19-21), награжден медалью за боевые заслуги (т. 3 л.д. 84).

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях в 

<

адрес> имеющего награды, ордена, медали, благодарственные письма, почётные грамоты, а также состояние здоровья.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО17 учитывает его личность, который 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 169-176), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 167), согласно ответа БУЗ ВО «ВОНД№1» 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.179), в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.180), по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>т.3 л.д.182), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.222).

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 учитывает наличие на иждивении матери 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО17, не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО17 и ФИО16 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, характера и степени фактического участия ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, условий их жизни, материального положения, наступивших последствий от преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных считает возможным назначить наказание ФИО17 и ФИО16 в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания, с вменением определённых обязанностей, направленных на контроль за их поведением.

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершённого ФИО17 и ФИО16 преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО16 в части исполнения наказания в виде штрафа, следует оставить под арестом денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>, на которые постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, следует отменить. 

Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО17 - земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следует отменить, в виду несоразмерности объёма дополнительного вида наказания в виде штрафа, стоимости арестованного имущества. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 100000 руб. (Сто тысяч рублей).

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года со штрафом в доход государства в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО17, ФИО16 основное наказание считать условным, с испытательным сроком каждому 1 (Один) год.

Обязать осужденного ФИО17, ФИО16 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде на апелляционный период ФИО17, ФИО16 оставить без изменения, а по его окончании отменить.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО16 в части исполнения наказания в виде штрафа, оставить под арестом денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которые постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО16 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью №., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, отменить. 

Арест, наложенный постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО17 - земельный участок, кадастровый №, площадью № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-595/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь Д.А. Мазепина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Вологодского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 – отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Отменить приговор в части решения об оставлении под арестом денежных средств, принадлежащих ФИО16, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Этот же приговор в части осуждения ФИО17 – изменить:

- исключить из приговора указание на совершение преступления совместно со ФИО16;

- исключить из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи встреч Потерпевший и ФИО16 26 марта 2015 года, 20 и 22 апреля 2015 гола, Потерпевший , ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, телефонных переговоров между ФИО17 и ФИО16 (т.2 л.д. 194-215, 221-230, т.3 л.д. 2-18, 24-35, 130- 139) и сведения об этом, содержащихся на оптических дисках.

Действия ФИО17 переквалифицировать с п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: не менять места своего проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мосейко Е.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО17 – без удовлетворения.

Верно

Судья А.Л.Колтаков 

Подлинный документ подшит в дело № 1-595/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Главный специалист ФИО19