Судья Гафиатуллина Л.Ф. дело № 22-719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника - адвоката Елкиной З.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. на постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, выступления ФИО1 и его адвоката Елкиной З.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно предъявленному обвинению, в период с 20 часов до 20 часов 21 минуты 28 июля 2024 года на 84-ом километре (+990 м) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» на территории Апастовского муниципального района Республики Татарстан водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, и обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь со стороны г. Ульяновска в сторону г. Казани, допустил нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада-219110» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21120» К.С.. получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, что привело к ее смерти.

В судебном заседании представитель потерпевшей А.Н.. - М.А.., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд данное ходатайство удовлетворил и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Причиненный потерпевшей вред ФИО1 заглажен в полном объеме путем принесения извинений матери погибшей - А.П.., которые ею приняты, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и расходов на погребение в размере 100 000 рублей. В 2023-2024 г.г. ФИО1 6 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ, статьи 12.18 и 12.6 КоАП РФ, часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ), однако случаев нарушений скоростного режима и выезда на полосу встречного движения не имелось, штрафы оплачены.

В апелляционном представлении прокурор Апастовского района Республики Татарстан Абитов З.М. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство. Указывает, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, жизнь и здоровье человека, что не предусматривает возможность примирения с потерпевшей К.С.., скончавшейся в результате преступления. Под заглаживанием вреда в статье 76 УК РФ понимаются меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления нрав и законных интересов потерпевшего, что в данном конкретном случае по отношению к погибшей К.С.. невозможно. Возмещение ущерба матери погибшей К.С.. - А.П.., и примирение с ней не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Прекращая уголовное дело, суд не указал, каким образом денежные выплаты матери погибшей снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред. Принятие оспариваемого судебного решения исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что при совершении преступления, посягающего не только на жизнь человека, но и на отношения в области безопасности дорожного движения, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, отсутствие претензий матери погибшей к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как дополнительному, так и основному объекту преступления. Кроме того, установлено, что ФИО1 в 2023-2024 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, но эти обстоятельства судом не оценены. При таких обстоятельствах, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в котором он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного уголовного дела по существу судом первой инстанции допущены.

По смыслу требований статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, положения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом при выполнении ряда условия, указанных в законе. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. При этом следует учесть, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статье 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016 года № 56), при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О.

Исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности лица вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей А.П.. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. 

Допущенные судом нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения. в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора Апастовского района Республики Татарстан Абитова З.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья